Ухвала

від 21.11.2016 по справі 810/1024/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2016 року №810/1024/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки, приписів та постанов про накладення штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача: Пахолок Т.П., довіреність б/н від 24.10.2016

від відповідача: Кондакова А.С., довіреність №40-702/10/10142 від 19.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/1;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/2;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-20/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/2-10/10-22/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/3-10/10-23/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 49608,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/4-10/10-24/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 62010,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Металіст" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/1.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 №С-2502/2.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-20/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-22/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 1240200,00 грн..

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-23/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 49608,00 грн.;

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1003/1-10/10-24/1003/09/01 від 10.03.2016, згідно з якою накладено штраф у сумі 62010,00 грн.

Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 - закрито.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Металіст" (код ЄДРПОУ 22898906) судові витрати у сумі 43015 (сорок три тисячі п'ятнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (код ЄДРПОУ 37471912).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року в частині стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 1378,00 грн. - скасовано.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 р. - скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - залишено без змін.

27.10.2016 адміністративна справа №810/1024/16 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та в результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 прийнято адміністративну справу №810/1024/16 до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні по справі 21.11.2016 виникло питання стосовно повноважень особи, яка з`явилась в судове засідання по справі представляти інтереси позивача - ОСОБА_8 на підставі довіреності б/н від 25.08.2016.

21.11.2016 представником позивача Пахолок Т.П. через канцелярію суду подано повідомлення про відкликання довіреностей, в якому зазначено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст" від 20.10.2016 обрано нового директора - ОСОБА_7, який представляє більшість учасників товариства та повідомлено, що всі подані до суду довіреності у справі №826/12671/16, на всіх фізичних та юридичних осіб, які були підписані попереднім директором ОСОБА_6 є недійсними та відкликані ТОВ Фірма "Металіст", в тому числі на представника ОСОБА_8.

В той же час, ОСОБА_8 представник ТОВ Фірма "Металіст" на підставі довіреності б/н від 25.08.2016, підписаної директором ТОВ Фірма "Металіст" ОСОБА_6, повідомив суду про наявність корпоративного конфлікту стосовно керівника підприємства та рейдерського захоплення підприємства.

У зв'язку з необхідністю з'ясування питання про повноваження представника позивача - ОСОБА_8. виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі від позивача.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від позивача:

- копію протоколу загальних зборів учасників товариства, на яких прийнято рішення про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст";

- докази оскарження протоколу загальних зборів учасників товариства, на яких прийнято рішення про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" (позовна заява, ухвала суду про порушення справи);

- копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" в повному обсязі, в останній редакції.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 28.11.2016 або в судове засідання по справі.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.