Постанова

від 02.09.2010 по справі 4-65/10

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-65/10

ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року. Великоновосілківський районний суд Донецкої області в складі:

головуючої - судді Кучеренко О А.

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка Донецької області скаргу ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов*язки прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 р заявник ОСОБА_1 В В звернувся зі скаргою на постанову виконуючого обов'язки прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що 29.07.2010 року виконуючим обов'язки прокурора Великоновосілківського району Донецької області за наслідками додаткової перевірки його заяви про фальсифікацію виборів на ДВК № 44 ТО № 60 та погрозах з приводу виконання обов’язків члена дільничної виборчої комісії вдруге винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка отримана 04.08.2010 р. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, виконуючим обов’язки прокурора порушені вимоги ст.ст. 22,67 КК України, висновки не грунтуються на повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили; висновки замісника прокурора не грунтуються на повному і об’єктивному дослідженні обставин та не підтверджуються достатньо зібраними доказами. Так, за результатами додаткової дослідної перевірки не виконано вказівки Великоновосілківського районного суду, а саме: з метою перевірки пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких він звинувачує у спробі фальсифікації виборів та погроз на його адресу, у порядку ст.ст. 187, 187-1 КПК України не знята інформація з відповідних каналів зв'язку та не досліджена на предмет встановлення місця знаходження абонента ОСОБА_2 у вказаний заявником проміжок часу, наявності чи відсутності телефонних погроз з боку ОСОБА_3 Не перевірено можливе з’єднання телефонним зв’язком абонентів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між собою та іншими абонентами у вказаний проміжок часу. Просить постанову виконуючого обов’язки прокурора Великоновосілківського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2010 року - скасувати, матеріали справи направити прокурору Великоновосілківського району для організації додаткової перевірки у порядку ст. 97 КПК України,

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи скарги, надали пояснення аналогічні викладеними у ній, додатково зазначили, що у приватній розмові ОСОБА_7, який був опитаний по даній справі, пояснив їм, що надані ним у прокуратурі пояснення не відповідають дійсності, що він не чув, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 голосно кричали.

Дослідивши матеріали № 14/10 про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5, вислухавши пояснення ОСОБА_5, представника заявника ОСОБА_6, думку прокурора, який вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки перевірка була проведена у повному обсязі, в відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, всі необхідні вимоги виконано, суд вважає, що у і задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

29.07 2010 р. в.о. прокурора Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_8 згідно вимог ст.ст. 6 п 2, 99, 130 КПК України прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 В В, по факту погроз у його адресу в зв’язку з діяльністю заявника як члена виборчої комісії.

У скарзі на вищевказану постанову заявник зазначає, що постанова не є обгрунтованою, оскільки за результатами додаткової дослідної перевірки не виконано вказівки Великоновосілківського районного суду, а саме: з метою перевірки пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких він звинувачує у спробі фальсифікації виборів та погроз на його адресу, у порядку ст.ст. 187, 187-1 КПК України не знята інформація з відповідних каналів зв’язку та не досліджена на предмет встановлення місця знаходження абонента ОСОБА_2 у вказаний заявником проміжок часу, наявності чи відсутності телефонних погроз з боку ОСОБА_3 Не перевірено можливе з'єднання телефонним зв’язком абонентів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між собою та іншими абонентами у вказаний проміжок часу. Проте, згідно досліджених матеріалів про відмову в порушен» кримінальної справи № 14/10 за заявою ОСОБА_5, співробітниками Великоновосілківського РО УМВД України в Донецькій області проведені оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення номерів мобільних телефонів ОСОБА_2, ОСОБА_3. Внаслідок проведених заходів встановити номери мобільних телефонів зазначених осіб не є можливим проведеними оперативно-розшуковими заходами, спрямованими на встановлення осіб (крім членів комісії, наглядачів, працівників міліції), які могли знаходитись на внборчій дільниці № 44 під час інциденту з участю ОСОБА_5, позитивних результатів не здобуто (повідомлення від 29.07.2010 р № 4541 начальника Великоновосілківського РВ УМВС України в Донецькій області (а с. 93). Також, у рапорті заступника прокурора Великоновосілківського району від 07.07.2010 р вказано, що у ході додаткової перевірки ОСОБА_9А, пояснив, що не має мобільного телефону. ОСОБА_3, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився від надання свідчень, а у усній формі пояснив, що не надасть свій номер мобільного телефону, оскільки це є інформацією про особу, яку він не бажає розголошувати, у 2010 році змінив декілька стартових пакетів мобільних операторів і дійсно не пам’ятає, який саме номер телефону був у нього в лютому 2010 року. Можливість розмови з ОСОБА_4 він не заперечує. ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від давання пояснень письмово відмовився, у усній формі пояснив, що не надасть номер мобільного телефону ОСОБА_3М без його дозволу. Можливість розмови з ОСОБА_3 07.02.2010 р. він не заперечує, можливо і здзвонювався з ним, але саме з яких питань не пам'ятає, а отже здійснити зняття інформації з каналів зв’язку в порядку ст.ст. 187, 187-1 КПК України неможливо (а с. 94) За таких обставин суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки в.о. прокура Великоновосілківського району вимоги постанови Великоновосілківського районого суду від 26.05 2010 р щодо зняття інформації з каналів зв'язку у порядку ст.ст. 187, 187-1 КПК України прийняті до уваги, але здійснити зняття інформації з каналів зв'язку в порядку ст.ст. 187, 187-1 КПК України неможливо за наведених вище обставин, а отже посилання на зазначені обставини у скарзі є необґрунтованими.

Також, суд вважає, що при проведені додаткової перевірки виконані і інші вимоги викладені у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області оскільки список виборців витребуваний та досліджений (а.с. 76), опитані спостерігачі ОСОБА_10 (а.с. 91), ОСОБА_11 (а.с. 88), ОСОБА_7 (а.с. 89), член ДВК ОСОБА_12 (а с. 87), працівники міліції, які чергували на дільниці (пояснення ОСОБА_13В (а с. 85), мешканець смт ОСОБА_14 Левтеров В (а с. 84). Згідно рапорту заступника прокурора від 08.06.2010 р (а с 86) опитати працівника міліції, який здійснював охорону громадського порядку ОСОБА_15 не є можливим, оскільки він відмовився від письмового пояснення, У даному рапорті містяться пояснення ОСОБА_15, які він надав у усній формі При проведенні додаткової перевірки на виконання вимог суду опитана ОСОБА_16 (а.с. 77).

ОСОБА_9 того, не є обгрунтованими посилання заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які вони надали у судовому засіданні щодо можливого тиску при відібранні пояснення від ОСОБА_7, оскільки про зазначені факти їм стало відомо у приватній розмові з останнім, проте на аркуші справи 89 матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи № 14/10 є пояснення ОСОБА_7, з яких вбачається, що зміст ст. 63 Конституції йому роз’яснений та після пояснень є відмітка «с моих слов записано верно и мной прочитано» та підпис. Жодних скарг на дії при проведенні опитування від ОСОБА_7 не надходило, у матеріалах справи такі скарги відсутні, опитування проведено у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Жодних порушень вимог ст. 99 КПК України при проведенні перевірки під час складання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2010 р, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову виконуючого обов’язки прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 07.2010 р. - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Кучеренко О.А.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73