Ухвала

від 25.11.2016 по справі 753/18064/16-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18064/16-к

провадження № 1-кп/753/843/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020001865 від 27.02.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100020001865 від 27.02.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у судовому засіданні.

Позицію прокурора підтримали потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 просив направити кримінальне провадження до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності за місцем скоєння інкримінованих діянь, а саме до Шевченківського районного суду м.Києва.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням територіальної підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 314 КПК Українисуд має право направити обвинувальнийакт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25.12.2012, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, перебуваючи на робочому місці в приміщенні нотаріальної контори за адресою: місто Київ, вул. Щусєва, 36 прим. 2, в порушення вимог статей 43,45,52 Закону України «Про нотаріат» п. 7.29 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2010 № 3253/5 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 23.12.2010 за № 1318/18613, здійснив запис у реєстрі нотаріальних дій за № 2020 від 25.12.2012, склав, посвідчив та видав заяву від імені Тамари Моор про її вихід зі складу засновників ТОВ «Альфа Аутсорсінг» (код ЄДРПОУ 31986964) та передачі її частки у статутному капіталі товариства в розмірі 0,117 %, що становить 9808 гривень 11 копійок, ОСОБА_8 , в яку умисно вніс завідомо неправдиві відомості про особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що сприяв вчиненню злочину іншим не встановленим досудовим розслідуванням особам, тобто наданні засобів та усуненні перешкод іншим співучасникам у придбанні права на чуже майно, шляхом обману, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та виключення зі складу засновників ОСОБА_9 , виключено зі складу засновників ТОВ «Альфа Аутсорсінг» (код ЄДРПОУ 31986964) та позбавлено права на майно - частки у статутному капіталі указаного товариства в розмірі 0,117 %, що становить 9808 гривень 11 копійок, чим заподіяно майнової шкоди на указану суму.

Відповідно до ч. 1ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, умежах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, перебуваючи на робочому місці в приміщенні нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, прим. 2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно з ч. 1ст. 34 КПК України - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Також у відповідності до ч. 2ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту кримінальне правопорушення вчиненоне в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, та враховуючи те, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2ст. 412 КПК Україниє істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно дост.34 КПК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за підсудністю.

Разом з тим, обговорюючи позицію прокурора, що до додержання правил підсудності під час направлення обвинувального акту до Дарницького районного суду м.Києва, суд не приймає до уваги його посилання на ту обставину, що інкримінований обвинуваченому злочин закінчено на території Дарницького району м.Києва, оскільки такі відомості у тексті обвинувального акту відсутні.

При цьому, суд також не приймає до уваги посилання у тексті звинувачення органу досудового слідства на дії особи на призвіще ОСОБА_10 від 21.01.2013 р., оскільки процесуальний статус цієї особи не зазначений, при цьому обвинувачення в цій частині стосується іншої особи, а не обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34,314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020001865 від 27.02.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направленнякримінального провадження за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1