Ухвала

від 22.11.2016 по справі 820/8918/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.Справа № 820/8918/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Артюх Ю.В.,

представника відповідача Ковальчука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/8918/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 05.08.2015 р. №0000124100 та від 05.08.2015 р. №0000134100.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС №0000134100 та №0000124100 від 05.08.2015 р.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" з питання дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період 2012 р. - 2013 р. по взаємовідносинах ТОВ «Газтрейдінвест» (код ЄДРПОУ 37145536) за жовтень 2012 р. - листопад 2012 р., за результатами якої складено акт від 23.07.2015 року №41/28-09-41-14/05471230.

В акті перевірки від 23.07.2015 року №41/28-09-41-14/05471230 містяться висновки про порушення позивачем:

- п.п. 138.1.1, п.138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 18427495 грн., в т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 18427495 грн.;

- п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 17549995 грн. у тому числі:

за жовтень 2012 року у сумі 10367297 грн.

за листопад 2012 року у сумі 7182698 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 23.07.2015 року №41/28-09-41-14/05471230 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №0000134100 та №0000124100 від 05.08.2015 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, зроблені вказані висновки по господарським операціям між підприємством позивача та ТОВ «Газтрейдінвест».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ" залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (в якості покупця) та ТОВ «Газтрейдінвест» (в якості постачальника) 26.09.2012 року укладено договір на постачання природного газу №26/09/12-01(а.с.98-101).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується надавати у власність покупцю в 2012 - 2013 роках природний газ, а покупець зобов'язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу, на умовах цього договору.

Слід вказати, що 31.10.2012 року між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ТОВ «Газтрейдінвест» укладено додаткову угоду до договору №26/09/12-01.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору кількість газу, поставленого покупцю, закріплюється щомісячними актами приймання-передачі газу,в яких визначається фактичний обсяг спожитого газу і які підписуються повноважними представниками постачальника і покупця.

Розділ 6 договору №26/09/12-01 визначає порядок та умови проведення розрахунків.

В матеріалах справи наявні наступні докази, що пітверджують постачання природного газу в жовтні та листопаді 2012 р. з боку ТОВ «Газтрейдінвест» на користь ПАТ «Харівська ТЕЦ-5»:

договір на постачання природного газу від 26.09.2012 р. №26/09/12-01, укладений між ТОВ «Газтрейдінвест» та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (т. 1 а.с. 98-102);

акт приймання-передачі природного газу №44 від 31.10.2012 р., складений ТОВ «Газтрейдінвест» та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (т. 1 а.с. 103);

акт приймання-передачі природного газу №52 від 30.11.2012 р., складений ТОВ «Газтрейдінвест» та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (т. 1 а.с. 104);

акт приймання-передачі природного газу №55 від 30.11.2012 р., складений ТОВ «Газтрейдінвест» та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (т. 1 а.с. 105);

платіжне доручення про перерахування грошових коштів в рахунок отриманого природного газу за договором від 26.09.2012 р. №26/09/12-01 (т. 1 а.с. 110- 113);

договір про розподіл природного газу №372/тк від30.01.2012 р., укладений між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ПАТ «Харківміськгаз» (т. 1 а.с. 114-118);

розподільчий акт споживання ПАТ «Харківська Т'ЕЦ''-5» природного газу в жовтні 25012 р. від 31.10.2012р., складений ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ПАТ «Харківміськгаз» (т.1 а.с. 122);

розподільчий акт споживання ПАТ «Харівська ТЕЦ-5» природного газу в листопаді 2012 р. від 30.11.2012 р., складений ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ПАТ «Харківміськгаз» (т. 1 а.с. 123);

акт наданих послуг з транспортування газу №372ттк від 30.11.2012 р., складений ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ПАТ «Харківміськгаз» (т. 1 а.с. 124);

акт наданих послуг з транспортування газу №372ттк від 31.10.2012 р., складений ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ПАТ «Харківміськгаз» (т. 1 а.с. 125);

лист НАК «Нафтогаз України» від 13.06.2014 р. №6-2568/1.4-14 з реестрами фактично протранспортованого обсягу природного газу газовими мережами ПАТ «Харківміськгаз» підприємствами, що уклали договори з ТОВ «Газтрейдінвест» в жовтні 2012 р. та листопаді 2012 р., складений ТОВ «Газтрейдінвест» та ПАТ «Харківміськгаз» (т. 1 а.с. 127-129);

акт приймання-передачі природного газу за договором від 26.09.2012 р. №26/09/12-01 від 31.10.2012 р., складений ТОВ «Газтрейдінвест», ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ПАТ «Харківміськгаз» (т.1 а.с. 190);

акт приймання-передачі природного газу за договором від 26.09.2012 р. №26/09/12-01 від 30.11.2012 р., складений ТОВ «Газтрейдінвест», ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ПАТ «Харківміськгаз» (т.1 а.с. 191).

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та ПАТ «Харківміськгаз» 30.01.2012 року був укладений договір №372ттк, відповідно до якого ПАТ «Харківміськгаз» зобов'язується надати замовнику послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів експлуатаційної відповідальності сторін(а.с.114-118).

Відповідно до п. 2.1 договору №372ттк планові обсяги транспортування газу ГРМ замовника визначаються в додатку «Договірні обсяги транспортування природного газу ГРМ» до цього договору по кожному об'єкту замовника або його споживачу.

Пунктами 2.6 та абз. 5 п. 3.4 договору №372ттк передбачено обов'язковість «Переліку до комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання» та «Розрахунку втрат природного газу в мережі», які є додатками до вказаного договору.

Також колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах справи, копії договірних обсягів транспортування природного газу ГРМ на 2012 рік, перелік до комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання, розрахунок втрат природного газу в мережі, розподільчих актів споживання ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» природного газу в жовтні 2012 року, листопаді 2012 року, актів наданих послуг з транспортування газу від 30.11.2012 року, 31.10.2012 року, листів про підтвердження факту споживання ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» від ТОВ «Газтрейдінвест» природного газу у жовтні та листопаді 2012 року, реєстрів фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ «Харківміськгаз» підприємствами, що уклали договори з ТОВ «Газтрейдінвест» у жовтні2012 року та листопаді 2012 року(а.с.119-129).

Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІУ, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. №168/704.

Ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Разом з цим, ст. 9 цього Закону вказує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Колегія суддів відмічає, що з аналізу наданих документів первинного бухгалтерського та податкового обліку вбачається, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості.

Відтак, вказані вище первинні документи цілком відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704.

Контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листом від 30.04.2015 р. №2505/7/26-59-22-12 надіслано податкову інформацію щодо взаємовідносин ТОВ «Газтрейдінвест» з покупцем ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» по ланцюгу постачання природного газу.

В ході перевірки на адресу СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів надійшла постанова старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» по взаємовідносинам з ТОВ «Газтрейдінвест» за 2012 рік (вих. № 1603 від 03.06.2014 р., вх. № 6365 від 10.06.2014 р.).

02.11.2016 року Харківським апеляційним адміністративним судом надсилався запит до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, щодо повідомлення про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (код за ЄДРПОУ 5471230) з питань нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 37145536) за 2012 рік призначену постановою старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходіву м. Києві від 03.06.2014 року по кримінальному провадженню № 32012110100000073 від 30.11.2012 року.

Проте, станом на дату винесення рішення, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не надано відповіді на запит Харківського апеляційного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Газтрейдінвест» мало взаємовідносини з ТОВ «Євро-ТЕК 2011» у жовтні та листопаді 2012 р.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що ТОВ «Євро-ТЕК 2011» не є контрагентом ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та як встановлено судом першої інстанції є контрагентом саме ТОВ «Газтрейдінвест».

Також, колегія суддів окремо зауважкє, що реальність господарських операцій між ТОВ «Газтрейдінвест» та ТОВ «Євро-ТЕК 2011» за період серпень 2012 року по березень 2014 року підтверджено постановами Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2014 року по справі №826/8177/15 та Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року по справі №810/3043/14, копії яких містяться матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі, що в ході перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС було встановлено, що в періоді який перевірявся, ТОВ "Газтрейдінвест" мало взаємовідносини з ТОВ "Євро-ТЕК 2011" та відносно посадових осіб ТОВ "Євро-ТЕК 2011" було вікрито кримінальне провадження, в межах якого було допитано колишнього директора ТОВ "Євро-ТЕК 2011", щодо складання документів у взаємовідносинах з ТОВ "Газтрейдінвест" в жовтні та листопаді 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до інформації наданої Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.11.2016 року № 32970/10/26-59-23-02 на адвокатський запит представника позивача Артюха Ю.В., матеріали кримінального провадження щодо відпрацювання ТОВ "Євро-ТЕК 2011" виділено в окреме провадження № 32014100100000119, яке в подальшому закрито в порядку ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Положеннями п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

На підставі п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, колегія суддів прийшла до висновку, що суб'єктом владних повноважень не надано до суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000134100 та №0000124100 від 05.08.2015 р. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 820/8918/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/8918/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2016 р.