Постанова

від 23.11.2016 по справі 809/1509/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 809/1509/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Дубінській І.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буддан" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№0001421405,0001431405 від 19.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддан" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№0001421405,0001431405 від 19.07.2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки податкового органу є хибними, тому податкові повідомлення-рішення №№0001421405,0001431405 від 19.07.2016 підлягають скасуванню. Щодо нарахування 457676,82 грн. пені за порушення строків розрахунків ЗЕД зазначено, що з урахуванням вимог статей 1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», пункту 1 статті 601 Цивільного кодексу України для проведення зарахування вимоги повинні бути зустрічними та однорідними та має настати строк за всіма зустрічними вимогами. З приводу проведення операцій, вказано, що за наявності підстав, що не заборонені законодавством України, зокрема залік однорідних вимог, виконання зобов’язань, а також виникнення обставин до закінчення строку, визначеного у статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» резидент не може нести відповідальність, передбачену статтею 4 вказаного Закону. Протиправність нарахування пені у сумі 1190,00 грн. позивач вбачає у хибному застосуванні пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993, оскільки у товариства з обмеженою відповідальністю "Буддан" відсутні валютні цінності та інше майно за кордоном.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, з підстав, викладених у запереченні (а.с.48-51). В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства. У задоволені позову просила відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

В період з 21.06.2016 по 29.06.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Буддан" за період з 01.06.2013 по 31.05.2016.

Результати вказаної перевірки зафіксовано в акті від 30.06.2016 за №459/09-19-14-05/38472613 (а.с.12-22).

У висновках акту перевіркою зафіксовано порушення позивачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» при здійсненні експортних операцій товариством з обмеженою відповідальністю "Буддан" з нерезидентом Poldanor S.A. (Polska ul.Dworcowa 2577-320 PrsechlewoKRS НОМЕР_1. NIP НОМЕР_2 Regon 770891706 (Польща) по контрактах №15/01/2013-1 від 15.01.2013 та №01/02/2014-1 від 01.02.2014.

Також, зафіксовано порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993, а саме не подано до Калуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами і відповідно не задекларовано прострочену заборгованість по розрахунках з нерезидентом Poldanor S.A. (Polska ul.Dworcowa 2577-320 PrsechlewoKRS НОМЕР_1. NIP НОМЕР_2 Regon 770891706 (Польща)) станом на 01.10.2014, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016 по контрактах №15/01/2013-1 від 15.01.2013 та №01/02/2014-1 від 01.02.2014 в сумі 15744,00 та 10655,00 євро.

На підставі акту позапланової перевірки, Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області - 19.07.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов’язань та порушення вимог валютного законодавства. За порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» - податкове повідомлення-рішення №0001421405 на суму 457676,83 грн., за порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» - №0001431405 в сумі 1190,00 грн. (а.с.10-11).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між Poldanor S.A. та товариством з обмеженою відповідальністю "Буддан" було укладено Договори надання консалтингових послуг №15/01/2013-1 від 15.01.2013, №01/02/2014-1 від 01.02.2014 та Договір купівлі-продажу №01 від 06.02.2014, про придбання автомобіля що був у використанні Land Rover, 2012 року випуску, номер кузова SALVA2ВG8СH647530 (а.с.30-33, 38-41, 43-45).

У відповідності до акту зарахування зустрічних однорідних вимог №000001 від 24.06.2014 (а.с.47), згідно додаткових угод від 24.06.2014 до вказаних договорів (а.с.37, 42, 46) та актів №000018 від 28.08.2013, №000003 від 23.06.2014 (а.с.23) заборгованості по вказаних договорах були закриті шляхом купівлі-продажу легкового автомобіля Land Rover, 2012 року випуску, номер кузова SALVA2ВG8СH647530 та врахування кредиторської заборгованості.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1.10 Розділу І Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), експортна операція може бути знята з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Судом встановлено, що на виконання Договору №15/01/2013-1 від 15.01.2013 товариством з обмеженою відповідальністю "Буддан": згідно акту надання послуг №000018 від 28.08.2013 було надано консалтингових послуг на суму 189700,00 євро., за які отримано оплату 30.08.2013 в сумі 14675,00 євро та враховано кредиторську заборгованість в сумі 175025,00 євро; згідно акту надання послуг №000003 від 23.06.2014 на суму 30300,00 євро, частково коштами в сумі 14556,00 євро, частково в сумі 15774,00 євро закрито на підставі Додаткової угоди від 24.06.2014 та Акту зарахування зустрічних однорідних вимог №000001 від 24.06.2014 (а.с.23, 37, 47).

На виконання Договору №01/02/2014-1 від 01.02.2014 на суму 10655,00 євро заборгованість закрита згідно додаткової угоди від 24.06.2014 шляхом купівлі-продажу легкового автомобіля марки Land Rover, 2012 року випуску, номер кузова SALVA2ВG8СH647530 та проведення взаєморозрахунку зобов’язань, підписавши Акт зарахування зустрічних вимог (а.с.42, 47).

Таким чином, вказані експортні операції підтверджуються даними про використання експортних контрактів товариством з обмеженою відповідальністю "Буддан" за період з 01.06.2013 по 31.05.2016 та копією Акту зарахування зустрічних однорідних вимог №000001 від 24.06.2014 (а.с.23, 30-47). Тому враховуючи норми статей, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема пунктів 1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, пунктів 1, 2 статті 601 Цивільного кодексу України, судом не встановлено наявності простроченої заборгованості по зазначених вище договорах.

Застосування відповідачем постанов Правління Національного банку України з 20.11.2014 по 03.03.2016, які не регулювали спірні правовідносини на момент їх виникнення є недотриманням статті 58 Конституції України, згідно якої Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі наведеного, оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин були наявні підстави, що не заборонені законодавством України, зокрема залік однорідних вимог, виконання зобов'язань, а також виникнення таких обставин до закінчення визначеного в статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» терміну, резидент не може нести відповідальність, передбачену статтею 4 цього Закону.

Згідно пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993, валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано доказів існування валютних цінностей та іншого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Буддан" яке перебуває за межами України, зокрема виконання договірних зобов'язань (а.с. 26, 74) не свідчить про існування валютних цінностей та іншого майна за межами України.

Отже, відповідачем не доведено підставності застосування санкцій за порушення пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач дійшов висновків необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, тому адміністративний позов слід задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№0001421405, НОМЕР_3 від 19.07.2016.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буддан" (код 38472613) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6883,00 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001421405 від 19.07.2016.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001431405 від 19.07.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області (код 39394463) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буддан" (код 38472613) сплачений судовий збір у розмірі 6883 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 28.11.2016.