Ухвала

від 28.11.2016 по справі 825/1857/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 825/1857/16                                                                       Суддя доповідач Саприкіна І.В.            У Х В А Л А 28 листопада 2016 року                                                                                       м. Київ Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року по справі за їх позовом до Приватного підприємства «Сигва»  про стягнення боргу,- В С Т А Н О В И В: Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року у задоволення позову відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) органи доходів та зборів були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим їх бюджетом на 2015 та 2016 роки кошти на сплату судового збору передбачені не були. В силу положень ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору   на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового   рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком. Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. З огляду на вищезазначене, суд знаходить таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом жодних доказів не подано. Невиділення з Державного бюджету грошових коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для звільнення від такої оплати. Крім того, апелянтом не надано доказів звернення до відповідних державних органів з відповідними заявами про виділення грошових коштів на сплату судового збору, зважаючи на зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01.09.2015 року. Більше того, у листі Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 31-08020-10-18/21195 зазначений обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Так, Державній фіскальній службі України на сплату судового збору у 2016 році виділено 711 млн. грн. При цьому, фактичні надходження від сплати ДФС України судового збору за сім місяців 2016 року склали 57,5 млн. грн., тобто лише 8,1 % від передбачених бюджетних призначень. Отже, апелянтом не сплачено судовий збір, а підстави для звільнення від такої сплати відсутні. Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження. Відповідно до підпункту 2 п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,  за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду: Отримувач коштівУДКСУ у Печерському р-ні  Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897  Банк отримувачаГУДКCУ у м. Києві  Код банку отримувача (МФО)820019  Рахунок отримувача31211206781007  Код класифікації доходів бюджету22030001  За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху. Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, - У Х В А Л И В : В задоволенні клопотання Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити. Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року по справі за їх позовом до Приватного підприємства «Сигва»  про стягнення боргу – залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. Суддя: