Ухвала

від 25.01.2017 по справі 825/1857/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1857/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року по справі за їх позовом до Приватного підприємства Сигва про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП Сигва про стягнення податкового боргу у розмірі 13600,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну податкове зобов'язання , як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України) та п. 109.2 ст. 109, який встановлює відповідальність платника податків за порушення законів з питань оподаткування.

Відповідно до розрахунку податкового органу підприємство має податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 13600,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 року № 0000982224.

У зв'язку з непогашенням суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем винесено податкову вимогу № 667-25 від 29.04.2016, яка надіслана засобами поштового зв'язку на адресу підприємства.

ПП Сигва в порядку адміністративного оскарження було подано скаргу від 06.10.2015 № 06/01/10 до ГУ ДФС в Чернігівській області, яка залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалось - без змін.

Після отримання рішення ГУ ДФС в Чернігівській області підприємством до ДФС України було подано скаргу № 23/01/11 від 23.11.2015 (вхідний № 33852/6 від 25.11.2015) - залишена без розгляду та повернута заявнику. Підставою для повернення стало порушення ПП Сигва вимог п. 56.3, п. 56.6 ст. 56 ПК України щодо 10-ти денного строку подання такої скарги.

ДФС України в своєму рішенні зазначили, що днем отримання ПП Сигва рішення ГУ ДФС в Чернігівській області за результатами розгляду первинної скарги є 31.10.2015, оскільки рішення направлялось поштою з повідомленням про вручення та повернулось до ГУ ДФС в Чернігівській області із зазначенням причини невручення - за закінченням терміну зберігання , а отже вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

В свою чергу, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року у справі № 825/7/16 визнано неправомірною бездіяльність ДФС України щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження за скаргою ПП Сигва від 23.11.2015 № 23/01/11 про скасування грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 25.09.2015 року № 000982224 форма С.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 змінено та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: Визнати неправомірною бездіяльність ДФС України щодо не розгляду в порядку, передбаченому статтею 56 ПК України, скарги ПП Сигва від 23.11.2015 № 23/01/11 про скасування грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області від 25.09.2015 № 000982224 форми С . В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - залишено без змін.

За ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, … справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З таких підстав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі № 825/7/16 має преюдиціальне значення, а тому не розгляду скарги ПП Сигва свідчить про неузгодження податкового повідомленням-рішення від 25.09.2015 № 000982224, на підставі якого сформовано спірну суму податкового боргу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги п. 56.9 ст. 56 ПК України, за якими керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Враховуючи викладене, положення п. 56.9 ст. 56 ПК України передбачають настання відповідних правових наслідків за наявності юридичного факту - не надсилання вмотивованого рішення або рішення про продовження строку розгляду скарги.

При цьому, за змістом пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу (у т.ч. з підстав п. 56.9 ст. 56 Кодексу).

Відповідно до п. 60.3 ст. 60 ПК України, у випадках, визначених пп. 60.1.2 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 року № 000982224 є відкликаним, оскільки в силу п. 56.9 ст. 56 ПК України, скарга позивача була повністю задоволена контролюючим органом, тому таке рішення не породжує для платника податків (позивача) жодних правових наслідків.

За таких обставин, у позивача відсутні правові підстави для стягнення грошових сум визначених податковим повідомленням-рішенням від 25.09.2015 № 000982224, виходячи з того, що в судовому порядку можуть стягуватися виключно узгоджені суми податкових зобов'язань.

Відповідно до частини першої та другої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам апелянт, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду апеляційної інстанції достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та законність постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.