Ухвала
від 28.11.2016 по справі 910/6469/16
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2016 року Справа № 910/6469/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р. перевірив касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. та рішеннягосподарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі№910/6469/16 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Подана 31.10.2016р. касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

01.09.2015р. набрав чинності Закон України №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Правовий аналіз положень Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що розрахунок судового збору повинен здійснюватися виходячи зі ставок, встановлених цим Законом на момент подачі касаційної скарги, який обчислюється з урахуванням ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи подані позивачем заяву про зміну позовних вимог та заяву про часткову відмову від позову, предметом спору було дві вимоги немайнового характеру.

Втім, до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" додано платіжне доручення №27_194451 від 27.10.2016р. про сплату судового збору в сумі 1653,60грн.

Враховуючи, що при зверненні з позовною заявою за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру позивачем підлягало сплаті 2756грн. судового збору за 2 немайнові вимоги, відповідно за подання касаційної скарги скаржник повинен сплатити 3307,20грн. (120% від 1378грн. Х 2) судового збору, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, подане скаржником платіжне доручення №27_194451 від 27.10.2016р. про сплату судового збору в сумі 1653,60грн не може вважатись належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VІІІ) Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Частиною 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі № 910/6469/16 із доданими матеріалами.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення28.11.2016
Оприлюднено30.11.2016
Номер документу63022214
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/6469/16

Ухвала від 12.04.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Ухвала від 03.04.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Постанова від 14.03.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 17.02.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 27.01.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дупляк О.М.

Ухвала від 28.11.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Постанова від 11.10.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 23.09.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 22.07.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ільєнок Т.В.

Ухвала від 07.06.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Дупляк О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні