Ухвала

від 28.11.2016 по справі 903/838/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 903/838/16

за позовом Приватного підприємства "ПРОДВЕСТ"

до відповідача 1: Фірми "ВОЛВЕСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 91 516,50грн.

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: Литвинюк Ю.В., дов. б/н від 21.09.2016р.

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору : Приватне підприємство "Продвест" звернулось з позовом до фірми "ВОЛВЕСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 2) про стягнення 91 516,50грн., в тому числі: 300,00грн солідарно з відповідачів 1, 2 відповідно до договору поруки від 01.09.2016р., 45 758,25грн. за поставлений товар згідно договору №126/15/РЦ від 01.08.2015р., 45 758,25грн. штрафу відповідно до п. 7.2 договору з відповідача 2.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

01.08.2015 року між приватним підприємством «ПРОДВЕСТ» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №126/15/РЦ. За цим договором (п.1.1) позивач взяв на себе зобов'язання продати і передати у власність відповідача продукти харчування (продукцію) партіями, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити партії продукції на умовах даного договору.

На виконання договору позивачем здійснювались поставки продукції, відповідачем 2 товар згідно зазначених видаткових накладних не було оплачено.

01 вересня 2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛВЕСТ" та позивачем було укладено договір поруки. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за договором №126/15/РЦ від 01.08.2015р. Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником обов'язків за договором №126/15/РЦ від 01.08.2015р. в розмірі 300,00грн.

09 вересня 2016р. позивач вручив письмову вимогу про погашення заборгованості відповідачу-1. Згідно з вимогою відповідач-1 був зобов'язаний протягом 7-ми днів погасити заборгованість. На момент подання позову до суду відповідач-1 вимогу не виконав.

На даний час заборгованість відповідачів перед позивачем становить: солідарно - 300,00 грн., окремо по відповідачу 2 - 45 458,25 грн.

Відповідно до п.7.2 договору у випадку прострочення покупцем терміну оплати за отриману продукцію більше 14 календарних днів, передбаченого п.5.2 договору, покупець відшкодовує продавцю заподіяні збитки у розмірі суми простроченої заборгованості, але не менше ніж 10 000,00грн.

У зв'язку з тим, що відповідач 2 порушив зобов'язання по оплаті на значний період часу з моменту поставки, до нього можуть бути застосовані санкції, передбачені в п.7.2 договору.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: відповідачам 1, 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Позивач у судовому засіданні 28.11.2016р. позовні вимоги підтримав. Звернувся до суду із заявою про виправлення описки у назві відповідача 1, а саме: фірма "Волвест" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Долучив до матеріалів справи копію договору поставки №126/15/РЦ від 01.08.2016р., яка у п. 5.2 містить зазначення: оплата за партію продукції проводиться протягом 14 календарних днів з моменту отримання товарної партії.

У судовому засіданні оглянутий оригінал договору поставки №126/15/РЦ від 01.08.2016р.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, поважних причин не представлення не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4302304389118 від 21.11.2016р.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, ухвала суду від 14.11.2016р. повернута органами поштового зв'язку із відміткою "за незапитом".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1 куди і направлялась ухвала суду.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання витребуваних документів відповідачами 1, 2, подання додаткових доказів в судовому засіданні, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.2016р. на 10:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази в підтвердження заподіяння збитків, пояснити розбіжності між копією та оригіналом договору поставки №126/15/РЦ від 01.08.2016р.

2.2.Відповідачу 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

2.3. Відповідачу 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень надати контррозрахунок, надати оригінал договору поставки №126/15/РЦ від 01.08.2016р. для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачам 1, 2 надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова