Ухвала

від 26.12.2016 по справі 903/838/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 903/838/16

за позовом Приватного підприємства "ПРОДВЕСТ"

до відповідача 1: Фірми "ВОЛВЕСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 91 516,50грн.

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: Литвинюк Ю.В., дов. б/н від 21.09.2016р.

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору : Приватне підприємство "ПРОДВЕСТ" звернулось з позовом до фірми "ВОЛВЕСТ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 2) про стягнення 91 516,50грн., в тому числі: 300,00грн солідарно з відповідачів 1, 2 відповідно до договору поруки від 01.09.2016р., 45 758,25грн. з відповідача 2 за поставлений товар згідно договору №126/15/РЦ від 01.08.2015р., 45 758,25грн. штрафу відповідно до п. 7.2 договору.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

01.08.2015 року між приватним підприємством "ПРОДВЕСТ" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №126/15/РЦ.

За цим договором (п.1.1) позивач взяв на себе зобов'язання продати і передати у власність відповідача продукти харчування (продукцію) партіями, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити партії продукції на умовах даного договору.

На виконання договору позивачем здійснювались поставки продукції, відповідачем 2 товар згідно зазначених видаткових накладних не було оплачено.

01 вересня 2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛВЕСТ" та позивачем було укладено договір поруки. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за договором №126/15/РЦ від 01.08.2015р. Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником обов'язків за договором №126/15/РЦ від 01.08.2015р. в розмірі 300,00грн.

09 вересня 2016р. позивач вручив письмову вимогу про погашення заборгованості відповідачу-1. Згідно з вимогою відповідач-1 був зобов'язаний протягом 7-ми днів погасити заборгованість. На момент подання позову до суду відповідач-1 вимогу не виконав.

На даний час заборгованість відповідачів перед позивачем становить: солідарно - 300,00 грн., окремо по відповідачу 2 - 45 458,25 грн.

Відповідно до п.7.2 договору у випадку прострочення покупцем терміну оплати за отриману продукцію більше 14 календарних днів, передбаченого п.5.2 договору, покупець відшкодовує продавцю заподіяні збитки у розмірі суми простроченої заборгованості, але не менше ніж 10 000,00грн.

У зв'язку з тим, що відповідач 2 порушив зобов'язання по оплаті на значний період часу з моменту поставки, до нього можуть бути застосовані санкції, передбачені в п.7.2 договору.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. (з урахуванням ухвали суду від 08.12.2016р.) розгляд справи згідно зі ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподанням витребуваних документів відповідачами 1, 2. Зобов'язано подати суду: позивачу - докази в підтвердження заподіяння збитків, пояснити розбіжності між копією та оригіналом договору поставки №126/15/РЦ від 01.08.2016р.; відповідачу 1 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; відповідачу 2 - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень надати контррозрахунок, надати оригінал договору поставки №126/15/РЦ від 01.08.2016р. для огляду в судовому засіданні.

У додаткових поясненнях та у судовому засіданні 26.12.2016р. представник позивача повідомив, що сума позовних вимог складається із суми заборгованості по оплати продукції, що становить 45 758,25 грн., та суми штрафної санкції (збитків) за порушення термінів оплати продукції, що визначена позивачем у сумі заборгованості в розмірі 45 758,25 грн., яка зафіксована станом на дату подання позовної заяви.

Відповідно до п.7.2 договору у випадку прострочення покупцем терміну оплати за отриману продукцію більше 14 календарних днів, передбаченого п.5.2 договору, покупець відшкодовує продавцю заподіяні збитки у розмірі суми простроченої заборгованості, але не менше ніж 10000,00 грн.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Відповідно до п. 1.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/218 від 218 від 30.03.1995р. згідно з пунктом 74 Положення про поставки продукції та пунктом 65 Положення про поставки товарів сторони мають право передбачити в договорі можливість відшкодування збитків у твердій сумі, яка підлягає стягненню у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за договором. Зазначена умова договору означає, що у кожному випадку порушення зобов'язання кредитор не повинен доводити дійсний розмір своїх збитків, однак у разі застосування залікової неустойки ці збитки підлягають стягненню в частині, не покритій неустойкою (штрафом, пенею).

Щодо розбіжностей між копією та оригіналом договору поставки.

Для зручності ведення діловодства в приватному підприємстві ПРОДВЕСТ всі договори з контрагентами оцифровуваються шляхом сканування. При формуванні додатків до позовної заяви була надана копія договору, яка була подана до суду з нечітким зображенням сторін №2 договору. В судовому засіданні було надано оригінал для підтвердження обставин справи щодо строків оплати товару.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, а саме замість ОСОБА_4 слід вважати правильним ОСОБА_1 .

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, поважних причин не представлення не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 21.11.2016р. за №4302304389118, 17.11.2016р. за №4301034450816, 12.12.2016р. за №4301034498908.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, ухвали суду від 14.11.2016р., 28.11.2016р., 08.12.2016р. повернуті органами поштового зв'язку із відміткою "за незапитом".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1 куди і направлялися ухвали суду.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.2017р. на 11:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: замовлення відповідача 2 на отримання продукції відповідно до п.п. 3.3, 4.1, 4.2 договору №126/15/РЦ від 01.08.2016р., докази в підтвердження заподіяння збитків,

2.2.Відповідачу 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

2.3. Відповідачу 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень надати контррозрахунок, надати оригінал договору №126/15/РЦ від 01.08.2016р. для огляду в судовому засіданні, доводи по суті пояснень позивача від 26.12.2016р.

3. Викликати у судове засідання директора приватного підприємства "ПРОДВЕСТ" ОСОБА_5. для дачі пояснень щодо змісту договору №126/15/РЦ від 01.08.2016р. на час посвідчення його копії 11.11.2016р.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачам 1, 2 надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова