Ухвала

від 28.11.2016 по справі 12/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.11.2016Справа № 12/363

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Дистриб'юторська компанія

"Княжий град"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона"

про визнання патенту недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Фінагіна В.Б. за довіреністю № 1-8/4356 від 02.06.2015

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Дистриб'юторська компанія "Княжий град" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" (відповідач-2) про визнання патенту, який був виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" 16.05.2005 року на промисловий зразок за номером (11) 10285-(51) 09-01 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2006 порушено провадження у справі № 12/363 та призначено розгляд справи на 12.09.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2006 розгляд справи відкладено на 01.11.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2006 продовжено строк вирішення справи, оголошено перерву та призначено розгляд справи на 14.11.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2006 відкладено розгляд справи на 07.12.2006.

В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2006, представник відповідача-2 подав заяву про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності для з'ясування питань про тотожність корисної моделі позивача та промислового зразку відповідача-2 та загальнодоступності суттєвих ознак промислового зразка.

Представники позивача та відповідача-1 проти призначення експертизи у справі не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, провадження у справі № 12/363 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 12/363.

06.02.2007 матеріали господарської справи № 12/363 скеровані до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України для проведення судової експертизи.

Господарський суд міста Києва неодноразово з моменту зупинення провадження у справі № 12/363 звертався до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з проханням повідомити про результати проведення судової експертизи у справі № 12/363.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 № 04-23/2291 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 12/363 у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 справу № 12/363 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Листом від 03.11.2016 суд, враховуючи тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва 07.12.2006 у справі № 12/363, суд звернувся до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з проханням негайно повернути матеріали справи № 12/363 разом з висновком судового експерта або без такого висновку до Господарського суду міста Києва.

10.11.2016 через відділ діловодства суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов супровідний лист № 330 від 09.11.2016, яким повернуто матеріали справи № 12/363 без висновку експерта, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" не сплатило виставлений рахунок № 23 від 06.02.2007.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 справу № 12/363 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., поновлено провадження у справі № 12/363 та призначено розгляд справи на 28.11.2016 об 11:40 год.

В судове засідання, призначене на 28.11.2016, представник відповідача-1 з'явився.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 28.11.2016 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 14.11.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2016, представник Державної служби інтелектуальної власності України.подав пояснення, відповідно до яких просив суд замінити первісного відповідача-1 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного - Державну службу інтелектуальної власності України. Зазначеними поясненнями відповідач-1 також повідомив суд про те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Дистриб'юторська компанія "Княжий град" припинено 25.11.2008 (номер запису 13321170019001448). Враховуючи зазначене, відповідач-1 просив суд припинити провадження у справі № 12/363 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В якості додатків до пояснень відповідач-1 надав суду роздруківку з офіційного веб-порталу ДСІВ щодо державної реєстрації, роздруківку з Інтернет-ресурсу Міністерства юстиції України щодо припинення юридичної особи позивача та виписку № 219 від 21.11.2016. Пояснення відповідача-1 разом з доданими до них документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 28.11.2016 підтримав пояснення, подані ним 28.11.2016 в судовому засіданні, та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію урядових органів" від 28.03.2011 № 346 Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України визначено як орган, що ліквідується. Наказом Міністерства освіти і науки України "Про ліквідацію урядових органів, що належать до сфери управління Міністерства" від 20.04.2011 № 357 ліквідовано, зокрема, Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 № 1085/2010 зі змінами та доповненніми станом на 06.04.2011, утворено Державну службу інтелектуальної власності України. Згідно зазначеного Указу Президента України Державна служба інтелектуальної власності України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача-1 Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на Державну службу інтелектуальної власності України.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, зокрема, роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Дистриб'юторська компанія "Княжий град" (позивача), про що внесено запис № 13321170019001448 від 25.11.2008.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання , які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Згідно п.п. 4.7 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, здійснивши перевірку відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Дистриб'юторська компанія "Княжий град" (позивача), суд дійшов висновку, що провадження у справі № 12/363 про визнання патенту, який був виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Товариству з обмеженою відповідальністю "Група Ікона" 16.05.2005 року на промисловий зразок за номером (11) 10285-(51) 09-01 недійсним, підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з припиненням діяльності позивача

Керуючись ч. 1 ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача-1 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на Державну службу інтелектуальної власності України.

2. Припинити провадження у справі № 12/363, у зв'язку з припиненням діяльності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Дистриб'юторська компанія "Княжий град".

3. Ухвалу направити сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.