Рішення

від 21.11.2016 по справі 913/1003/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 листопада 2016 року                                                   Справа № 913/1003/16

                                                                                Провадження №29/913/1003/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Плазматех”, м.Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство “Український науково – дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів”, м.Запоріжжя,

про стягнення 3611 грн 38 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання – помічник судді Павлова А.О.

За участю сторін:

від позивача: представник не прибув;;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з 11.06.2014 по 18.08.2014 у сумі 3245 грн. 49 коп., пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 11.06.2014 по 18.08.2014 у сумі 41 грн. 34 коп. та штрафу за період з червня 2014 року по серпень 2014 року у сумі 324 грн. 55 коп., згідно п. 2.3. договору про зміни № 2 від 08.05.2008, за неналежне виконання зобов'язань за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Українського державного науково-дослідного інституту спеціальних сталей, сплавів та феросплавів, від 28.04.2006 № 1968/д.

Позивач, посилаючись на норми статей 10, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 530, 549, 629, 653, 654, 762, 786 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статей 188, 216, 217, 230-232 Господарського кодексу України (далі – ГК України), обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язань зі сплати орендних платежів у строки, встановлені договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Українського державного науково-дослідного інституту спеціальних сталей, сплавів та феросплавів від 28.04.2006 № 1968/д (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2016 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 27.09.2016.

Від регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області через канцелярію суду надійшли пояснення від 30.09.16 №10-22-05350 та від 21.10.2016 № 10-22-05780, до яких позивач додає довідку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стан надходження орендної плати станом на 19.10.2016, додаткові розрахунки ціни позову. Також позивач додає копію листа Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 10.10.2016 № 06-08.1/336-2843, в якому повідомляється, що станом на 07.10.2016, залишок виділених асигнувань на рахунку позивача відсутній, у зв'язку з чим позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на адресу суду надійшов лист від 18.10.2016 № 22-13Д-156, в якому вказано, що відповідач на 18.08.2014 перед Державними підприємством “Український науково – дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів” заборгованості щодо орендних платежів по Договору від 28.04.2004 № 1968/д не має.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи та не використав свого права на захист, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено всіма доступними засобами. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Українського державного науково-дослідного інституту спеціальних сталей, сплавів та феросплавів, від 28.04.2006 № 1968/д, на підставі якого позивач (орендодавець) зобов'язаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення – вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 175,4кв. метрів, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-А, яке є державною власністю, для здійснення відповідачем своєї діяльності строком до 25.04.07 за плату у сумі 510,33грн. без ПДВ за базовий місяць, яку відповідач зобов'язався вносити щомісячно до 7 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць коригується на індекс інфляції за попередній місяць і розподіляється між балансоутримувачем та державним бюджетом, відповідно, по 30% і по 70%.

Згідно акту приймання-передачі від 08.04.06 позивач передав, а відповідач прийняв майно в оренду.

Договором від 15.05.07 №1 про зміни сторони встановили іншу ціну орендної плати за місяць, яка дорівнювала 696,66грн. з урахуванням індексу інфляції з обов'язком відповідача (орендаря) сплатити підвищену орендну плату з січня 2007 року.

Договором про зміни від 08.05.08 №2 сторони змінили порядок оплати до державного бюджету, згідно якого орендар зобов'язаний вносити плату в сумі 1493,74грн. без ПДВ, збільшену на індекс інфляції, починаючи з травня 2008 року, до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Також даним договором сторони встановили новий пункт договору – пункт 2.9 і визначились, що «у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше, ніж три місяці, орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості». При цьому дія договору продовжено до 25.03.2011.

Договором про зміни від 30.12.08 №3 сторони змінили свої реквізити.

Договором про зміни від 06.04.11 №4 продовжено строк дії договору до 25.03.201 року.

Договором про зміни від 03.05.12 №5 продовжено строк дії договору до 22.03.13, підвисили орендну плату за місяць до 1610,07грн. без ПДВ.

Договором про зміни від 29.03.13 №6 сторони змінили строк дії договору – до 20.03.2016 року.

Договором від 11.08. 2014 року (пункт 2 договору) сторони дійшли взаємної згоди про розірвання договору і встановили, що орендар (відповідач) зобов'язаний сплатити орендну плату, штраф та пеню до дати повернення майна і повернути майно за актом приймання-передачі. Також в договорі про розірвання сторонами встановлено, що «Сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками по договору оренди від 28.04.06 №1968/д, крім передбачених в пункті 2 договору про розірвання».

Орендар (відповідач) повернув орендоване майно за актом приймання-передачі, затвердженим повноважним представником регіонального відділення ФДМ України 18.08.2014 року.

Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості по орендній платі за червень 2014 року 1252,29 грн., за липень 2014 року в сумі 1257,31 грн. і за 18 днів серпня 2014 року в сумі 735,89 грн., всього борг на суму 3245,49 грн., який позивач просить стягнути на користь державного бюджету.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по сплаті орендної плати і на підставі умов п.2 договору про розірвання, позивач заявив до стягнення пеню в сумі 41,34 грн. за період з 11.06.14 по 18.08.14 та штрафу в сумі 324,55 грн., що дорівнює 10% заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави – Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно ст. 759-763,764 ЦК України, п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договору від 11.08.14 про розірвання оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Українського державного науково-дослідного інституту спеціальних сталей, сплавів та феросплавів, від 28.04.2006 № 1968/д орендар зобов‘язаний сплатити орендну плату, штраф та пеню до дати повернення майна на користь державного бюджету, однак відповідач не у повному обсязі сплатив орендну плату за час чинності договору оренди, чим порушив умови договору про розірвання та закон.

Відповідно до правил ст.ст. 526,629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.

Факт та розмір заборгованості в сумі 3245,49 грн. підтверджено позивачем належним чином – в порядку вимог ст.ст.33,34 ГПК України – договором оренди, договором про розірвання договору оренди, актом приймання-передачі приміщення в оренду, за яким повернуто майно Орендарем (відповідачем), розрахунком позовних вимог і не спростовано відповідачем.

За таких підстав позов в частині заборгованості по орендній платі за червень 2014 року 1252,29 грн., за липень 2014 року в сумі 1257,31 грн. і за 18 днів серпня 2014 року в сумі 735,89 грн., всього борг на суму 3245,49 грн. слід визнати обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами і таким, що підлягає до задоволення.

Позов в частині штрафу в сумі 324,55 грн., що дорівнює 10% заборгованості, заявлений на підставі п.2.3 додаткової угоди №2, слід залишити без задоволення, оскільки період, за який заявлено борг, менш ніж три місяці, як то передбачено умовами додатку №2 до договору оренди. Тому позивач не має права на стягнення штрафу.

Позов в частині пені в сумі 41,34 грн. за період з 11.06.14 по 18.08.14 слід задовольнити частково на суму 37,58 грн. за період з 11.07.14 по 18.08.14 на підставі ст.232 ЦК України, умов договору оренди (п.3.6) і додатку до договору №2 (п.2.2) та договору про розірвання договору оренди: платіж з орендної плати відповідач зобов'язаний вносити до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення. Кінцеву дату періоду прострочення вказано позивачем в позовній заяві і в розрахунку до позову (а.с.73).

За таких підстав позовні вимоги слід задовольнити частково і відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» витрати на судовий збір слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 762,764 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33,34,43,44,49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Плазматех”, м. Луганськ, вул. Корольова, 32, ід. код 36097115 на користь державного бюджету України борг по орендній платі в сумі 3245,49 грн., пеню в сумі 37,58 грн.: одержувач державний бюджет Вознесенівського району, 22080300, код ЄДРПОУ 38025409, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31110094700007, стягувач - регіональне відділення Фонду держмайна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ід. код 20495280 судовий збір в сумі 1252,73 грн. в доход державного бюджету України. Наказ видати позивачу.

3. Стягнути з регіонального відділення Фонду держмайна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ід. код 20495280 в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 125,27 грн.

4. В решті позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 28.11.2016р.

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна