Ухвала

від 29.11.2016 по справі 912/3606/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 листопада 2016 року справа № 912/3606/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" від 28.11.2016 р. про забезпечення позову у справі № 912/3606/15

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", с.Новоолександрівка, Долинський район, Кіровоградська область

до відповідача І: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача ІІ: фермерського господарства "ХТЗ", с. Новоолександрівка, Долинський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, с. Новоолександрівка, Долинський район, Кіровоградська область

про поновлення договору оренди, скасування договору оренди,

встановив: приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди від 10.09.2004 р. строком на 10 років, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та приватним сільськогосподарським підприємством "Зарічне" земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 34,3761 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області з Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області строком на 10 років, починаючи з 21.10.2014 по 21.10.2024 рік; скасування договору оренди землі від 14.04.2015 р. строком на 10 років, укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та гр. ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 31,6546 га ріллі, яка знаходиться на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, як такого, що був упередженим та незаконним, з покладанням на відповідача судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду від 26.04.2016 р. дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно ухвали господарського суду від 21.11.2016 р. розгляд справи відкладено до 30.11.2016 р.

28.11.2016 р. позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо розпаювання земельної ділянки, яка розташована на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області з кадастровим номером НОМЕР_1, головним управлінням Держгеокадстру у Кіровоградській області та ФГ "ХТЗ" в особі керівника ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник зазначає, що новим орендарем земельної ділянки ОСОБА_1 чиняться дії щодо земельної ділянки, які в подальшому можуть утруднити виконання рішення суду, а саме: після укладення 14.04.2015 р. договору оренди землі між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1, відомості про що внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію їх прав та обтяжень 03.06.2015 р., останнім в подальшому земельну ділянку передано у користування на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 фермерському господарству "ХТЗ".

Заявник стверджує, що на даний час у на розгляді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області знаходиться заява ОСОБА_1 від 03.11.2016 р. про розпаювання орендованої земельної ділянки щодо якої розглядається спір.

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову, за твердженням позивача, може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16 (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заявником, всупереч положенням ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів на обґрунтування фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Так, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження власного доводу про намір розпаювання спірної земельної ділянки.

Припущення позивача не належать до обставин, наявністю яких зумовлено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також не є обставинами, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд доводить до відома позивача, що при наявності обґрунтованих підстав та відповідних доказів, позивач не позбавлений права до вирішення даної справи по суті звернутися до суду в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" про забезпечення позову у справі № 912/3606/15 - відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу, зокрема,

позивачу за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Новоолександрівка;

відповідачу 1 (Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26;

відповідачу 2 (фермерське господарство "ХТЗ") за адресою: АДРЕСА_1;

третій особі (гр. ОСОБА_1) за адресою: АДРЕСА_2

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук