Рішення

від 22.11.2016 по справі 927/894/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

22.11.2016 Справа № 927/894/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЛОКОН",

проспект Миру, 53, м. Чернігів, 14005

до Приватного підприємства "ПУШАН-КОМПАНІ",

вул. Шевченка, буд. 46, м. Чернігів, 14013

про виселення, стягнення заборгованості 51530,75 грн.

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 18.08.2016;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 17.10.2016;

в с т а н о в и в:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним сторонами договором оренди приміщення від 01.07.2015 у розмірі 8000 грн. 00 коп., витрат на оплату комунальних послуг у розмірі 864 грн. 08 коп. та неустойки у розмірі 42666 грн. 67 коп.

Також позивачем заявлена вимога про виселення Приватного підприємства "ПУШАН-КОМПАНІ" з частини приміщення площею 86 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Одинцова, буд. 2, м. Чернігів, 14027.

За письмовим клопотанням відповідача судом на підставі приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В процесі судового розгляду справи письмовою заявою від 19.10.2016 позивач збільшив позовні вимоги та до стягнення з відповідача заявлено борг на оплату комунальних послуг у розмірі 1166 грн. 48 коп. та неустойку у розмірі 58666 грн. 67 коп. Вимогу про стягнення заборгованості за укладеним сторонами договором оренди приміщення від 01.07.2015 у розмірі 8000 грн. 00 коп. та вимогу про виселення Приватного підприємства "ПУШАН-КОМПАНІ" з частини приміщення площею 86 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Одинцова, буд. 2, м. Чернігів, 14027 позивачем залишено без змін.

У судове засідання 22.11.2016 прибули повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 22.11.2016 позивачем надано письмову заяву від 21.11.2016 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення з відповідача позивачем заявлено неустойку у розмірі 75733 грн. 33 коп., нараховану відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України. Вимогу про стягнення заборгованості з орендної платі у розмірі 8000 грн. 00 коп., борг на оплату комунальних послуг у розмірі 1166 грн. 48 коп. та вимогу про виселення Приватного підприємства "ПУШАН-КОМПАНІ" з частини приміщення площею 86 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Одинцова, буд. 2, м. Чернігів, 14027 позивачем залишено без змін.

Вказана заява про збільшення позовних вимог відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Письмовим відзивом на позовну заяву від 20.10.2016 відповідач проти вимог позову заперечив, посилаючись на те, що ані в договорі оренди від 01.07.2015, на який посилається позивач у справі, ані в акті здачі-приймання від 01.07.2015 не зазначено відомостей, що Приватне акціонерне товариство "ЛОКОН" є власником приміщення і відсутні будь-які документи у підтвердження того. що позивач є власником приміщення площею 86 кв. м.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, вислухавши представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

01.07.2015 між позивачем та відповідачем у справі укладений договір оренди приміщення (а.с. 8-11) (далі за текстом - договір оренди), у відповідності з умовами якого позивач як Орендодавець зобов'язався передати відповідачу ОСОБА_3, а Орендар зобов'язався прийняти у тимчасове користування (оренду) частину приміщення, визначеного у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності (п. 1.1 договору оренди).

Відповідно до п. 1.2 договору оренди частина приміщення, яка передається в оренду за договором, знаходиться за адресою : 14027, м. Чернігів, вул. Одинцова, буд. 2 загальною площею 86 кв. м.

Приміщення надається ОСОБА_3 для використання його як магазину у діяльності Орендаря (п. 1.3 договору оренди).

Пунктом 2.2 сторони визначили, що орендна плата підлягає сплаті до 05-го числа поточного місяця, та складається з:

- оплата за користування приміщенням становить: 8000 грн. 00 коп.;

- сума витрат на відшкодування комунальних послуг, які фактично отримані, а саме: теплопостачання, водопостачання, електроенергію, телефон, інтернет, вивіз сміття, пожежне та охоронне спостереження сплачується Оредарем додатково та самостійно згідно виставлених рахунків за минулий місяць.

У пункті 2.4 сторони дійшли згоди, що за повний останній місяць договору оренди повинен сплатити суму 8000 грн. 00 коп. до 17.07.2015.

Пунктом 2.5 передбачено, що орендна плата нараховується з 01.07.2015.

Відповідно до п. 5.1 договору оренди передача Орендодавцем та прийняття ОСОБА_3 приміщення в оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщення в оренду. Повернення приміщення Орендодавцеві здійснюється за актом здачі -приймання. Обов'язок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору.

Відповідно до п. 7.1 договору оренди цей договір набуває чинності з 01.07.2015 і діє до 30.06.2016.

На виконання умов договору оренди 01.07.2015 між сторонами було підписано акт здачі-приймання приміщення, розташованого за адресою: 14027, м. Чернігів, вул. Одинцова, буд. 2 загальною площею 86 кв. м.

Вказані обставини, а саме факт передачі приміщення в оренду та укладення відповідного договору оренди, відповідачем у справі не спростовуються.

За місяць до закінчення строку дії договору позивачем на адресу відповідача був надісланий лист №6 від 30.05.2016 з інформацією про те, що позивач не має наміру продовжувати дію договору оренди приміщення від 01.07.2015, термін дії якого закінчується 30.06.2016. Також у листі позивач просив 01.07.2016 звільнити приміщення та повністю розрахуватись за комунальні послуги за червень 2016 року та за оренду приміщення за травень 2016 року.

Докази надсилання відповідачеві листа позивачем надані до матеріалів справи (фіскальний чек від 30.05.2016, повідомлення № 1402702174664 від 30.05.2016 про вручення поштового відправлення (а.с. 19, а.с. 91). Факт отримання вказаного листа відповідачем у справі не спростовується.

В подальшому, а саме цінним листом з описом вкладення позивачем надіслано повідомлення № 8 від 12.07.2016 адресу відповідача про припинення договору оренди та вимогою звільнити приміщення і повернути його за актом здачі-приймання. Крім того, у вказаному повідомленні позивача зазначив, що дія договору закінчилась 30.06.2016 та просив погасити заборгованість за вказаним договором у сумі 11509 грн. 53 коп., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1450100024933 від 12.07.2016 (а.с. 21).

У підтвердження наміру припинення дії договору оренди позивач 17.08.2016 направив на адресу відповідача повторну вимогу №11 від 17.08.2016, яка була отримана відповідачем 18.08.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1450100028769 від 17.08.2016 (а.с. 23).

Відповіді на листи позивача відповідач не надав, обов'язок щодо повернення орендованого майна не виконав, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з цим позовом.

До матеріалів справи позивачем надана копія рахунку-фактури №СФ-0000008 від 05.05.2016 на оплату послуг з оренди приміщення за травень 2016 на суму 8000 грн. 00 коп.(а.с. 17), яка відповідачем сплачена не була.

Також позивачем до справи надані надані рахунки-фактури на оплату комунальних послуг №СФ-0000013 від 31.08.2016 на суму 232 грн. 45 коп., №СФ-000012 від 05.08.2016 на суму 219 грн. 32 коп., №СФ-0000011 від 11.07.2016 на суму 207 грн. 57 коп., №СФ-0000010 від 204 грн. 74 коп., №СФ-0000014 від 30.09.2016 на суму 302 грн. 40 коп. (а.с. 13-16, 41). Загальна сума склала 1166 грн. 48 коп. Вищезазначені рахунки-фактури відповідачем сплачені не були.

Доказів виставлення (вручення, направлення) відповідачеві рахунків-фактур позивачем у справі надано не було.

Вказані суми заборгованості по орендній платі та за комунальні послуги позивач заявив до стягнення з відповідача за позовом.

За доводами позивача договір оренди є припиненим з 01.07.2016 на підставі п. 7.1. договору.

На підставі приписів ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за період прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 17066 грн. 66 коп. за період з 01.07.2016 по 22.11.2016.

Відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність відомостей, що саме позивач є власником приміщення площею 86 кв. м.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаю задоволенню частково з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт передачі відповідачеві орендованого згідно з укладеним сторонами у даній справі договором оренди майна. Також доведеним є факт використання відповідачем у справі орендованого майна станом на дату звернення позивача з даним позовом.

Строк дії договору оренди його сторонами відповідно до умов пункту 7.1 договору встановлений з 01.07.2015 до 30.06.2016.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з листом №6 від 30.05.2016 з відомостями про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди приміщення від 01.07.2015, а термін дії договору закінчується 30.06.2016. Вказаним листом позивач просив 01.07.2016 звільнити приміщення та повністю розрахуватись за надані послуги.

Доказами надсилання відповідачеві листа позивачем є фіскальний чек від 30.05.2016 та повідомлення № 1402702174664 від 30.05.2016 про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Відповіді на лист позивача відповідач не надав, обов'язок щодо повернення орендованого майна не виконав та заборгованість з орендної плати і надані комунальні послуги не сплатив.

Судом враховується той факт, що лист від №6 від 30.05.2016 про припинення дії договору оренди надіслано позивачем відповідачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримано відповідачем, тому відповідач вважається таким, що належним чином та у встановлений строк повідомлений про припинення дії укладеного сторонами договору оренди внаслідок закінчення строку його дії, тобто з 01.07.2016.

Таким чином, укладений сторонами у справі договір оренди є припиненим з 01.07.2016.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача у справі про те, що позивачем не доведено наявності у нього права власності на майно, що є предметом укладеного сторонами у справі договору оренди. Так, матеріали справи містять Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 63 - 69), відповідно до яких позивач у справі є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, будинок 2. Крім того, у матеріалах справи наявний складений та затверджений Бюро технічної інвентаризації план належних позивачеві нежитлових приміщень.

Відомості, викладені у вказаних документах, відповідачем під час судового розгляду справи не спростовані. Крім того, відповідач не заперечує своє знаходження у приміщенні позивача та систематично сплачував орендну плату за договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як визначено договором оренди, а саме п. 5.2 майно вважається фактично переданим Орендодавцеві/ОСОБА_3 з моменту підписання акта здачі-приймання. У момент підписання цього акта Орендар/Орендодавець передає Орендодавцеві/ОСОБА_3 ключі від приміщення.

В ході судового розгляду справи доведено факт користування відповідачем орендованим майном, факт закінчення строку дії договору 30.06.2016, а також факт неповернення вказаного майна після закінчення строку дії договору оренди.

Доказів звільнення та повернення відповідачем майна після припинення договору оренди під час судового розгляду справи суду надано не було.

За таких обставин вимога позивача про виселення Приватного підприємства "ПУШАН-КОМПАНІ" з частини приміщення площею 86 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Одинцова, буд. 2, м. Чернігів, 14027, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

2.2 орендна плата підлягає сплаті до 05-го числа поточного місяця, та складається з:

- оплата за користування приміщенням становить: 8000 грн. 00 коп.;

- сума витрат на відшкодування комунальних послуг, які фактично отримані, а саме: теплопостачання, водопостачання, електроенергію, телефон, інтернет, вивіз сміття, пожежне та охоронне спостереження сплачується ОСОБА_3 додатково та самостійно згідно виставлених рахунків за минулий місяць.

Розмір заборгованості відповідача з орендної плати за договором оренди приміщення від 01.07.2015 за травень 2016 у розмірі 8000 грн. 00 коп., підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 8000 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивач заявив до стягнення з відповідача на підставі приписів ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за період прострочення повернення об'єкту оренди за період з 01.07.2016 по 22.11.2016 у розмірі 75733 грн. 33 коп.

Судом встановлено, що розмір орендної плати за місяць становить 8000 грн. 00 коп.

За таких обставин вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі 75733 грн. 33 коп. відповідає фактичним обставинам справи, приписам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату комунальних послуг у розмірі 1166 грн. 48 коп. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів дат вручення відповідачеві рахунків-фактури на оплату вказаних послуг на які він посилається у позовні заяві та відповідно, не доведено факту настання обов'язку відповідача сплатити послуги саме з дат, зазначених у рахунках -фактури. Крім того, позивачем жодними доказами не підтверджено фактичного розміру комунальних витрат, які повинен сплатити відповідач (не надані рахунки відповідних організацій, що надають комунальні послуги, не зазначені покази лічильників тощо).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, а саме у частині вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з відповідача на користь позивача у справі 8000 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати та неустойки у розмірі 75733 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Приватне підприємство "ПУШАН-КОМПАНІ", вул. Шевченка, буд. 46, м. Чернігів, 14013, код 39806842) з частини приміщення площею 86 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Одинцова, буд. 2, м. Чернігів, 14027, видати наказ Приватному акціонерному товариству "ЛОКОН" після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ПУШАН-КОМПАНІ", вул. Шевченка, буд. 46, м. Чернігів, 14013, код 39806842), на користь Приватного акціонерного товариства "ЛОКОН", проспект Миру, 53, м. Чернігів, 14005, код 14243404, заборгованість з орендної плати у розмірі 8000 грн. 00 коп., неустойку у розмірі 75733 грн. 33 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 22.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту рішення - 28.11.2016.

Суддя М.О. Демидова

.