Рішення

від 17.10.2011 по справі 6/64/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 6/64/10

Миколаїв

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю В«РодноеВ» , м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

До відповідача: Державного підприємства В«Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук УкраїниВ» , м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а.

До відповідача: Національна академія наук України, м. Київ, вул. Володимирська, 54.

Про: визнання права власності на частку нерухомого майна.

За зустрічним позовом: Державного підприємства В«Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук УкраїниВ» , м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а.

Третя особа на стороні позивача: Національна академія наук України, м. Київ, вул. Володимирська, 54.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«РодноеВ» , м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

Прокуратура Миколаївської області , м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 700 519,21 грн., неустойки в розмірі 370800,79 грн., штрафу в сумі 62356,70 грн., боргу на розвиток виробничої бази в сумі 250 000,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ТОВ «Родное»:

Від ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій ОСОБА_1-директор Від Національної академії наук України: У судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Суть спору: 29 листопада 2006р. між товариством та Державним підприємством був укладений договір оренди. Згідно умов договору, у користування позивача були передані приміщення чотириповерхового виробничого корпусу №1 по просп. Жовтневому, 43-а. Згідно умов п. 1.1. вищевказаного Договору, Відповідач передав у користування Позивача чотириповерховий виробничий корпус №1, загальною площею 6912 м для розміщення виставково-торгівельного центру. Умовами п. 4.2.3. Договору, Позивачу (за первинним позовом) було надано право з письмового дозволу Відповідача та за наявної необхідної технічної документації вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію та технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості. Зазначений договір було укладено строком до 31.12.2013р. (п. 6.2. Договору).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2006р. по справі №12/583/06, вищевказаний договір було визнано дійсним.

ТОВ «РОДНОЕ»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства про визнання права власності на частку нерухомого майна, з посиланням на ст.331 ЦК України і той факт, що воно проводило реконструкцію.

В процесі розгляду справи в якості відповідача за первинним позовом було також залучено Національну академію наук України.

Відповідачі позов не визнали і просили витребувати від ТОВ «Родное»(клопотання задоволено судом ухвалою від 29.09.11р.) копій для матеріалів справи та оригіналів для огляду у судовому засіданні наступних документів:

- акту приймання-передачі орендованого майна згідно договору оренди від 29.11.06р.;

- листа від 09.04.2008 року № 311-01-46;

- дозволу (постанова чи розпорядження) Президії НАНУ про проведення реконструкції орендованого майна;

- акту передачі орендованого майна з балансу орендодавця на баланс орендаря;

- затверджений НАН України кошторис на проведення реконструкції;

- акт введення в експлуатацію об'єкта реконструкції (будівництва);

- рішення органів влади про відведення земельної ділянки для ТОВ «Родное»за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а;

- свідоцтво на право власності на об'єкти нерухомості за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а.

- договір страхування орендованого майна об'єктів за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а.

- акт оцінки вартості майна (об'єктів нерухомості) за адресою: м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а.

Крім цього, ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій »НАН України, звернулось з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «РОДНОЕ»заборгованості з орендної плати - 700519, 21 грн., неустойки за несвоєчасну сплату орендних платежів розмірі - 370800,79 грн. і штраф 3% від суми боргу - 62356, 70 грн.(п.8.2 Договору), борг на розвиток виробничої бази - 250000 грн.

ТОВ «Родное»позов визнало частково, за винятком 25000грн., передбачених додатком №5 договору, а також частини неустойки і пені, у зв'язку з пропуском строків давності і перевищенням передбачених законом розмірів санкцій.

Прокурором підтримані вимоги зустрічного позову і не визнано первісний позов.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи приходить до такого.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився у судове засідання і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що товариство не виконало ухвали суду від 29.09.11р. щодо надання необхідних для розгляду спору документів і його представник не з'явився в судове засідання, первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

Зустрічний позов підлягає задоволенню в такій частині і з таких підстав.

Заборгованість по орендній платі стягується в повному обсязі в розмірі 700519,21грн. у відповідності до п.5.3, 5.4 Договору оренди і ст.530 ЦК України.

Відповідно до п.8.2 Договору сторони визначили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів та за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги Орендар сплачує неустойку в розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 3% суми несплаченого вчасно платежу.

З урахування вказаного положення розмір неустойки згідно актів звірок №№3,4,4/1,5,5/1 складають зазначену в позові суму.

Проте, з урахування вимог статей 232 ГК України, 258,267 ЦК України щодо обмеження періоду нарахування і строків давності на стягнення неустойки, а також вимог Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 № 543/96-ВР щодо граничного розміру стягуваних неустойки, розмір заявлених санкцій складає відповідно 24930,14грн. штраф 3% від суми боргу та 71322,30 грн. неустойки.

Заперечень щодо саме арифметичної правильності такого розрахунку орендодавець не надав.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги в зазначеному розрахунку.

Заявлена підприємством сума 250000грн. не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення Договору такий Договір є нікчемним, тобто таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не вимагається.

Стаття 654 ЦК України передбачає, що угода сторін щодо зміни договору має вчинятись у такій самій формі, що і Договір. Договір оренди нерухомого майна № 1/2006 - 51 від 29.11.06 р. укладений терміном на 10 років, тому до нього застосовується норма ст. 793 ЦК України. Угода сторін щодо зміни Договору сама є Договором, і на її укладання поширюються правила, встановлені ст. 793 ЦК України. Договір, що має бути посвідчений нотаріально, змінюється нотаріально посвідченою угодою.

Борг на розвиток виробничої бази у сумі 250000 грн. передбачений додатковою угодою № 5 до Договору оренди нерухомого майна № 1/2006 - 51 від 29.11.06 р. ТОВ «РОДНОЕ»вважає, що ця додаткова угода є нікчемною.

ТОВ «РОДНОЕ»та ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій »НАН України 29.11.2006 року підписали та скріпили печатками додаткову угоду до Договору оренди від 29.11.2006 року, але ця додаткова угода не відповідає вимогам ст. 793 ЦК України (не посвідчена нотаріально), тобто є нікчемною. ТОВ «РОДНОЕ»вважає, що не має зобов'язання сплачувати 250000 грн.

Наявність рішення господарського суду Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2006р. по справі №12/583/06, про визнання договору дійсним не може бути підставою для недодержання нотаріальної форми щодо додаткової угоди №5, оскільки, як вбачається з рішення, судом не надавалась оцінка відповідності цієї угоди вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81, 82, 82-1, 83, 84 ГПК України,

господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«РодноеВ» залишити без розгляду.

2. Позов Державного підприємства В«Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук України»задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«РодноеВ» (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9) на користь Державного підприємства В«Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук УкраїниВ» (м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а) 700519,21 грн. заборгованості по орендній платі, 24930,14 грн. - штраф 3% від суми боргу, 71322,30 грн. неустойки.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В.Ткаченко

Повне рішення складено: «24»жовтня 2011 року.