Ухвала

від 30.11.2016 по справі 904/5640/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2016 Справа № 904/5640/16

За позовом Новомосковської районної ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Управління агропромислового розвитку Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська районна рада звернулась до господарського суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Новомосковської районної державної адміністрації про стягнення 76290, 53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договорами оренди нежитлового приміщення для бюджетних установ № 9 від 01.01.2009, № 19 від 29.01.2013, № 2 від 23.01.2014, № 8 від 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 01.08.2016.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 01.08.2016 на 22.08.2016.

В судовому засіданні 22.80.2016 представники сторін, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду від 22.08.2016 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та в судовому засіданні оголошена перерва до 26.09.2016.

13.09.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 82559, 55 грн., додаючи до підстав своїх вимог ще договір оренди нежитлових приміщень для бюджетних установ № 3 від 21.01.2016.

Ухвалою суду від 26.09.2016 повернуто вищевказану заяву позивача без розгляду.

26.09.2016 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд позовні вимоги позивача щодо збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

26.09.2016 позивач подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, а саме з метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, правильності обчислення позивачем сум заборгованості за період починаючи з 2009 року та станом на 01.01.2016.

Ухвалою суду від 26.09.2016 призначено у справі № 904/5640/16 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 29.09.2016 надіслано матеріали справи № 904/5640/16 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.11.2016 через канцелярію суду від експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить для проведення експертизи надати необхідні документи згідно переліку.

Листом від 08.11.2016, з метою надання експерту ОСОБА_1 витребуваних нею за клопотанням документів, господарським судом було здійснено запит справи № 904/5640/16.

24.11.2016 матеріали справи № 904/5640/16 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 08.07.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду (арк. с. 3-4 том 1).

Ухвалою суду від 22.08.2016 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів та ухвалою суду від 26.09.2016 провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням у справі судової експертизи.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, останнім днем розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, є 26.09.2016.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "ОСОБА_1 проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і ОСОБА_2 проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність проведення судової експертизи у даній справі та витребування документів згідно клопотання експерта, необхідних для повного та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо поновлення провадження у справі та витребування необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5640/16 з 19.12.2016.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2016 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати позивача до засідання надати відомості аналітичного обліку взаєморозрахунків із орендарем - Управлінням агропромислового розвитку за спожиті комунальні послуги та енергоносії (теплопостачання, електроенергія, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття, земельний податок) із первинними документами (рахунки, акти, платіжні доручення, квитанції, виписки банку) в розрізі кожного первинного документу за договором оренди нежитлового приміщення для бюджетних установ № 9 від 01.01.2009; акти звіряння взаєморозрахунків за договором № 9 від 01.01.2009.

Зобов'язати відповідача до засідання надати відомості аналітичного обліку кредиторської заборгованості перед орендодавцем - Новомосковеькою районною радою за спожиті комунальні послуги та енергоносії (теплопостачання, електроенергія, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття, земельний податок) із первинними документами за договором оренди нежитлового приміщення для бюджетних установ № 9 від 01.01.2009.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2