Рішення

від 23.11.2016 по справі 903/133/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 листопада 2016 р. Справа № 903/133/15

за позовом приватного підприємства В«Житлобуд-1В»

до Луцького національного технічного університету

про стягнення 1 257 962,40 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 31.12.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, дов.№1661-03-33 від 12.11.2016 року

Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Кюпотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач - ПП В«Житлобуд-1В» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 національного технічного університету 1 257 962,40 грн. заборгованості за підрядні роботи.

Заявлену вимогу, з врахуванням пояснення від 27.10.2015 року, обґрунтовує посилаючись на договір будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року між ПП В«Житлобуд-1В» та Луцьким національним технічним університетом, який підписано сторонами договору та скріплено їх печатками; договір укладено згідно норм чинного законодавства з попереднім проведенням тендеру, результати якого підтверджуються рішенням тендерного комітету від 16.05.2008 року.

Між сторонами погоджено та підписано локальний кошторис №2-1-1 на загально-будівельні роботи в цінах на травень 2008 року, що є додатком №1 до договору; договірна ціна складає 3 831 582,00 грн. (додаток №2 до договору).

21.04.2011 року між сторонами підписано додаткову угоду №1, в якій змінено термін виконання робіт до 30.12.2015 року у зв'язку із відсутністю фінансування.

В період з 2008 року по липень 2012 року позивач здійснив роботи по реконструкції кафе В«МеридіанВ» під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ у м.Луцьку по вул.Даньчина, 10; сума робіт складає 1 257 962,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1-5 за березень - липень 2012 року, які скріплені печаткою адміністративно-господарської частини університету та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012 року, які скріплені гербовою печаткою університету.

Факт виконання робіт та використаних матеріалів також підтверджено довідкою Державної фінансової інспекції у Волинській області №030-24 від 19.03.2015 року.

Вказує, що відповідачем не оспорюється існування договірних зобов'язань, що випливають з договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року; договір не розірвано, акти виконаних робіт не визнано недійсними; Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у справі №903/399/15 скасовано рішення господарського суду від 12.05.2015 року, яким визнано недійсною додаткову угоду №1 від 21.04.2011 року до договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року та прийнято рішення про відмову в позові.

При цьому зазначає, що за умовами договору (п.9.4) передача робіт підрядником і їх приймання замовником оформляється актом приймання-передачі, а по п.10.2.2 замовник зобов'язався оплатити прийняті роботи, згідно пунктів 11.1, 11.2 оплата робіт проводиться у безготівковій формі на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, що унормовано також ч.1 ст.318 ГК України та ст.875 ЦК України.

Відповідач заявлену вимогу заперечує вказуючи, що договір будівельного підряду №19/08-244-гв підписаний зі сторони підприємства Підрядника директором ПП В«Житлобуд-1В» ОСОБА_4, зі сторони Замовника - ректором Луцького НТУ ОСОБА_5; предметом договору було виконання загально-будівельних робіт по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ згідно погодженого кошторису (додаток №1 до договору).

Згідно умов договору на замовника покладено обов'язок надати будмайданчик (фронт робіт), проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти та оплатити роботи, фінансування яких проводиться за кошти державного бюджету; договірна ціна договору становила 3 831 582,00 грн.; для організації початку виконаних робіт замовник мав перерахувати аванс у розмірі 10% вартості матеріальних ресурсів, визначених у договірній ціні (п.8.2 договору).

В звязку з відсутністю бюджетного фінансування сторонами не погоджено кошторис та договірну ціну та не підписано додатків №№1,2, що є невідємними частинами договору, замовником не було перераховано авансу у розмірі 10% та не передано будівельний майданчик та технічна документація для реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ ПП В«Житлобуд-1В» , а тому без даних документів Підрядник не міг виконувати роботи по договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року; а оскільки відсутні дані істотні умови вважає договір неукладеним.

Згідно наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 року №136 В«Про порядок обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства УкраїниВ» органи Державного казначейства здійснюють контроль при прийнятті бюджетних зобов'язань над розпорядниками та одержувачами коштів державного бюджету, які перебувають на казначейському обслуговуванні. По п.п.2.2, 2.8 наказу розпорядники бюджетних коштів, за умови взяття бюджетного зобов'язання, протягом семи робочих днів з дати його виникнення подають до органу Державного казначейства реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів; документи, що підтверджують факт взяття бюджетного зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою В«зареєстровано та взято на облікВ» . Згідно ч.6 ст.51 ОСОБА_6 кодексу України в редакції, яка діяла до 01.01.2011 року, будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями, тому витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Згідно пункту 8.1 договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року фінансування мало здійснюватись за кошти державного бюджету, отже ЛНТУ не міг і не може взяти на себе зобов'язання щодо оплати, не погодивши це у Головному управлінні державної казначейської служби у Волинській області.

Листом №09-07/280-1902 від 13.03.2015 року Державна казначейська служба підтвердила, що договір будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року не було зареєстровано.

Зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду №4/05/149 від 02.11.2005 року та будівельного підряду №52/06/716-гв від 01.11.2006 року, по яких проводились роботи з реконструкції кафе В«МеридіанВ» під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ у м.Луцьку протягом 2005-2006 р.р. на загальну суму 1 372 769,60 грн.

Про існування актів приймання виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012 року та додаткової угоди №1 від 21.04.2014 року до договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року Луцький НТУ дізнався з позовної заяви про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1257962,40 грн.

Пунктом 4.1 договору від 30.05.2008 року Підрядник зобов'язався виконати та передати за актом роботи до 30.05.2011 року, додаткового угодою змінено строк виконання до 30.12.2015 року; дану угоду та акти виконаних робіт підписано проректором ЛНТУ ОСОБА_7, який згідно контракту від 24.12.2009 року не мав таких повноважень, також на підписання додаткової угоди йому не видавалась довіреність, підпис поставлено під прізвищем колишнього ректора ОСОБА_5; додаткова угода скріплена печаткою, яка не існувала на момент її укладення, а почала діяти лише з 16.04.2013 року; угода не зареєстрована ні у юридичному відділі ЛНТУ, ні у казначействі, що підтверджено листом від 13.03.2015 року №09-07/280-192; акти виконаних робіт скріплені печаткою адміністративно-господарської частини ЛНТУ Міністерство освіти і науки України, в той час існувало Міністерство освіти і науки, молоді і спорту України; на актах відсутній підпис інспектора з технагляду; з пояснення проректора ОСОБА_7 ПП В«Житлобуд-1В» не виконував підрядні роботи в період вказаний в актах виконаних робіт за березень-липень 2012 року.

Також вказує, що рішенням господарського суду Волинської області від 12.05.2015 року у справі №903/399/15 було визнано недійсною додаткову угоду №1 від 21.04.2011 року, Постановою апеляційної інстанції від 02.09.2015 року скасовано дане рішення, в позові відмовлено; Луцьким НТУ подано касаційну скаргу на Постанову Рівненського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду від 03.03.2015 року по справі №903/133/15, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.07.2015 року, було задоволено позов ПП «Житлобуд-1», стягнуто з Луцького національного технічного університету 1 257 962,40 грн. заборгованості за підрядні роботи по реконструкції учбово-лабораторного корпусу університету та договором будівельного підряду №19/08-244гв від 30.05.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 року рішення суду першої інстанції та Постанова апеляційної інстанції скасовані, справа передана на новий розгляд.

При новому розгляді справи, ухвалою суду від 23.11.2015 року призначено судово-товарознавчу, будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

На розгляд експертизи ставились питання:

-чи були фактично виконані ПП «Житлобуд-1» роботи по договору підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року зазначені в актах виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012 року, №2 за квітень 2012 року, №3 за травень 2012 року, №4 за червень 2012 року та №5 за липень 2012 року (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року (типова форма КБ-3) на загальну суму 1 257 962,40 грн.

-чи відповідають підрядні роботи відображені в актах виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідках (типова форма КБ-3) локальному кошторису №2-1-1 до договору будівельного підряду.

В зв'язку з надходженням матеріалів експертизи поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.11.2016 року, а ухвалою від 15.11.2016 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 23.11.2016 року.

В судовому засіданні 23.11.2016 року представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 12 012,00 грн., в підтвердження подав платіжне доручення №198 від 30.09.2016 року про перерахування даних коштів експертній установі по рахунку №73 від 03.03.2016 року, який зазначено в клопотанні експерта №206 від 03.03.2016 року. (а.с.5 т.3)

Також подав Постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, порушеного за заявою директора ПП «Житлобуд-1» з приводу внесення службовими особами Луцького національного технічного університету завідомо неправдивих відомостей в наказ №347-04-25ЛНТУ від 30.09.2009 року «Про розподіл функціональних обов'язків і повноважень між ректором та проректорами».

Представником відповідача заявлено клопотання продовжити термін розгляду справи та призначити виготовлення експертної проектно-кошторисної документації на види робіт, визначені згідно акту судової експертизи №8390. Як зазначено в клопотанні виготовлення даної документації необхідне для визначення вартості цих робіт за цінами 2005-2009р.р., тобто за період коли роботи фактично виконувались згідно договорів підряду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтоване, оскільки предметом спору по справі є стягнення заборгованості згідно актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) за березень-липень 2012 року.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо продовження терміну розгляду спору, то ст.69 ГПК встановлений строк розгляду два місяці, який за заявою представника відповідача було продовжено на 15 днів.

На адресу суду надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області №09-07/734-5969 від 19.08.2015 року, в якому зазначено, що наказ господарського суду №903/133/15-1 від 06.04.2015 року, виданий на виконання рішення від 03.03.2015 року виконаний в повному обсязі. (а.с.20-21 т.3)

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що з заявою про поворот виконання рішення відповідач не звертався, позовні вимоги ПП «Житлобуд-1» повністю заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

З матеріалів справи, пояснень представників сторін вбачається, що 30.05.2008 року приватним підприємством "Житлобуд-1" (підрядник, позивач) та Луцьким національним технічним університетом (замовник, відповідач) укладено договір будівельного підряду від 30.05.2008р. №19/08-244-гв. (а.с.12-18)

Згідно п. 1.1. договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик виконати та здати йому закінчені загально-будівельні роботи по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ відповідно до погодженого кошторису, а замовник - надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору під роботами, вказаними в п.1.1 договору, мається на увазі загально-будівельні роботи по реконструкції кафе "Меридіан" під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ у м. Луцьку по вул. Даньшина, 10.

Ціна договору становить 3831582 грн., в т.ч. ПДВ 20% та визначається у договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору (додаток №2) і може бути змінена лише за згодою сторін у випадках визначених цим договором (п. 2.1. договору).

Згідно п. 4.1. договору підрядник зобов'язаний виконати та передати замовнику роботи за актом прийому-передачі робіт до 30.05.2011р.

Відповідно до п. 8.1. договору фінансування робіт здійснюється за кошти державного бюджету.

На протязі 10 банківських днів з дати підписання договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 10% від вартості матеріальних ресурсів визначених у договірній ціні, для організації початку виконаних робіт (п. 8.2. договору).

Передача робіт підрядником і їх прийом замовником оформлюється актом приймання-передачі. (п.9.4 договору).

Згідно п. 10.2.2 договору замовник зобов'язався прийняти та оплатити в установленому порядку виконані підрядником роботи.

Договором визначено, що оплата виконаних робіт за договором проводиться у безготівковій формі. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт, їх вартість (п.п.11.1, 11.2 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, в установленому законом порядку недійсним не визнавався.

Відповідно до погодженої сторонами договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, загальновиробничих витрат на будову по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ по вул. Даньшина, 10 у м. Луцьку від 30.05.2008р. договірна ціна робіт становить 3831582,00 грн. (а.с.19-30 .т.1)

Українською державною інвестиційною експертизою наданий позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту Реконструкція кафе "Меридіан" під учбово-лабораторний корпус ЛДТУ (вих. №1801/7-08 від 02.12.2008р.), згідно якого робочий проект рекомендується до затвердження в його проектних показниках. (а.с. 232 т. 1)

Згідно додаткової угоди №1 від 21.04.2011р. до договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р. було змінено термін закінчення робіт до 30.12.2015р. (а.с. 31 т.1)

Луцький національний технічний університет, вважаючи, що додаткова угода не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підписана проректором з АГР ОСОБА_7, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для її підписання, а також угода підписана заднім числом, оскільки скріплена печаткою зразка, який був виготовлений у 2013р., звертався до суду з позовом про визнання додаткової угоди №1 від 21.04.2011 до договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 недійсною.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.05.2015 року у справі №903/399/15 було задоволено позов, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 21.04.2011 року укладену до договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2015 року.

Однак, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні позовних вимог Луцького національного технічного університету відмовлено.

Як зазначено в постанові апеляційної інстанції позивач не подав жодних доказів доведеності тієї обставини, що ПП В«Житлобуд-1В» знало або повинно було знати про наявні обмеження повноважень проректора ЛНТУ ОСОБА_7, але, незважаючи на це, вчинило з ним оспорюваний правочин.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем і відповідачем існували господарські відносини, що підтверджується договорами будівельного підряду №01/10 від 01.10.2010р. (арк.справи 170, 171), довідкою форми № КБ 3 за вересень 2007р. (арк.справи 173), довідкою форми № КБ 3 за квітень 2008р. (арк.справи 180).

Документи, що підтверджують виконання умов даних договорів також скріплені печаткою адміністративно-господарської частини університету та підписані проректором з АГР ОСОБА_7 По вказаним довідкам кошти були перераховані позивачу в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками.

При цьому, питання недійсності документів відповідачем не ставилось.

Відповідно ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У даному випадку первинними документами, що підтверджують виконання робіт за договором є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оскільки містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх здійснення.

Доказів визнання вказаних актів недійсними, як це передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України, не надано.

Суд дійшов висновку, що роботи виконувались з врахуванням додаткової угоди, оскільки строк виконання зобов'язання основним договором встановлено до 30 травня 2011 року, додатковою угодою строк продовжено до 30 грудня 2015 року, а з актів приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що роботи виконувались у 2012 році, були прийняті та оплачені без жодних застережень з боку Луцького національного технічного університету.

Печатка адміністративно-господарської частини, також як і гербова печатка, є печатками університету, які зареєстровані в журналі реєстрації печаток і штампів університету. Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначених печаток, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами.

Доводи позивача про те, що акти виконаних робіт були скріплені печаткою, кліше якої містить слова "Міністерство освіти і науки України", тоді як мали бути слова "Міністерство освіти і науки, молоді і спорту України", оскільки оформлення актів сторонами у пізніший час, не спростовує факт виконання будівельних робіт. Колегією суддів також приймається до уваги, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р. підписані проректором з АГР ОСОБА_7 та скріплені гербовою печаткою університету, яка, зі слів позивача, почала діяти з 29.03.2013р., що підтверджується журналом реєстрації печаток і штампів Луцького національного технічного університету.

Як вбачається з листа слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області: В«За результатами досудового розслідування прийнято кінцеве процесуальне рішення на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Тому, кримінальне провадження № 42015030010000055 закрито, матеріали вказаного кримінального провадження із постановою про закриття скеровано в прокуратуру м. ЛуцькаВ» , що спростовує підозру наявності у діях проректора ЛНТУ ОСОБА_7 ознак складу злочину.

Доводи позивача, щодо того, що додаткову угоду №1 від 21.04.2011р. до договору будівельного підряду від 30.05.2008р. №19/08-244-гв не було взято на облік в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Волинській області, немає відмітки В«зареєстровано та взято на облікВ» , оскільки відсутня печатка В«зареєстровано та взято на облік в казначействіВ» , колегією суддів не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 2 ОСОБА_6 кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Згідно частини 4 статті 48 ОСОБА_6 кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом України "Про Державний бюджет України" (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

ОСОБА_6 кодексу України не визнають бюджетними зобов'язаннями будь-які зобов'язання, взяті юридичними особами за кошти державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень встановлених ОСОБА_6 кодексом та Законом України "Про державний бюджет України", і, відповідно, витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Згідно ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Зроблено висновок, що оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, тому відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл.50 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2016 року, Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у справі №903/399/15 залишена без змін.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 року було скасовано рішення господарського суду від 03.03.2015 року та Постанову апеляційної інстанції від 28.07.2015 року у справі №903/133/15, згідно яких стягнуто з Луцького національного технічного університету 1 257 962,40 грн. заборгованості за договором будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року, з додатковою угодою від 21.04.2011 року, на підставі актів виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) та з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України зазначених в Постанові від 24.09.2015 року, за клопотанням позивача ухвалою суду від 23.11.2015 року було призначено судово-товарознавчу, будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

-чи були фактично виконані ПП «Житлобуд-1» роботи по договору підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року зазначені в актах виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012 року, №2 за квітень 2012 року, №3 за травень 2012 року, №4 за червень 2012 року та №5 за липень 2012 року (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року (типова форма КБ-3) на загальну суму 1 257 962,40 грн.

-чи відповідають підрядні роботи відображені в актах виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідках (типова форма КБ-3) локальному кошторису №2-1-1 до договору будівельного підряду.

Відповідно до висновку №8390 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 03.10.2016 року (а.с.32-35 т.3), роботи (згідно договору підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року) на об'єкті «Реконструкція кафе «Мередіан» під учбово-лабораторний корпус ЛДТУ» зазначені в актах виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012 року, №2 за квітень 2012 року, №3 за травень 2012 року, №4 за червень 2012 року, №5 за липень 2012 року (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року (типова форма КБ-3) на загальну суму 1 257 962,40 грн. є фактично виконані.

Підрядні роботи відображені в актах виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідках (типова форма КБ-3) відповідають локальному кошторису №2-1-1 договору будівельного підряду.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено виконання позивачем підрядних робіт на суму 1257962,40 грн. по договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року з додатком 3 (протоколом погодження договірної ціни), додатковою угодою №1 від 21.04.2011р., договірною ціною станом на 01.02.2012р., локальним кошторисом №2-1-1 на загально-будівельні роботи учбово-лабораторного корпусу станом на 01.02.2012р., підсумковою відомістю ресурсів, загальновиробничими витратами на будову, актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р. (а.с. 12-52), висновком судово-товарознавчої, будівельно-технічної експертизи №8390 від 03.10.2016 року, вимога про стягнення зазначеної суми з Луцького національного технічного університету підставна та підлягає задоволенню.

В силу ст. 875 ЦК України, ст.ст.193, 318 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, тому твердження позивача щодо відсутності бюджетних коштів на рахунку відповідача не береться судом до уваги, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо інших доводів відповідача, викладених в запереченні на позов, то дані спростовано в Постановах апеляційної та касаційної інстанції по справі №903/399/15 і силу ст.35 ГПК України не потребують повторного доведення.

За змістом ч.2 ст.617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі В«Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти УкраїниВ» від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. №3/28гс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 25 159,25грн. слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Також з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті за проведення судової експертизи в сумі 12 012,00 грн., які підтверджені належними доказами.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 144, 509, 875 ЦК України, ст.173, 193, 318 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1 . Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Луцького національного технічного університету (м. Луцьк, вул. Львівська, 75, код ЄДРПОУ 05477296) в користь приватного підприємства В«Житлобуд-1В» , (м. Луцьк, Київський майдан, 11/14, код ЄДРПОУ 33731651) 1 257 962,40грн. заборгованості, 25 159,25грн. витрат по сплаті судового збору та 12 012,00 грн. витрат за проведення судової експертизи

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

30.11.2016

Суддя С. В. Костюк