Постанова

від 28.11.2016 по справі 914/903/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 914/903/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_2 ПакВ» (надалі ТзОВ В«ОСОБА_2 ПакВ» ), за вих. №01-99 від 12.07.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/3527/16 від 14.07.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2016р.

у справі № 914/903/16

за позовом: виконуючого обов'язки керівника Львівської місцевої прокуратури №2, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ В«ОСОБА_2 ПакВ» , м. Мостиська Львівської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Відділ освіти Залізничного району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 173 985,45 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_3 - службове посвідчення №033544;

від позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність №2302-вих-4476 від 20.10.2016р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбаченні ст.ст.20, 22, 27, 28, 29 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та заяв про відвід суддів від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.06.2016р. у справі № 914/903/16 (суддя Король М.Р.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ В«ОСОБА_2 ПакВ» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 145 564,18 грн. заборгованості, 19 899,36 грн. пені та 8 521,91 грн. неустойки. Стягнуто з ТзОВ В«ОСОБА_2 маркет пакВ» на користь прокуратури Львівської області 2 609,79 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати, невчасне повернення об'єкта оренди, відтак, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ В«ОСОБА_2 маркет пакВ» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.07.2016р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2016р.

У зв'язку з перебуванням головуючої судді Кравчук Н.М. у відпустці, розгляд апеляційної скарги 02.08.2016р. не відбувся, в зв'язку з чим сторони повідомлені ухвалою суду від 03.08.2016р. про призначення справи № 914/903/16 на 15.09.2016р.

У зв'язку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 914/903/16 судді Мирутенка О.Л. у відпустці, 14.09.2016р. здійснено автоматичну заміну складу колегії суддів, суддю Мирутенка О.Л. замінено на суддю Бонк Т.Б.

15.09.2016р. розгляд апеляційної скарги не відбувся в зв'язку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи № 914/903/16 судді Бойко С.М. у відрядженні. Про призначення справи № 914/903/16 на 18.10.2016р. сторони повідомлені ухвалою суду від 26.09.2016р.

18.10.2016р. розгляд апеляційної скарги не відбувся в зв'язку з перебуванням членів колегії суддів по розгляду справи № 914/903/16 судді Бойко С.М. та судді Бонк Т.Б. у відпустці. Про призначення справи № 914/903/16 на 14.11.2016р. сторони повідомлені ухвалою суду від 01.11.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2016р.

В судовому засіданні 28.11.2016р. представник прокуратури проти доводів скаржника заперечив в усному порядку. На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи лист (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/8464/16 від 28.11.2016р.).

В судовому засіданні 28.11.2016р. представник Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у додаткових поясненнях (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/8437/16 від 24.11.2016р.), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач участі уповноважено представника в судові засідання жодного разу не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа явку уповноваженого представника в судові засідання жодного азу не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

28.11.2016р. в канцелярії суду за вх№ 01-04/8465/16 зареєстровані письмові пояснення третьої особи, однак враховуючи, що дані письмові пояснення не підписані представником третьої особи та до них не долучено вказаних додатків, колегія суддів не бере їх до уваги.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.06.2012р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та ТзОВ В«ОСОБА_2 ПакВ» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №3-8347-12, згідно із умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, яке знаходяться за адресою м. Львів, вул. Караджича, 29, загальною площею 219,9м 2 , що знаходиться на балансі відділу освіти Залізничної районної адміністрації (балансоутримувач) (а.с. 17-20).

Згідно з п.4.1 договору термін договору оренди визначений з 22.06.2012р. до 29.04.2015р. (включно).

Відповідно до п.5.1 договору розмір орендної плати становить 5 500,00 грн. без ПДВ за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду (п.5.2 договору).

Згідно з п.5.3 договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць, у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку. У випадку прострочення по сплаті орендних платежів, орендар сплачує пеню в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

25.06.2012р. орендодавець у відповідності до п.3.1 договору передав орендарю у строкове платне користування об'єкт оренди, даний факт зафіксовано в акті приймання-передачі, який підписаний та скріплений відтисками печаток балансоутримувачем та орендарем (а.с. 21).

В зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов'язань, зокрема щодо сплати орендних платежів, рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2014р. у справі №914/2774/14 розірвано договір оренди № 3-8347-12 від 22.06.2012р., та зобов'язано ТзОВ «ОСОБА_2 Пак» звільнити у місячний строк об'єкт оренди і передати його орендодавцю за актом приймання-передавання (а.с. 26-28).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2016р. вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 29-32, 71-73).

Таким чином, рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2014р. у справі №914/2774/14 набрало законної сили 10.03.2015р.

В п.9.1 договору зазначено, що повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в.п. 9.1 цього договору. Об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання (п.9.3, п. 9.5 договору).

Проте, орендар об'єкт оренди передав орендодавцю за актом приймання-передачі №3207/1146 лише 08.07.2015р., тобто з порушенням строків (а.с. 74).

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати орендних платежів за час дії договору належним чином не виконав, вчасно об'єкт оренди не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення орендної плати у розмірі 145 564,18 грн., 19 899,36 грн. пені та 8 521,91 грн. неустойки (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог а.с. 51-54).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

В ст.11 ЦК України зазначено, що, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №3-8347-12 від 22.06.2012р. Відтак, зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» , орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством

Як зазначалося вище, сторони в п. 5.1 договору погодили, що розмір орендної плати становить 5 500,00грн. без ПДВ за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумою. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції.

Проте, відповідач свої зобов'язання, передбачені розділом 5 договору, не виконував, за період з 01.01.2014р. по 10.03.2015р. (момент розірвання договору) у останнього виникла заборгованість і з орендної плати в розмірі 145 564,18 грн.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць, у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку. У випадку прострочення по сплаті орендних платежів, Орендар сплачує пеню в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не припустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно норми ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 договору передбачено, у випадку прострочення по сплаті орендних платежів, орендар сплачує пеню в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Позивачем заявлено до стягнення 19 899,36 грн. пені за період з 01.12.2013р. по 01.07.2015р. (розрахунок а.с. 25).

Проте, приписами ч.6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши власний розрахунок пені, встановив, що за вказаний позивачем період з 01.12.2013р., з врахуванням шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто по 31.05.2014р., сума пені складає 2 846,82 грн.

Однак, заявлена позивачем сума пені у його розрахунку за період з 01.12.2013р. по 31.05.2014р. (з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України) становить 1 362,42 грн.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що розрахунок суми пені суду перевищує суму заявлену позивачем за період 01.12.2013р. по 31.05.2014р., відтак, до задоволення підлягає вимога позивача про стягнення пені в межах заявлених позовних вимог в розмірі 1 362,42 грн., з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України. В решті стягнення пені в розмірі 18 536,94 грн. слід відмовити в зв'язку з безпідставністю.

У відповідності до п.9.1 договору, повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання; сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди (п.9.2 договору).

Пунктом третім резолютивної частини рішення від 16.10.2014р. у справі №914/2774/14, яке набрало законної сили 10.03.2015р., орендаря зобов'язано у місячний строк (з моменту вступу у законну силу даного рішення) звільнити об'єкт оренди та передати його упродовж зазначеного строку Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за актом приймання-передавання, складеним орендарем із балансоутримувачем.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п.9.5 договору зазначено, що об'єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Відповідно до п.9.6 договору, у разі припинення або розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцеві об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану об'єкта оренди з вини орендаря.

Як зазначалося вище, відповідач передав об'єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі №3207/1146 лише 08.07.2015р., а отже з порушенням строків.

Частиною 1 ст.785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, з цього моменту договір найму припиняється.

Приписами ч.2 ст.785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до довідки №4-2302-279 від 24.03.2016р. позивачем нараховано за період з 11.03.2015р. (момент розірвання договору) по 08.07.2015р. (момент здачі об'єкта оренди) неустойку в розмірі 8 521,91 грн. (а.с. 24).

Перевіривши правильність нарахування позивачем неустойки за період з 11.03.2015р. по 08.07.2015р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неустойка в розмірі 8 521,91 грн. є обґрунтованою та підставно задоволена судом першої інстанції.

З огляду на викладене до задоволення підлягають вимоги позивача про стягнення 145 564,18 грн. заборгованості по орендній сплаті, 8 521,91 грн. неустойки та 1 362,42 грн. пені. В стягнення пені в розмірі 18 536,94 грн. слід відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Відповідно до ч.3 ст. 4 3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати, а апеляційну скаргу частково задоволити.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2016р. у справі № 914/903/16 скасувати частково в частині стягнення пені. В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з ТзОВ В«ОСОБА_2 ПакВ» (81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Галицька, буд. 64; ідентифікаційний код 34028694) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ідентифікаційний код 25558625) пеню в розмірі 1 362,42 грн. В стягненні решти пені в розмірі 18 536,94 грн. відмовити. Решта рішення залишити без змін.

2. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ідентифікаційний код 25558625) на користь ТзОВ В«ОСОБА_2 ПакВ» (81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Галицька, буд. 64; ідентифікаційний код 34028694) судового збору в розмірі 166,77 грн. за розгляд апеляційної скарги.

3. Стягнути з прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ідентифікаційний код 02910031) на користь ТзОВ В«ОСОБА_2 ПакВ» (81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Галицька, буд. 64; ідентифікаційний код 34028694) судового збору в розмірі 166,77 грн. за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з ТзОВ В«ОСОБА_2 ПакВ» (81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Галицька, буд. 64; ідентифікаційний код 34028694) на користь прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 2 331,84 грн. судового збору за подання позовної заяви.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1