Постанова

від 23.06.2009 по справі 56/07-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. Справа № 56/07-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В . І., суддя Білоконь Н. Д., суддя К амишева Л.М.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дов . № 1869 від 19.05.2009 року;

відповідача - Пустовійт Н .М., довіреність без номера від 10.06.2009 року.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ( вх. № 835 Х/1-7) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 10 березня 2009 року по с праві № 56/07-09

за позовом суб"єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_3, м. Харк ів

до приватного підпр иємства "Реком", м. Харків

про стягнення 52780,67 грн.

встановила:

Суб"єкт підприємниць кої діяльності-фізична особа ОСОБА_3 звернулась до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом до приват ного підприємства "Реком" про стягнення 52780,67 грн., в тому числ і: 43835,69 грн. заборгованості по сп латі суборендної плати по ук ладеному між сторонами дого вору суборенди нежитлового п риміщення № 7 від 20 липня 2008 р. за листопад та грудень 2008 року т а нарахованих на цю заборгов аність станом на 30 грудня 2008 ро ку 8795,49 грн. пені та 149,49 грн. -3 % річни х.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 10 березня 2009 року у справі № 56 /07-09 (суддя Кухар Н.М.) позов задов олено. З відповідача на кори сть позивача стягнуто 43835,69 грн . заборгованості, 8795,49 грн. пені, 149,49 грн. -3% річних, а також судові витрати: 527,80 грн. витрат по спла ті державного мита та 118 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Відповідач із зазначен им рішенням господарського с уду першої інстанції не пого дився, подав до Харківського апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу, в я кій, посилаючись на неповне з "ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийн яти нове рішення, яким в задо воленні позову відмовити.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня представників сторін та п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга підля гає задоволенню частково, ви ходячи з наступного.

20.07.2008р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір суборенди нежитлового п риміщення № 7, згідно з умовами якого позивач, орендар зобов "язався в порядку та на умовах , визначених цим договором пе редати в строкове платне кор истування відповідачу, субор ендарю, а останній зобов'язав ся прийняти в строкове платн е користування нежитлове при міщення, розташоване за адре сою: м.Харків, вул.Державинськ а, 38, загальною площею 559,2 кв.м.

Зазначене приміщення зна ходиться в користуванні орен даря на підставі договору ор енди № 34 від 01.06.2007р., укладеного з ЗАТ "Харківська панчішна фаб рика". Строк дії Договору орен ди № 34 від 01.06.2007р. встановлено до 31.12.2009р. (п. 4.1. Договору).

Згідно з ч. 3 статті 774 Цивільн ого кодексу України до догов ору піднайму застосовуються положення про договір найм у.

Згідно з ч. 1 статті 795 Цивільн ого кодексу України передан ня наймачеві будівлі або інш ої капітальної споруди (їх ок ремої частини) оформляється відповідним документом(акт ом), який підписується сторон ами договору.З цього моменту починається обчислення стр оку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з умовами договору суборенди та вимогами ч. 1 ста тті 795 Цивільного кодексу Укра їни орендар передав зазначе не приміщення суборендарю п о акту приймання передачі ві д 23 липня 2008 року.

Відповідно до п. 5.3. Договору суборенди № 7 від 20.07.2008р., суборен дар за користування об'єктом суборенди сплачує плату, роз мір якої становить 26,00 грн. за 1 к в.м., що складає в місяць 14539,20 грн . Згідно п. 5.4. Договору суборенд и, суборендна плата сплачуєт ься незалежно від результаті в фінансово-господарської ді яльності суборендаря, у форм і передплати, до 20 числа поточ ного місяця за наступний міс яць.

Згідно п. 6.1.2. Договору суборе нди, суборендар зобов'язався своєчасно та в повному обсяз і сплачувати суборендну плат у.

Однак відповідач, в поруше ння умов договору суборенди № 7 від 20.07.2008р. , не сплатив позива чу суборендну плату за листо пад, грудень 2008 року та січень 2 009 року, внаслідок чого загаль на сума заборгованості перед позивачем за користування п риміщенням станом на 30.12.2008р. скл ала 43617,60 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов"язанн я не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушенн я зобов'язання встановлені с таттею 611 Цивільного кодексу У країни. Відповідно до частин и 1 вказаної статті, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: сплата неустойки.

Пунктом 7.1. Договору суборен ди передбачено, що у випадку п рострочення сплати суборенд ної плати, суборендар зобов'я заний сплатити пеню орендарю в розмірі 0,5% від суми суборенд ної плати за кожен простроче ний день.

Позивачем нарахована пеня за період листопад 2008 року - сі чень 2009 року в розмірі 8795,49 грн.

відповідно до статті 3 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений угодою ст орін, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пе ня.

З урахуванням того, що подв ійна облікова ставка Націона льного банку Україниза листо пад, грудень 2008 року та січень 2009 року становила 12 %, розмір пен і, який підлягає стягненню за спірний період становить 1143 ,49 грн.

Тому рішення місцевого гос подарського суду в частині с тягнення пені слід змінити, с тягнувши замість 8795,49 грн. 1143,49 грн. пені

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Позивачем нараховано 3 % річ них, загальна сума яких за пер іод з 21.10.2008р. по 30.12.2008р. становить 149, 49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином відповіда ч зобов"язаний сплатити пози вачу на підставі договору су боренди № 7 від 20.07.2008 р. 43617,60 грн. за боргованості по суборендній платі, 1143,49 грн. пені та 149,49 грн. 3% річних.

Відповідач в апеляційн ій скарзі посилається на те , що в нього відсутній обов"яз ок сплачувати орендну плату по договору суборенди № 7 від 20.07.2008 р., оскільки приміщення за адресою; м. Харків, вул. Держав инська, 38 загальною площею 559,3 к в.м м., яке передано в користу вання за цим договором було опечатано комісією у складі директора ЗАТ "Державинська мануфактура" Борисенко І. В, начальником служби охорон и Ворошилова А.Н., начальн ика електроцеху Філатова С .Ю. та патрульно-пожежного о хоронця Коровая А.А. у зв"я зку з грубими порушеннями ви мог наказу генерального дир ектора ЗАТ "Державинська ман уфактура" № 17 від 14.08.2008 р. "Про вста новлення протипожежного реж иму на території ЗАТ "Держави нська мануфактура" та захода х по його підтримці" про що бул о складено акт. Відповідач по силається на те, що порушення протипожежного режиму, чере з які було опечатано приміще ння сталось через невиконанн я позивачем свого обов"язку, який передбачено п. 6.1.6. догово ру оренди № 34 від 01.12.2007 р. згідно з яким позивач як орендар зоб ов"язаний дотримуватися сані тарних, протипожежних норм з гідно із законодавством Укра їни, забезпечення спірного п риміщення первісними засоб ами пожежогасіння і утримув ати їх в робочому стані.

Відповідач, посилаючись на наведені обставини зазн ачає, що він з вини позивача б ув позбавлений доступу до ор ендованого приміщення та мож ливості, у зв"язку з цим реалі зувати передбачене п. 6.2.2. дого вору суборенди право викори стовувати приміщення відпо відно до його цільового приз начення.

Колегія суддів із зазнач еними доводами відповідача н е погоджується з наступних п ідстав.

Частиною 1 статті 762 Цивіл ьного кодексу України перед бачено, що за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Згідно ч. 4 зазначеної ст атті наймач має право вимага ти зменшення плати, якщо чере з обставини, за які він не від повідає, можливість користув ання майном істотно зменшила ся.

Частиною 5 наведеної ст атті передбачено, що наймач з вільняється від плати за ве сь час, протягом якого майно не могло бути використане н им через обставини, за які він не відповідає.

Пунктами 6.1.6., 6.1.7. договору с уборенди № 6 від 20.07.2008 року перед бачено обов"язки суборендар я дотримуватися санітарних, протипожежних норм згідно і з законодавством України, за безпечувати приміщення перв инними засобами пожежогасін ня, утримати їх в робочому ста ні, нести відповідальність з а забезпечення пожежної безп еки.

З матеріалів справи вбач ається, що позивач звертавс я до орендодавця спірного п риміщення -ЗАТ "Державинська мануфактура" щодо вжиття зах одів до суборендаря цього пр иміщення, у зв"язку з невикона ння останнім умов договору с уборенди № 6 від 20.07.2008 року в ча стині п.п. 6.1.6. та 6.1.7. та недопуску представників орендаря до об"єкту оренди згідно з п.п. 6.1..1 0 договору .

У зв"язку із зазначеним зв ерненням позивача комісією у складі директора ЗАТ "Держа винська мануфактура" Борис енко І.В, начальника служби охорони Ворошилова А.Н., н ачальника електроцеху Філ атова С.Ю. та патрульно-поже жного охоронця Коровая А.А . було проведено перевірку спірного приміщення щодо вик онання відповідачем вимог н аказу генерального директор а ЗАТ "Державинська мануфакт ура" № 17 від 14.08.2008 р. "Про встановле ння протипожежного режиму на території ЗАТ "Державинська мануфактура" та заходах по йо го підтримці", за результатам и якої

складено акт від 07.11.2008 р., в яко му зазначено, що у зв"язку з ти м, що перевіркою виявлені гру бі порушення вимог зазначен ого наказу, приміщення закри то, обезструмлено та двері оп ечатано двома печатками № 104.

Відповідач звертався до позивача та генерального ди ректора ЗАТ "Державинська ма нуфактура" з вимогами надати йому доступ до орендованого ним приміщення.

У зв"язку з тим, що зазнчен ий акт від 07.11.2008 р. ЗАТ "Державин ська мануфактура" передати в ідповідачу протягом доби не вдалося, згідно з положенням про порядок опломбування пр иміщень підприємств-орендар ів від 14.08.2008 р. спірне приміщенн я було розпломбоване та пода ча струму і світла в ньому бул о відновлено, про що комісією складено акт від 08.11.2008 р.

Отже, оскільки зважаючи на наведене, відповідач не б ув позбавлений доступу до ор ендованого приміщення та це приміщення було опломбован о протягом однієї доби у зв"я зку з обставинами, за які від повідач несе відповідальні сть згідно з п. 6.6.,6.1.7. договору су боренди, а також враховуючи т е, що як зазначено вище, спірн е приміщення було передано в ідповідачу по акту прийманн я - передачі, який підписано с торонами, підстави для звіль нення відповідача від сплат и суборендної плати за спірн ий період відсутні.

Виходячи з наведеного мі сцевий господарський суд ді йшов правильного висновку п ро задоволення позовних вим ог в частині стягнення 43617,60 грн . заборгованості по суборенд ній платі та 149,49 грн. 3% річних. через їх обгрунтованість, у з в"язку з чим зазначену частин у рішення слід залишити без з мін.

В частині стягнення пені , як було наведено вище, рішен ня слід змінити у зв"язку з пор ушенням місцевим господарсь ким судом норм матеріального права, стягнувши замість 8795,49 грн. 1143,49 грн. пені

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104-105 Гос подарського процесукальног о кодексу України.

постановила:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 10 березня 2009 року у справі № 56/07-09 змінити в частині стягненн я пені, стягнувши замість 8795, 49 грн. 1143,49 грн. пені.

В решті рішення залишити бе з змін.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного міс яця з дня її прийняття.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий судд я (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Камишева Л.М.