Ухвала

від 30.11.2016 по справі 2-3638/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 2-3638/11 Номер провадження 22-ц/775/2026/2016

Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 2/3638/16-ц

Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/2026/2016

Категорія: 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК», третя особа ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско - Донбас - Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АТЕК» на користь позивачки втрачений заробіток, що перевищує страхове відшкодування за період з січня 2009 року по грудень 2011 року включно в сумі 13 985,62 грн., у решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «АТЕК», рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2012 року скасоване в частині відшкодування втраченого заробітку. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_1 одноразово втрачений заробіток за період з 23 серпня 2011 троку по 31 грудня 2011 року в сумі 8 402, 63 грн. та, починаючи з 01 січня 2012 року по 2008 грн. щомісячно безстроково.

10.05.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась із заявою про зміну способу виконання рішення суду. Зазначала, що 21.09.2012 року відділом ДВС Краснолиманського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо стягнення щомісячних платежів. Починаючи з квітня 2014 року ТОВ «АТЕК» припинило виплачувати ОСОБА_4 щомісячні суми відшкодування шкоди, утворилась заборгованість в сумі 43 495,87 грн.. 01 жовтня 2014 року за рішенням засновників припинена діяльність ТОВ «АТЕК» без прийняття рішення про капіталізацію платежів на користь ОСОБА_1. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року суд зобов'язав ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК» здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_1, виходячи із проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3 230,87 грн.. Однак, це рішення не виконане. Тому просила змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення щомісячних платежів однією сумою за принципом капіталізації платежів, який застосовується при ліквідації платоспроможної юридичної особи та неплатоспроможної особи при банкрутстві та індексації присудженої суми та стягнути з ТОВ «АТЕК» на її користь грошові кошти в сумі 649 192,50 грн..

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву та стягнути з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 788 820,78 грн.. Зазначає, що ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права. Суд неправильно послався на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1829 цс 15, оскільки зазначений висновок був зроблений щодо справ, у яких суди змінювали спосіб виконання судового рішення з порушенням визначених позивачами способів захисту. У даній справі ОСОБА_1 обрала спосіб захисту свого майнового права та інтересу, визначений пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України «відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди» і саме в межах цього способу захисту майнового права за заявою ОСОБА_1 16.09.2015р. рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області по справі №236/2339/15 -ц суд зобов'язав ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК» здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_1, виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3230,87 грн.. Саме наявність обставин, що утрудняють виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року, зокрема: прийняте рішення про припинення ТОВ «АТЕК», задекларована відсутність майна та коштів цього товариства, умисне невиконання судового рішення про капіталізацію платежів ліквідатором товариства зумовили звернення ОСОБА_1 із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення про стягнення платежів з щомісячного нарахування на стягнення єдиного платежу. Суд посилався на наявність рішення Краснолиманського міського суду від 16.09.2015 року, як на підставу відмови у задоволенні заяви, однак це рішення не було ефективним правовим засобом, спрямованим на виконання рішення апеляційного суду від 28.08.2012 року.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представник ТОВ «АТЕК» ОСОБА_5 проти скарги заперечувала та просила залишити ухвалу без зміни.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Із справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2012 року стягнуто з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_4 одноразово втрачений заробіток за період з 23 серпня 2011 року по 31 грудня 2011 року в сумі 8 402,63 грн. та, починаючи з 01 січня 2012 року по 2008 грн. щомісячно безстроково.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 21 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження № 34328613 з виконання виконавчого листа № 2/0544/125-2012, виданого 14.09.2012 року Слов'янським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку 8402,63 грн., починаючи з 01.01.2012 року по 2008,00 грн. щомісячно безстроково. Постанова винесена за заявою про примусове виконання рішення, поданою 18.09.2012 року.

Як вбачається із довідки, виданої заступником начальника відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції станом на 05.05.2016 року ОСОБА_1 отримано за вказаним виконавчим листом 13 052 грн., заборгованість становить 43 495,87 грн..

Постановою начальника Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 08.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51889690 з виконання виконавчого листа № 2/0544/125-2012, виданого 14.09.2012 року Слов'янським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ТОВ «АТЕК» на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку 8402,63 грн., починаючи з 01.01.2012 року по 2008,00 грн. щомісячно безстроково. Постанова винесена за заявою про примусове виконання рішення, поданою 08.08.2016 року.

Рішенням загальних зборів ТОВ «АТЕК» від 01 жовтня 2014 року була запроваджена процедура припинення цього товариства шляхом його ліквідації в добровільному порядку; правонаступників ліквідовуваного товариства не визначено; головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_5.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2016 року, що набуло законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «АТЕК» про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язано ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК», головою якої є ОСОБА_5, здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_1 виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3230 грн. 87 коп..

У заяві про зміну способу виконання судового рішення ОСОБА_1 просила змінити спосіб виконання рішення із стягнення щомісячних платежів у відшкодування шкоди, визначених судом в сумі 2008 грн. на стягнення одноразово суми щомісячних платежів, збільшених на індекс інфляції до 3547,50 грн. за 13,4 років чи 159 місяців за принципом капіталізації платежів, тобто стягнути одноразово 564 052,50 грн..

Відмовляючи у задоволенні заяви суд обґрунтовано виходив із того, що запропонований позивачкою спосіб виконання рішення фактично не є зміною способу виконання рішення, а призведе до зміни рішення по суті.

Такі висновки суду є вірними.

Вимоги про індексацію стягнених рішенням суду сум не можуть бути задоволені в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, такі вимоги мають бути заявлені шляхом пред'явлення окремого позову.

Згідно із ч.2 ст.1205 ЦК України у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом. У разі відсутності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для капіталізації платежів, які підлягають сплаті, обов'язок щодо їх капіталізації покладається на ліквідаційну комісію на підставі рішення суду за позовом потерпілого.

Тобто вимоги щодо капіталізації платежів також розглядаються за позовом потерпілого, а не в порядку ст. 373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути підставою скасування ухвали доводи заявника апеляційної скарги про те, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.09.2015 року, яким ліквідаційну комісію ТОВ «АТЕК» було зобов'язано здійснити капіталізацію коштів для виплати ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, не було ефективним правовим засобом, спрямованим на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року, оскільки запропонований ОСОБА_1 спосіб виконання рішення змінює суть рішення.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: