Ухвала

від 22.11.2016 по справі 314/3583/13-ц

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/3583/13-ц

Провадження № 6/314/2/2016

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2014 року задоволений зазначений позов прокурора: визнано недійсним рішення Петро-Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області № 3 від 15.12.2006 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку"; визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 708624, виданий на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 3 від 15.12.2006 року; зобов'язано ОСОБА_1 повернути до відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області оригінал Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 708624, виданий на його ім'я; зобов'язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану на території Петро-Михайлівської сільської Ради площею 0,1019 га, кадастровий номер 2321586800:07:001:0010 до земель державної власності.

Рішення суду набрало законної сили 16.09.2014 року, виконавчий лист прокурору був виданий 23.06.2015 року. 10.07.2015 року прокурор подав заяву про примусове виконання рішення суду; проте 24.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - не вказано місцезнаходження майна боржника, щодо якого необхідно вчинити дії.

Враховуючи наведені обставини, 16.11.2015 року в.о. прокурора Вільнянського району Запорізької області звернувся до суду із клопотанням, згідно якого просить усунути помилку (описку) у виконавчому листі, уточнивши адресу земельної ділянки - зазначивши, що вона знаходиться у Вільнянському районі Запорізької області. Крім того, оскільки через необхідність усунення цієї помилки пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, прокурор просить поновити цей строк.

У судовому засіданні прокурор Бречко І.І. підтримала клопотання, просить його задовольнити, вважаючи, що наявні підстави для уточнення виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання. Представник боржника ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зміст виконавчого листа повністю відповідає резолютивній частині рішення, а отже, підстави для його уточнення відсутні.

Суд, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, підстав для задоволення клопотання прокурора не знаходить.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", що діяв на час видачі виконавчого листа, цей виконавчий документ має містити резолютивну частину рішення, на підставі якого його видано. Зміст виконавчого листа, виданий прокурору 23.06.2015 року у цій цивільній справі, повністю відповідає резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.07.2014 року. На даний момент зміни до цього рішення не внесені, описки та/або арифметичні помилки у цьому рішенні не виправлялися.

Таким чином, підстав для виправлення описок/помилок у виконавчому листі не вбачається.

Оскільки судом не знайдено підстав для виправлення описок/помилок у виконавчому листі, підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання також немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання та про виправлення описок (помилок) у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.11.16

22.11.2016