Рішення

від 21.11.2016 по справі 910/26813/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016Справа №910/26813/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Інвест» провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

СуддяСташків Р.Б.

Представники від позивача - Коломієць Т.М. (представник за довіреністю); від відповідача:Бродська К.О., Пацюк В.С. (представники за довіреностями).

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» (далі - позивач або ТОВ «ІБР-Актив») звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Інвест» (далі - відповідач або ТОВ «Автотранс-Інвест») про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014, оформлені протоколом від 07.03.2014 № 1/14, та від 10.07.2014, оформлені протоколом від 10.07.2014 № 3/14, а також визнання недійсним статуту ТОВ «Автотранс-Інвест» у редакціях, затверджених рішеннями загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014 та від 10.07.2014.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2015 у цій справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016, позов задоволено частково: визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 10.07.2014, оформлені протоколом від 10.07.2014 № 3/14 з моменту прийняття; визнано недійсним статут ТОВ «Автотранс-Інвест» у редакції, затвердженій рішенням вказаних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 10.07.2014, а у іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 вищевказані судові рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовані, з передачею справи в цій частині на новий розгляд.

Зазначена постанова суду касаційної інстанції в частині передачі справи на новий розгляд мотивована тим, що:

- судами не досліджено належним чином положення пункту 8.6 статуту відповідача та не встановлено строку виконання позивачем обов'язку з внесення повної вартості додаткових внесків, при наявності встановленої обставини щодо ненадіслання вимоги відповідачем про сплату таких додаткових внесків, порядок сплати таких внесків іншими учасниками Товариства, в тому числі строків, форми та способу часткової сплати таких внесків самим позивачем;

- судами попередніх інстанції не з'ясовувалось виконання відповідачем вимог частини сьомої статті 52 Закону України «Про господарські товариства» щодо повідомлення усіх кредиторів відповідача про зменшення статутного капіталу товариства, а тому суди попередніх інстанції дійшли передчасного висновку про не порушення прав та законних інтересів позивача спірним рішенням загальних зборів відповідача та про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

На новий розгляд суду передані вимоги ТОВ «ІБР-Актив» про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014, оформленого протоколом від 07.03.2014 № 1/14, з моменту прийняття;

- визнання недійсним статуту ТОВ «Автотранс-Інвест» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014, зареєстрованого державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Карташовою Мариною Павлівною 01.04.2014 за № 10701050008034378, з моменту реєстрації.

Вказані позовні вимоги мотивовані тим, що:

- загальними зборами ТОВ «Автотранс-Інвест» від 13.11.2008, на яких було збільшено статутний капітал ТОВ «Автотранс-Інвест», не визначено порядку та строків сплати учасниками додаткових вкладів, а відповідач з вимогами у порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до позивача не звертався, а тому обов'язок ТОВ «ІБР-Актив» щодо повного внесення додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест» на момент прийняття оспорюваного рішення не настав;

- відтак, оспорюване рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» щодо зменшення статутного капіталу товариства на частку невнесеного позивачем грошового вкладу та, відповідно, перерозподіл часток учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про господарські товариства»;

- відповідачем не доведено належними засобами доказування виконання ним вимог частини 7 статті 52 Закону України «Про господарські товариства» щодо повідомлення усіх своїх кредиторів про зменшення статутного капіталу відповідача.

Позивачем 17.08.2016 було подано клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого, з урахуванням клопотання про уточнення заяви про зміну предмету позову, поданого до суду 07.09.2016, позивач просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014, оформленого протоколом від 07.03.2014 № 1/14, з моменту прийняття;

- визнати недійсним статут ТОВ «Автотранс-Інвест» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014, зареєстрований державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Карташовою Мариною Павлівною 01.04.2014 за № 10701050008034378, з моменту реєстрації;

- скасувати реєстраційну дію: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 01.04.2014 10701050008034378; Карташова Марина Павлівна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; 30.07.2014 10701050009034378; Карташова Марина Павлівна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ «Автотранс-Інвест»: «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 06.10.2014 10701060010034378: Карташова Марина Павлівна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації»; «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 26.03.2015 10701050011034378; Гнатюк Мирослава Валеріївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників»; «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 12.05.2015 10701070012034378; Дунєва Ірина Григорівна»; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації»; «Внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 18.08.2015 10701690013034378; Карташова Марина Павлівна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація»; «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 07.10.2015 10701060014034378; Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації».

Вказане клопотання мотивовано тим, що рішеннями судів у даній справі (в частині задоволення позовних вимог) було не повністю відновлені порушені права позивача. Зокрема, загальними зборами учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» без урахування частки позивача, як учасника ТОВ «Автотранс-Інвест», та без участі позивача було прийнято ряд рішень, що стосуються обсягу корпоративних прав позивача, у результаті чого в Єдиному державному реєстрі було проведено ряд реєстраційних дій.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши позицію відповідача з приводу заявлених позивачем клопотань, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зміну предмету позову (фактично зміну і предмета, і підстав позову) від 17.08.2016 (з урахуванням клопотання від 07.09.2016) у частині скасування реєстраційних дій не пов'язаних із оскаржуваним рішенням загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014 (оформленим протоколом від 07.03.2014 №1/14) з наступних підстав.

Кожній реєстраційній дії, скасування якої вимагає позивач, передувало певне рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест», у зв'язку з яким, та на підставі якого така дія здійснювалась.

Позивач підміняє похідність позовних вимог похідністю усіх рішень загальних зборів, прийнятих без участі позивача після 10.07.2014, та реєстраційних дій, здійснених на їх підставі, від двох рішень загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест»: рішення від 07.03.2014 (оформленого протоколом №1/14) та рішення від 10.07.2014 (оформленого протоколом №3/14).

Таким чином, вимоги про скасування зазначених реєстраційних дій, заявлені позивачем у клопотанні про зміну предмету позову, не є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014, що є предметом даного судового розгляду.

Отже, суд приймає до розгляду у даному проваджені лише вимогу позивача, яка пов'язана із оскаржуваним рішенням загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014 (оформленого протоколом від 07.03.2014 №1/14), а саме у частині скасування реєстраційної дії: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 01.04.2014 10701050008034378; Карташова Марина Павлівна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників». Тому предметом розгляду спору є передані на новий розгляд позовні вимоги разом із зазначеною похідною вимогою про скасування реєстраційної дії вчиненої на підставі оспорюваного рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014.

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом (в частині не прийнятих вимог) у загальному порядку.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014 прийнято ним із дотриманням вимог чинного законодавства України. Посилання позивача на частину 2 статті 530 ЦК України є неправомірним, оскільки майже за десять місяців до прийняття Загальними зборами учасників рішення про зменшення статутного капіталу відповідача та перерозподіл часток учасників у статутному (складному) капіталі Товариства позивачу було відомо, що у разі не внесення ним додаткового внеску у повному розмірі, Загальні збори учасників приймуть відповідне рішення. Відповідачем були виконані вимоги частини 7 статті 52 Закону України «Про господарські товариства», та повідомлено належним чином усіх його кредиторів про зменшення статутного капіталу відповідача. Упродовж 3-х місяців після прийняття оспорюваного рішення Загальними зборами учасників щодо зміни (зменшення) розміру статутного капіталу товариства, жодного заперечення з боку кредиторів відповідача не надходило.

Позивачем 03.10.2016 подано клопотання про вихід суду за межі позовних вимог у порядку статті 83 ГПК України, відповідно до якого просить суд скасувати реєстраційні дії відносно відповідача вчинені після прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест».

Розглянувши вказане клопотання, суд підстав для виходу за межі позовних вимог не вбачає.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України, реєстраційні дії щодо ТОВ «Автотранс-Інвест», проводити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Автотранс-Інвест», що містяться у ЄДР (які саме дії - докладно викладено у клопотанні) та шляхом заборони ТОВ «Автотранс-Інвест» вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Автотранс-Інвест», що містяться у ЄДР (які саме дії - докладно викладено у клопотанні), судом розглянуто та відхилено, оскільки позивач усупереч статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не обґрунтував та не довів перед судом, яким чином невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсним статуту у спірній редакції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автотранс-Інвест» створене на підставі рішення загальних зборів засновників, оформлених протоколом №1 від 02.09.2008 та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.09.2008.

Відповідно до пунктів 1.5, 4.1, 4.4 статуту ТОВ «Автотранс-Інвест», затвердженого рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Автотранс-Інвест», оформлених протоколом №1 від 02.09.2008, засновками ТОВ «Автотранс-Інвест» при його створені були: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Сіті», вклад якого становив 15750 грн., що складає 30% розміру статутного капіталу; ОСОБА_9, вклад якої становив 15750 грн., що складає 30% розміру статутного капіталу; Відкрите акціонерне товариства «Автотранспортне підприємство №7», вклад якого становив 5250 грн., що складає 10% розміру статутного капіталу та ТОВ «ІБР-Актив», вклад якого становив 15750 грн., що складає 30% розміру статутного капіталу.

З наявної в матеріалах справи виписки по особовому рахунку від 05.09.2008 вбачається, що ТОВ «ІБР-Актив» сплатило 05.09.2008 вклад у розмірі 15750,00 грн., що складає 30% розміру статутного капіталу відповідача.

13.11.2008 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Автотранс-Інвест», оформлені протоколом №2 від 13.11.2008, на яких зі складу учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» виключено ОСОБА_9, у зв'язку із відступленням належної їй частки Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Капітал» та прийнято до складу учасників відповідача ТОВ «Спецпроект-Капітал». На вказаних Зборах учасників було збільшено статутний капітал ТОВ «Автотранс-Інвест» до 6365000 грн., визначено розмір вкладів та частки у статутному капіталі ТОВ «Автотранс-Інвест» усіх учасників, у тому числі вклад ТОВ «ІБР-Актив» у розмірі 1909500 грн., що відповідало 30% розміру статутного капіталу. Збільшення статутного (складеного) капіталу вирішено провести за рахунок додаткових внесків учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» у формі грошових коштів та майна, що передається Товариству, зокрема, вирішено, що ТОВ «ІБР-Актив» додатково вносить до статутного (складеного) капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест» грошові кошти на суму 1893750 грн.

На зазначених загальних зборах учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» був присутній і позивач, який також проголосував за вищевказані рішення.

Згідно з пунктами 1.5, 4.1, 4.4 статуту ТОВ «Автотранс-Інвест», із змінами зареєстрованими 20.11.2008, учасниками ТОВ «Автотранс-Інвест» з розподіленням вкладів та часток стали: ТОВ «Стар Сіті» з часткою в статутному капіталі 30%, що становить 1909500 грн., ТОВ «Спецпроект-Капітал» з часткою в статутному капіталі 30%, що становить 1909500 грн., ВАТ «Автотранспортне підприємство №7» з часткою в статутному капіталі 10%, що становить 6365000 грн. та ТОВ «ІБР-Актив» з часткою в статутному капіталі 30%, що становить 1909500 грн.

09.11.2010 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Автотранс-Інвест», оформлені протоколом №5 від 09.11.2010, на яких було прийнято рішення про виключення ВАТ «Автотранспортне підприємство №7» зі складу учасників ТОВ «Автотранс-Інвест», та з метою не допущення зменшення статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест», у зв'язку із виключенням учасника ВАТ «Автотранспортне підприємство №7», також вирішено залишити статутний капітал ТОВ «Автотранс-Інвест» у розмірі 6365000 грн., перерозподіливши його частку пропорційно між учасниками товариства. При цьому, з моменту внесення змін до Статуту частка кожного учасника товариства, в тому числі й частка ТОВ «ІБР-Актив» у статутному капіталі відповідача була визначена у розмірі 2121454,50 грн., що відповідно становить 33,33 % розміру статутного капіталу.

Відповідно до пунктів 1.5, 4.1, 4.4 статуту ТОВ «Автотранс-Інвест», із змінами зареєстрованими 29.12.2010 (далі - Статут), учасниками ТОВ «Автотранс-Інвест» з розподіленням вкладів та часток стали: ТОВ «Стар Сіті» з часткою в статутному капіталі 33,33%, що становить 2121454,50 грн., ТОВ «Спецпроект-Капітал» з часткою в статутному капіталі 33,34%, що становить 2122091,00 грн. та ТОВ «ІБР-Актив» з часткою в статутному капіталі 33,33%, що становить 2121454,50 грн.

Як убачається із наявних у матеріалах справи банківських виписок з особового рахунку позивача (т.2, стор. 102-106), позивачем було частково сплачено додаткові внески у розмірі 5000,00 грн. - 20.03.2009, 7000,00 грн. - 05.08.2009, 12000,00 грн. - 18.11.2009, 30000,00 грн. - 15.09.2010, 4000,00 грн. - 16.09.2010. Всього за вказаний період сплачено додатковий внесок у загальній сумі 58000 грн.

Із вказаних виписок слідує, що призначенням вказаних платежів є: «Внесок до Статутного капіталу, згідно протоколу № 2 від 13.11.2008».

Як вказують представники сторін та було встановлено при попередньому розгляді вказаної справи, ТОВ «ІБР-Актив» всього було внесено до статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест» (станом на 07.03.2014) вклад у розмірі 73834,00 грн.

07.03.2014 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Автотранс-Інвест», оформлені протоколом №1/14 від 07.03.2014, на яких були присутні учасники: ТОВ «Стар Сіті», яке володіло 33,33% статутного капіталу відповідача та ТОВ «Спецпроект-Капітал», яке володіло 33,34% статутного капіталу відповідача. На розгляд загальних зборів учасників товариства 07.03.2014, згідно Порядку денного, були винесені наступні питання:

1. Звіт дирекції про підсумки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2013 рік та основні напрямки діяльності у 2014 році.

2. Погодження плану діяльності Товариства на наступний рік.

3. Зміна статутного капіталу товариства.

4. Внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно місцезнаходження ТОВ «Спецпроект-Капітал».

5. Про внесення змін до Статуту Товариства та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

За результатами розгляду третього - п'ятого питань порядку денного загальні збори вирішили зменшити статутний капітал ТОВ «Автотранс-Інвест» з 6365000 грн. до 4317379,50 грн. (тобто на суму невнесеного вкладу учасника (позивача), що становить 2047620 грн.), у зв'язку із тим, що ТОВ «ІБР-Актив» вніс свій вклад лише у сумі 73834,00 грн. та перерозподілити частки учасників відповідно до фактично внесених коштів, встановивши частки учасників відповідно: ТОВ «Стар Сіті» в розмірі 2121454,50 грн., що становить 49,13754% статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест»; ТОВ «Спецпроект-Капітал» в розмірі 2122091 грн., що становить 49,1523% статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест» та ТОВ «ІБР-Актив» в розмірі 73834 грн., що становить 1,71016% статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест». У зв'язку із зміною статутного капіталу та часток учасників товариства вирішено внести зміни до Статуту ТОВ «Автотранс-Інвест».

Відповідні реєстраційні зміни до Статуту ТОВ «Автотранс-Інвест» були внесені державним реєстратором 01.04.2014 за №10701050008034378.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволення позову та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 15.06.2016 вказав, що:

- судами неналежним чином досліджено положення підпункту «з» пункту 8.6 Статуту відповідача, та не встановлено строку виконання позивачем обов'язку з внесення повної вартості додаткових внесків, при наявності встановленої обставини щодо ненадіслання вимоги відповідачем про сплату таких додаткових внесків, порядок сплати таких внесків іншими учасниками відповідача, у тому числі строків, форми та способу часткової сплати таких внесків самим позивачем;

- судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки відповідності прийнятого рішення питанням, включеним до порядку денного загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест»;

- судами попередніх інстанцій також не з'ясовувалось виконання відповідачем вимог частини 7 статті 52 Закону України «Про господарські товариства» щодо повідомлення усіх кредиторів відповідача про зменшення розміру статутного капіталу останнього.

Відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції судом додатково встановлено наступне.

Пунктом 4.14 Статуту відповідача (тут і надалі у редакціях 2008 та 2010 років) передбачено право відповідача змінювати розмір статутного (складеного) капіталу за рішенням Загальних зборів учасників в порядку передбаченому чинним законодавством України та Статутом.

Рішення загальних зборів учасників товариства про збільшення статутного (складеного) капіталу набирає чинності з моменту державної реєстрації змін до Статуту товариства (пункт 4.15 Статуту).

Відповідно до положень підпункту «з» пункту 8.6 Статуту, які кореспондується із положеннями статті 59 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на час прийняття оспорюваних рішень), до компетенції загальних зборів учасників відповідача належить встановлення розміру, форми та порядку внесення учасниками (засновниками) додаткових внесків.

З матеріалів справи не слідує, що Статутом ТОВ «Автотранс-Інвест» та загальними зборами учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» був встановлений якійсь порядок внесення учасниками (засновниками) додаткових внесків. Це питання залишилось зборами учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» не врегульованим. Таким же чином залишилось і не врегульованим зборами учасників та Статутом відповідача і питання щодо строків внесення учасниками (засновниками) додаткових внесків.

Судом враховано, що нормами законодавства не встановлено строків внесення учасниками товариства додаткових внесків до статутного капіталу. Відповідні строки внесення додаткових внесків не були встановлені і рішеннями загальних зборів учасників відповідача від 13.11.2008 та 09.11.2010.

Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 11 Закону України «Про господарські товариства», пункту 2 частини 1 статті 117 ЦК України учасники господарського товариства зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Однак, як убачається із матеріалів справи, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» від 13.11.2008 (оформлене протоколом №2 від 13.11.2008) та від 09.11.2010 (оформлене протоколом №5 від 09.11.2010), а також Статут, не містять покладення на учасника зобов'язання, у тому числі і строків виконання такого зобов'язання (у тексті зазначених рішень (протоколів) відсутнє, що учасник «зобов'язується» сплати), а отже має місце надання товариством учаснику права, згідно із здійсненим розподілом часток, внести кошти пропорційно цьому розподілу.

Тобто в учасника існує право скористатися можливістю внести кошти та збільшити свою частку, а не зобов'язання перед товариством таку дію вчинити, оскільки, суд ще раз зауважує, що у рішеннях (протоколах) формулювання з застосуванням слова «зобов'язаний» або іншого спонукального чи зобов'язуючого обороту не використовується.

Позаяк учасник наділений правом, а не обов'язком збільшити свою частку шляхом внесення коштів, то до даних правовідносин не підлягає застосуванню стаття 530 ЦК України (на яку посилається позивач), положення якої можуть бути застосовані тільки за умови наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин, а не наявності права та бажання або не бажання особи таким правом скористуватися, що має місце у даному спорі.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Суд вважає, що позивач, зважаючи на не врегулювання строків внесення додаткового вкладу до статутного капіталу відповідача, повинен був зробити це у розумний строк. Він був обізнаний про наслідки не внесення вкладу в повному обсязі та мав можливість це зробити до моменту спірного перерозподілу часток у статутному капіталі. Судом враховано, що на момент спірного перерозподілу часток і зменшення статутного капіталу, у позивача була можливість протягом майже шести років внести свою частку до збільшеного статутного капіталу відповідача. Однак останній цього не зробив, а отже нездійснення оплати своєї частки в повному обсязі протягом такого значного періоду часу не може вважатися добросовісною поведінкою, а строк майже шість років - розумним.

Суд зазначає, що законодавством встановлено певні правові наслідки невиконання учасником товариства зобов'язання щодо внесення до статутного капіталу товариства свого вкладу.

Так, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про господарські товариства» та абзацу 2 частини 3 статті 144 ЦК України (у редакціях, що діяли у період 2008-2010 років) частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

У редакціях зазначених норм, які діяли станом на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014, передбачено, що якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Відтак, законодавством України встановлені вищевказані правові наслідки невнесення (неповного внесення) учасником товариства своєї частки вкладу до статутного капіталу цього товариства, а отже останнє не повинно і не має права, за відсутності протилежного (повинно передбачатися статутом товариства або бути прийнято на загальних зборах його учасників), вимагати від цього учасника внесення своєї частки.

Тому вимоги про сплату додаткових внесків відповідачем позивачу не направлялось, оскільки це було правом позивача протягом розумного строку здійснити відповідну сплату своєї частини додаткового вкладу до статутного капіталу відповідача.

Згідно із пунктами 8.6, 8.8 Статуту ТОВ «Автотранс-Інвест» (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення), з питань щодо внесення змін до Статуту відповідача, зміни розміру його статутного капіталу, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники (їх представники), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками від загальної кількості голосів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» за умови дотримання процедури встановленої пунктом 4.10 Статуту. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Як убачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» №1/14 від 07.03.2014, у цих зборах прийняли участь учасники, що у сукупності володіють 66,67% голосів.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на час прийняття оспорюваних рішень) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно із пунктом 8.14. Статуту ТОВ «Автотранс-Інвест» (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення), про проведення загальних зборів учасники відповідача повідомляються рекомендованим листом не менш, як за 30 днів до скликання Загальних зборів. Порядок денний зборів надсилається разом з повідомленням про загальні збори.

Як встановлено судом, 04.02.2015 ТОВ «Автотранс-Інвест» на адресу позивача направлено повідомлення (вих. 71 від 04.02.2014) про проведення о 10.30 годині 07.03.2014 за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43 загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» з наступним порядком денним:

1. Звіт дирекції про підсумки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2013 рік та основні напрямки діяльності у 2014 році.

2. Погодження плану діяльності Товариства на наступний рік.

3. Зміна статутного капіталу товариства.

4. Про внесення змін до Статуту Товариства та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

Направлення вказаного повідомлення про проведення 07.03.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.02.2014. Зазначене повідомлення було повернуте ТОВ «Автотранс-Інвест» за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, порядок денний викладений у протоколі №1/14 від 07.03.2014, яким оформлені рішення від 07.03.2014, щодо спірних питань відповідає порядку денному, зазначеному у повідомленні про проведення 07.03.2014 загальних зборів.

Відповідно до частини 7 статті 52 Закону України «Про господарські товариства» зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов'язань товариства та відшкодування їм збитків.

Досліджуючи питання належного повідомлення усіх кредиторів товариства про зменшення статутного капіталу відповідача судом встановлено наступне.

Пунктами 4.16, 4.17 Статуту ТОВ «Автотранс-Інвест» (у редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства 09.11.2010) передбачено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» про зменшення розміру його статутного (складеного) капіталу набуває чинності не раніше, як через три місяці з моменту опублікування у встановленому чинним законодавством порядку повідомлення про таке зменшення, після державної реєстрації відповідних змін до Статуту ТОВ «Автотранс-Інвест». Зменшення Статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень з боку кредиторів ТОВ «Автотранс-Інвест» не допускається.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, що діяла на час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників та реєстрації оспорюваної редакції статуту ТОВ «Автотранс-Інвест») інформація про зменшення статутного капіталу юридичної особи підлягала обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (відповідно до листа Держкомпідприємництва № 7687 спеціалізованим друкованим засобом масової інформації є «Бюлетень державної реєстрації»).

Факт публікації відповідного повідомлення про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест» на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014 підтверджується залученими до матеріалів справи копіями сторінок 1, 2, 129 Спеціалізованого друкованого засобу масової інформації «Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 279 (9) від 03.04.2014.

Відтак, відповідачем були виконані вимоги частини 7 статті 52 Закону України «Про господарські товариства» щодо повідомлення його усіх кредиторів про зменшення статутного капіталу відповідача.

Додатково судом встановлено, що впродовж 3-х місяців після прийняття оспорюваного рішення загальними зборами учасників відповідача від 07.03.2014 щодо зміни (зменшення) розміру статутного капіталу товариства, жодного заперечення з боку кредиторів ТОВ «Автотранс-Інвест» не надходило. Зворотного матеріали справи не містять та позивачем не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених вище норм дає змогу для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 21.10.2015 у справі № 922/4316/14, від 21.10.2015 у справі № 922/5223/14, від 04.11.2015 у справі № 922/3131/14).

Виходячи із зазначеного, внаслідок неповідомлення кредиторів відповідача про зменшення статутного капіталу товариства можуть бути порушені права цих кредиторів, а не позивача, який є учасником відповідача, а не кредитором останнього.

Розглядаючи спір по суті, судом також враховано, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008).

Оспорюваним рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014 було вирішено перерозподілити частки учасників, в тому числі, ТОВ «ІБР-Актив», відповідно до фактично внесених коштів, що жодним чином не порушило права позивача як учасника ТОВ «Автотранс-Інвест» та не позбавило ТОВ «ІБР-Актив» права володіти та розпоряджатися належною йому часткою у статутному капіталі ТОВ «Автотранс-Інвест» у розмірі, що була фактично сплачена позивачем. Позивач із власної волі, знаючи про необхідність внесення додаткових коштів до статутного капіталу відповідача (про що свідчить протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» № 2 від 13.11.2008 та № 5 від 09.11.2010) не вносив відповідні кошти до статутного капіталу відповідача.

З огляду на вищенаведене, прийняті 07.03.2014 рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест», що оформлені протоколом №1/14 від 07.03.2014, не призвели до порушення прав та законних інтересів позивачів, як учасника ТОВ «Автотранс-Інвест».

Враховуючи те, що безумовні підстави, визначені законодавством, для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014 відсутні, та з огляду на те, що прийняті 07.03.2014 рішення не призвели до порушення прав чи законних інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Оскільки решта позовних вимог є похідними від вищевказаної, то відсутні підстави для їх задоволення у зв'язку із відмовою у задоволенні основної вимоги.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивачем, у супереч вимогам статей 33, 34 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, а також не спростовано обставин на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Виходячи із вищезазначеного, підстави для задоволення позову відсутні.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2016

СуддяСташків Р.Б.