Постанова

від 28.11.2016 по справі 925/1583/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 925/1583/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.11.2016

розглядаючи апеляційну скаргу приватного підприємства "Евентус-Білд"

на рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 (повне рішення складено 17.06.2016)

у справі №925/1583/14 (судя Довгань К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік"

до приватного підприємства "Евентус-Білд"

за участю третьої особи :

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка"

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 193751,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/1583/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Евентус-Білд" на користь ТОВ "Далет Лоджістік" 193 751,19 грн. збитків та 2500,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ПП "Евентус-Білд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді ОСОБА_4, ОСОБА_5 поновлено ПП "Евентус-Білд" строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №925/1583/14 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

02.09.2016 ТОВ "Далет Лоджістік" на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ПП "Евентус-Білд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/1583/14 - без змін.

05.09.2016 ПП "Евентус-Білд" на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України надано суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що останній є відповідальною особою за завдані збитки, а також зобов'язаною стороною у правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем у справі.

За результатами розгляду даного клопотання судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.09.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В. вказана судова колегія розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку і прийняла постанову у даній справі.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях в яких надавав пояснення щодо суті спору та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/1583/14 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Представник позивача брав участь у судових засіданнях, в яких надавав свої пояснення та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/1583/14 - без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції третя особа-1 повноважних представників не направив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, не скористався. Представник третьої особи-2 в судові засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі ФОП ОСОБА_3 В якому також просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/1583/14 - без змін.

Враховуючи зазначене клопотання, а також те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників третіх осіб-1,-2.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2013 між ТОВ "Далет Лоджістік" (Експедитор-Замовник) та ПП «Евентус Білд» (Експедитор-Виконавець) укладено договір транспортного експедирування № 1 Д/П (далі- Договір №1Д/П).

Відповідно до п. 1.1. Договору №1Д/П ПП "Евентус-білд" (далі - відповідач), як експедитор-виконавець взяло на себе зобов'язання надати транспортні експедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях, згідно заявок ТОВ "Далет Лоджістік"( далі - позивач), як Експедитора - Замовника.

Договір було укладено на виконання укладеного між ТОВ "Далет Лоджістік" та ТОВ "Славянка" (далі - третя особа 1) Договору транспортного експедирування №25/10/2012-Д від 25.10.2012, відповідно до якого ТОВ "Далет Лоджістік" взяло на себе зобов'язання організувати всі необхідні транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з перевезенням вантажів ТОВ "Славянка", як Замовника (надалі - Договір №25/10/2012-Д).

25.03.2014 в рамках Договору № 25/10/2012-Д, між ТОВ "ДалетЛоджістік" та ТОВ "Славянка" були підписані заявки № 76 Д/П та № 77 Д/П на організацію перевезень вантажів (салат-латук, в кількості по до 20 тонн кожна заявка) з адреси завантаження GRUPAJES ALICANTE S.L. COMERCIO EXTERIORY ADUANAS MERCALICANTE-CARRETERA DE MADRID KM 4 PABELLON CENTRAL-PLANTA 1A-OFICINA 3, 03007 ALICANTE ESPANA до Україна, Київська область, м/п "Святошин", с Петропавловська Борщагівка, вул. Антонова, 1А (отримувач - ТОВ "Славянка").

З метою виконання взятих на себе зобов'язань щодо організації перевезень, 25.03.14 в рамках Договору № 1 Д/П між ТОВ "Далет Лоджістік" та "Евентус - Білд" були підписані заявки № 77 Д/П на організацію перевезень вищевказаних вантажів ТОВ "Славянка". Відповідно до вказаних заявок ТОВ "Далет Лоджістік" виступав Експедитором - Замовником, а ПП "Евентус -Білд" Експедитором - Виконавцем. Відповідно до заявки № 77 Д/П в рамках Договору № 1 Д/П від 27.08.2013 "Евентус Білд" взяло на себе зобов'язання перед ТОВ "Далет Лоджістік" із забезпечення таких умов перевезення, як дотримання температурного режиму перевезення +2, +4 в автомобілі типу - рефрижератор Renault Premium, державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2, стандарту Євро 3.

25.03.2014 між ПП "Евентус-Білд" та ФОП ОСОБА_3 (далі - третя особа-2) укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 64 (надалі - Договір №64).

Так, на виконання умов договору № 64 ПП "Евентус-Білд" залучено ФОП ОСОБА_3 до перевезення вантажів ТОВ "Славянка", що підтверджується заявкою № 384А/13 від 25.03.2014.

04.04.2014 на митний термінал України "Святошино" прибули автотомобілі ФОП ОСОБА_3 із вантажем ТОВ "Славянка".

Як встановлено судом першої інстанції, перевезення за заявкою № 77 Д/П від 25.03.2014 прийнято не було в наслідок того, що товар під час його огляду у транспортному засобі був суттєво пошкоджений.

Так, відповідно до даних міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 22930 від 27.03.2014 відправник "Аркадія Фуд Інтернасіональ", Іспанія, передав перевізнику ПП "ОСОБА_3" для перевезення автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 вантаж, вагою 17612 кг брутто/16137 кг нетто салату свіжого Айсберг. Перевізник зауважень та застережень щодо вантажу у CMR № 22930 від 27.03.2014 не зазначив. Відправник надав вказівки перевізнику щодо температурного режиму - +ЗС.

04.04.2014 після прибуття автомобілю НОМЕР_1/НОМЕР_2 на митний термінал України "Святошин" під час візуального огляду вантажу було виявлено, що вантаж має явні ознаки гнилі. В зв'язку з чим, з метою первинної фіксації стану вантажу комісією у складі директора та головного інженера ТОВ "Славянка" та за участі брокера ТОВ "Далет Лоджисік" був складений акт проведення експертизи, комісією було зафіксовано, що партія салату Айсберг, що прибула від постачальника Arkadia Food International в кількості 16317 кг нетто та 7612 кг брутто загальною вартістю 10 004,94 ЕВРО на м/п "Святошин" мала явні ознаки захворювання (гниль, бурі качани та специфічний гнилісний запах).

07.04.2014 спеціалістами Київської торгово-промислової палати була проведена експертиза вказаного вантажу. Відповідно до акту експертизи Київської торгово-промислової палати № 1-725 від 07.04.2014 встановлено, що автомобіль із спеціалізованим напівпричепом НОМЕР_1/НОМЕР_2, пломбований однією митною пломбою з відбитком " 125N014" та пластмасовою пломбою з відбитком: "Увага опломбовано А7996930". При зовнішньому огляді якості салату свіжого встановлено, що основна маса качанів салату із загниванням та ув'яданням листків, а також загниванням качанів на всю глибину. Встановлено, що виявлений вантаж є неналежної якості.

У зв'язку з чим, у вересні 2014 року ТОВ "Далет Лоджістік" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що в наслідок неналежного виконання ПП "Евентус-Білд" умов Договору № 1 Д/П, ТОВ "Далет Лоджістік" було спричинено збитки у сумі зарахованих (стягнутих) ТОВ «Славянка» грошових коштів, належних до оплати на користь ТОВ "Далет Лоджістік" у розмірі - 125922,00 грн.

19.05.2016 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з ПП "Евентус-Білд" на користь ТОВ "Далет Лоджістік" збитки у розмірі 193751,19 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти рішення суду, відповідач, в апеляційній скарзі, вказує на те, що судом першої інстанції порушено ст. 64 ГПК України, а саме судом не повідомлено належним чином відповідача у справі про дату, час та місце судового засідання. А також зазначає, що судом не вірно застосовано норми ст.932 ЦК України та ст. 14 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 25.03.2015 у справі №910/25257/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі №910/25257/14 позовні вимоги ТОВ "Славянка" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Далет Лоджістік" на користь ТОВ "Славянка" збитки у розмірі 193 751, 19 грн. Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як перевізником, а також відповідачем як експедитором, не представлено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність їх вини у псуванні товару, що перевозився за товарно-транспортною накладною CMR №222930.

Отже, за висновком суду у справі № 910/25257/14 вбачається, що порушення прав вантажоотримувача отримувача - ТОВ "Славянка" сталося з вини перевізника - ФОП ОСОБА_3, який залучався відповідачем по договору №1Д/П від 27.08.2013.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 932 ЦК України, яка кореспондується з положеннями п. 5.7 Договору № 1 Д/П від 27.08.2013 року, у разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Крім того, п. 5.8 Договору 1 Д/П від 27.08.2013 чітко визначено, що Експедитор- Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття перевізником вантажу до перевезення до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, вказаному у CMR.

Відповідно до п. 5.11. Договору сторони визначили, що при пошкодженні вантажу відшкодовується повна вартість товару, який пошкоджено. Пошкодженням в даному випадку вважається втрата товарного виду.

Отже, враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також умови Договору №1 Д/П від 27.08.2013, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме відповідач, як експедитор по договору № 1 Д/П від 27.08.2013 має відповідати перед позивачем, як замовником, за виконання перевезення вантажу та у разі його пошкодження (втрати) відшкодувати позивачу збитки.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підгягають задоволенню в повному обсязі.

Однак, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.05.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також зміною адреси останнього, відкладено розгляд справи на 31.05.2016. Проте, вказану ухвалу направлено відповідачу лише 26.05.2016, що підтверджується відміткою канцелярії суду з вихідним номером №925/1583/14/5147/2016 від 26.05.2016.

Апеляційним судом встановлено, що вказану ухвалу відповідач отримав лише 31.05.2016, про що міститься відмітка відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.18, т.2).

Відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 нормативні строки пересилання простої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів):

- у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міста Києва) - чотири дні.

- при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не був належним чином повідомленні про час і місце засідання суду щодо розгляду справи № 925/1583/14.

З огляду на вищенаведене, судом першої інстанції прийнято рішення від 31.05.2016 у справі №925/1583/14 з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування.

Отже, апеляційна скарга приватного підприємства "Евентус-Білд" на рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/1583/14 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія не бере їх до уваги, оскільки прийшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/1583/14 прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Евентус-Білд" на рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/1583/14 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/1583/14 скасувати.

3.Прийняти нове рішення суду, яким:

« 1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Евентус-Білд" (вул. Олексія Терьохіна, 8-А, оф.55, м. Київ, код 36584000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік"(вул. Прирічна, 13, м. Київ, код 38323407) 193 751,19 грн збитків та 2 500,00 грн судового збору.».

4.Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Черкаської області.

5.Матеріали справи №925/1583/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім