Постанова

від 22.02.2017 по справі 925/1583/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 925/1583/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Евентус-Білд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі№ 925/1583/14 Господарського суду Черкаської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" доПриватного підприємства "Евентус-Білд" треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Славянка"; 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 простягнення 193751,19 грн. за участю представників сторін:

позивача: Яценко О.В.

відповідача: Рогачов Ю.М.

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі № 925/1583/14 (суддя Довгань К.І.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Евентус-Білд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" 193751,19 грн. збитків та 2500,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 (головуючий суддя Майданевич А.Г, судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) частково задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Евентус-Білд"; скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі № 925/1583/14; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватного підприємства "Евентус-Білд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" 193751,19 грн. збитків та 2500,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Евентус-Білд" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 925/1583/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначаючи про те, що судом не взято до уваги обставин погодження істотних умов перевезення, яким встановлена відповідальність безпосереднього виконавця.

21.02.2017 до Вищого господарського суду України від скаржника надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких останній просить задовольнити касаційну скаргу.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 25.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" (транспортний експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славянка" (замовник) укладено договір транспортного експедирування № 25/10/2012-Д, відповідно до якого транспортний експедитор взяв на себе зобов'язання організувати всі необхідні транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з перевезенням вантажів замовника (договір № 25/10/2012-Д).

Відповідно до розділу 2 договору транспортний експедитор за дорученням замовника: організовує перевезення вантажів автомобільним транспортом територією Європи, у відповідності до попередньо заповненої заявки на перевезення; фрахтує транспортні засоби і забезпечує їх подачу в склади, термінали або інші об'єкти для своєчасного відправлення, доставки вантажів до місця призначення зазначеного у заявці на перевезення; здійснює роботи, пов'язані з перевезенням вантажів.

Згідно з розділом 3 договору вид та найменування вантажу вказується замовником у заявці на кожне перевезення, яка надається замовником не пізніше ніж за дві доби до дати початку виконання перевезення засобами факсимільного зв'язку та в оригінальних примірниках - поштовим зв'язком.

Згідно з пунктом 4.2.7 договору транспортний експедитор зобов'язався забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення до видачі вантажоодержувачу, за умови підписання додаткової угоди.

Відповідно до пункту 5.2 договору транспортний експедитор несе відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вантажу відповідно до статуту автомобільного транспорту УРСР, Господарського кодексу України.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що у випадку покладення стороною виконання зобов'язання, що виникло з цього договору, на третю особу, відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання такою третьою особою несе сторона за цим договором.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що 27.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" (експедитор-замовник) та Приватним підприємством "Евентус Білд" (експедитор-виконавець) було укладено договір транспортного експедирування № 1 Д/П (договір № 1Д/П), відповідно до пункту 1.1 якого експедитор-виконавець взяв на себе зобов'язання надати транспортні експедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях, згідно заявок експедитора - замовника.

Пунктами 5.7, 5.8 договору встановлено, що у випадку покладення стороною виконання свого зобов'язання, що виникло з цього договору на третю особу, відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання вказаною третьою особою несе відповідна сторона за цим договором, інтереси якої представляла третя особа. Експедитор-виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття перевізником вантажу до перевезення до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, вказаному у СМR.

25.03.2014 в рамках договору № 25/10/2012-Д, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДалетЛоджістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славянка" були підписані заявки № 76 Д/П та № 77 Д/П на організацію перевезень вантажів (салат-латук, в кількості по до 20 тонн кожна заявка) з адреси завантаження GRUPAJES ALICANTE S.L. COMERCIO EXTERIORY ADUANAS MERCALICANTE-CARRETERA DE MADRID KM 4 PABELLON CENTRAL-PLANTA 1A-OFICINA 3, 03007 ALICANTE ESPANA до Україна, Київська область, м/п "Святошин", с. Петропавловська Борщагівка, вул. Антонова, 1А (отримувач - ТОВ "Славянка").

З метою виконання взятих на себе зобов'язань щодо організації перевезень, 25.03.2014 в рамках договору № 1 Д/П між Товариством з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" та Приватним підприємством "Евентус-Білд" підписані заявки № 77 Д/П на організацію перевезень вищевказаних вантажів Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка". Відповідно до зазначених заявок Товариство з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" виступав експедитором - замовником, а Приватне підприємство "Евентус-Білд" експедитором - виконавцем.

Відповідно до заявки № 77 Д/П в рамках договору № 1 Д/П від 27.08.2013 Приватне підприємство "Евентус Білд" взяло на себе зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" із забезпечення таких умов перевезення, як дотримання температурного режиму перевезення +2 - +4 в автомобілі типу - рефрижератор Renault Premium, державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2, стандарту Євро 3.

25.03.2014 між Приватним підприємством "Евентус-Білд" (експедитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (перевізник) було укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 64 (договір № 64), відповідно до умов якого перевізник прийняв на себе відповідальність за збереження вантажів, що перевозяться за даною угодою, своєчасну їх доставку в пункт призначення і здачу їх вантажоодержувачеві, вказаному у товарно-транспортній накладній.

Пунктом 6.5 вказаного договору встановлено, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність перед експедитором за пошкодження, втрату або розкрадання вантажу, події з вини перевізника з межею відповідальності згідно Конвенції CMR.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на виконання умов договору № 64 Приватне підприємство "Евентус-Білд" залучило Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 до перевезення вантажів Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка", що підтверджується заявкою № 384А/13 від 25.03.2014.

Відповідно до даних міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 22930 від 27.03.2014 відправник "Аркадія Фуд Інтернасіональ", Іспанія, передав перевізнику ПП "ОСОБА_4" для перевезення автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 вантаж, вагою 17612 кг брутто/16137 кг нетто салату свіжого Айсберг. Перевізник зауважень та застережень щодо вантажу у CMR № 22930 від 27.03.2014 не зазначив.

04.04.2014 після прибуття автомобілю НОМЕР_1/НОМЕР_2 на митний термінал України "Святошин" під час візуального огляду вантажу було виявлено, що вантаж має явні ознаки гнилі.

З метою первинної фіксації стану вантажу комісією у складі директора та головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" та за участю брокера Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджистік" складено акт проведення експертизи, комісією зафіксовано, що партія салату Айсберг, що прибула від постачальника Arkadia Food International в кількості 16317 кг нетто та 7612 кг брутто загальною вартістю 10004,94 ЕВРО на м/п "Святошин" мала явні ознаки захворювання (гниль, бурі качани та специфічний гнилісний запах).

Факт псування вантажу зафіксовано актом № 1-725 від 07.04.2014, складеним Київською торгово-промисловою палатою.

Відповідно до акта експертизи Київської торгово-промислової палати № 1-725 від 07.04.2014 автомобіль із спеціалізованим напівпричепом НОМЕР_1/НОМЕР_2, пломбований однією митною пломбою з відбитком "125N014" та пластмасовою пломбою з відбитком: "Увага опломбовано А7996930". При зовнішньому огляді якості салату свіжого встановлено, що основна маса качанів салату із загниванням та увяданням листків, а також загниванням качанів на всю глибину. Встановлено, що виявлений вантаж є неналежної якості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/25257/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" збитків, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" збитки у розмірі 193751,19 грн.

При розгляді вказаної справи судом встановлено, що під час перевезення товар Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" був зіпсований та виявився непридатним для подальшої реалізації, внаслідок чого утилізований.

Зазначені обставини стали підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" із позовом до суду у даній справі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.05.2016) про стягнення з Приватного підприємства "Евентус-Білд" збитків, завданих неналежним виконанням умов договору № 1 Д/П, стягнутих з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка", у розмірі 193751,19 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами укладеного між сторонами договору № 1 Д/П від 27.08.2013 на відповідача як експедитора покладена відповідальність перед позивачем як замовником за виконання перевезення вантажу та обов'язок у разі його пошкодження (втрати) відшкодувати позивачу збитки; судовими рішеннями у справі № 910/25257/14 з позивача на користь ТОВ "Славянка" було стягнуто 193751,19 грн. збитків, яка була сплачена позивачем частково шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

Апеляційний господарський суд, з позицією якого погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, скасував рішення місцевого господарського суду, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та прийняв нове рішення про задоволення позову з вищенаведених підстав.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Згідно із статтею 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Статтею 934 Цивільного кодексу України передбачено, що за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Як передбачено частиною 2 статті 932 Цивільного кодексу України, у разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору. Зазначене кореспондується з нормами статті 618 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Згідно із пунктами 5.7, 5.8 договору № 1Д/П у випадку покладення стороною виконання свого зобов'язання, що виникло з цього договору, на третю особу, відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання вказаною третьою особою несе відповідна сторона за цим договором, інтереси якої представляла третя особа. Експедитор-виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття перевізником вантажу до перевезення до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, вказаному у СМR.

Частиною 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що саме відповідач як експедитор-виконавець по договору № 1Д/П відповідає перед позивачем за виконання перевезення вантажу та у разі його пошкодження (втрати) відшкодовує збитки.

Колегією суддів відхиляються посилання відповідача на погодження сторонами покладення відповідальності на перевізника за пошкодження вантажу, як на підставу звільнення відповідача від обов'язку відшкодувати завдані збитки, оскільки між позивачем та перевізником були відсутні зобов'язальні правовідносини; такі доводи спростовуються змістом п. 1.2 договору, яким визначені істотні умови кожного перевезення, які вказуються у заявці, та не узгоджуються із нормами ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та статті 932 Цивільного кодексу України, якими передбачено покладення на експедитора відповідальності за дії та недогляд осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами попередніх інстанцій в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до заперечень щодо здійсненої судом оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Евентус-Білд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 925/1583/14 Господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир