Ухвала

від 02.12.2016 по справі 467/1379/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №467/1379/15-ц 02.12.2016 02.12.2016

Провадження №22-ц/784/2567/16

Справа № 467/1379/15-ц Головуючий першої інстанції: Кірімова О.М.

Провадження № 22-ц/784/2567/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного 10 квітня 2015 р. договору позики між нею та ОСОБА_4 вона передала, а остання отримала гроші у сумі 500 000 грн. за умовою їх повернення не пізніше 1 червня 2015 р.

Разом з тим 11 квітня 2015 р. на забезпечення виконання позичальником договору позики між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_4 виконує свої зобов'язання за Договором щодо повернення коштів неналежним чином, позивач просив у солідарному порядку стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у сумі 504 393 грн. 10 коп., що складається з 500 000 грн. - заборгованість за договором позики, 2 000 грн. - сума інфляційних витрат, 2 393 грн. 10 коп. - 3% річних від простроченої суми, а також судові витрати.

02 жовтня 2015 р. позивачка надала до суду заяву про часткову відмову від позову про стягнення коштів з ОСОБА_5 та заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з укладанням мирової угоди.

Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2015 р. вищезазначені заяви задоволені.

Прийнято відмову ОСОБА_6 від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5, та провадження в цій частині позовних вимог закрито.

Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої:

1.Відповідач ОСОБА_4 як боржник згідно договору позики від 10 квітня 2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 606, погашає Позивачу ОСОБА_3 заборгованість по позиці (з урахуванням 3 процентів річних та інфляційних втрат) в сумі 504 393 грн. 10 коп. шляхом передачі у власність ОСОБА_3 нерухомого майна загальною вартістю 496 108 грн. згідно звітів про оцінку вартості майна. У власність ОСОБА_3. передається:

1) Нежитлова будівля (магазин «Промтовари»), що знаходиться за адресою: вул. Леніна буд. 100Б в селі Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, вартістю 121980 грн.;

2) Нежитлова будівля (магазин ТПП), що знаходиться за адресою: вул. Леніна буд. 100А в селі Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, вартістю 63930 грн.;

3) Земельна ділянка кадастровий номер 3521482301:51:000:0055 площею 571,10 кв.м. для розміщення та обслуговування магазину, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Капітанка, вул. Леніна буд. 100а-б, вартістю 49666 грн.;

4) Нежитлова будівля (магазин), що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева буд. 31А в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, вартістю 235210 грн.;

5) Земельна ділянка кадастровий номер 3521455500:51:000:0333 площею 0,024 га, для розміщення та обслуговування магазину, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Першотравнева буд. 31а, вартістю 25322 грн.

2. Зазначені нежитлові приміщення та земельні ділянки станом на дату укладення цієї мирової угоди належать ОСОБА_4 на праві власності на підставі заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 р. по справі № 386/1270/14-ц, яке набрало законної сили 05 лютого 2015 р. Нежитлові приміщення та земельні ділянки, які передаються у власність ОСОБА_3, оглянуті нею до укладення мирової угоди, будь-які претензії щодо якості приміщень та земельних ділянок відсутні.

3. Право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення та земельні ділянки, зазначені в п.1 даної Мирової угоди, які передаються їй у власність ОСОБА_4, виникає з моменту набрання чинності ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області про визнання даної Мирової угоди та проведення державної реєстрації права власності на ці об'єкти державним реєстратором.

4. Ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області про визнання даної Мирової угоди після набрання нею законної сили, відповідно до п.36, п.п. 11 п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №868, є правовою підставою для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення та земельні ділянки, зазначені в п.1 даної Мирової угоди за ОСОБА_3

5. ОСОБА_3 зобов'язується вжити всіх необхідних заходів та вчинити усі необхідні дії для оформлення свого права власності на нежитлові приміщення та земельні ділянки, зазначені в п.1 цієї Мирової угоди.

6. ОСОБА_4 зобов'язується не чинити ОСОБА_3 будь-яких перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нежитловими приміщеннями та земельними ділянками, вказаними в п.1 цієї Мирової угоди, а також не чинити перешкод у реєстрації права власності це майно.

7. Сторони домовились про те, що з моменту реєстрації органами реєстраційної служби України права власності на нежитлові приміщення та земельні ділянки, зазначені в п.1 даної мирової угоди за ОСОБА_3, сума боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 вважається погашеною в повному обсязі, а мирова угода вважається виконаною в повному обсязі.

8. ОСОБА_4 гарантує, що до підписання цієї мирової угоди нерухоме майно, яке передається у власність ОСОБА_3 згідно п. 1 цієї мирової угоди, нікому іншому не продане, не подароване, як внесок до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб не передане, не відчужене іншим способом, попередній договір з іншими особами щодо відчужуваного майна не укладався, в спорі, у заставі (іпотеці), в тому числі податковій не перебуває, прихованих недоліків немає.

9. Сторони домовились про те, що судові витрати у вигляді судового збору, понесені ОСОБА_3 при подачі позову до Арбузинського районного суду ОСОБА_4 не відшкодовуються.

10. Сторони гарантують, що не будуть ухилятись від виконання цієї Мирової угоди, не будуть заважати один одному в реалізації своїх прав згідно цієї Мирової угоди.

11. ОСОБА_3 заявляє, що з моменту визнання цієї Мирової угоди Арбузинським районним судом Миколаївської області та її належного виконання не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_4 з приводу погашення заборгованості за договором позики, укладеним 10 квітня 2015 р. між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 606, в тому числі не буде звертатися про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_4, щодо переданого у власність ОСОБА_3 за затвердженою судом мировою угодою майна тривають спори між ним та ОСОБА_4, в зв'язку з чим постановленою ухвалою були також порушені його права, вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановлені судом ухвали про визнання мирової угоди між сторонами та просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Однією з підстав закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди, яка визнана судом (п. 4 ст. 205 ЦПК України).

В силу ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Затверджуючи на підставі спільної заяви сторін надану останніми мирову угоду та закриваючи у зв'язку з цим провадження у справі, суд вважав, що запропонована ними мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у зв'язку із невиконанням відповідачкою зобов'язань за договором позики.

Таким чином, спірні правовідносини пов'язані з виконанням договору позики, а предметом даного позову, тобто що конкретно вимагає позивач,є стягнення суми неповернутої позики.

Згідно затвердженої судом мирової угоди відповідач ОСОБА_4 як боржник згідно договору позики від 10 квітня 2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 606, погашає позивачу ОСОБА_3 заборгованість по позиці (з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат) в сумі 504 393 грн. 10 коп. шляхом передачі у власність ОСОБА_3 нерухомого майна загальною вартістю 496 108 грн. згідно звітів про оцінку вартості майна. У власність на виконанні такого ОСОБА_3. передається: 1) нежитлова будівля (магазин «Промтовари»), що знаходиться за адресою: вул. Леніна буд. 100Б в селі Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, вартістю 121980 грн.; 2) нежитлова будівля (магазин ТПП), що знаходиться за адресою: вул. Леніна буд. 100А в селі Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, вартістю 63930 грн.; 3) земельна ділянка кадастровий номер 3521482301:51:000:0055 площею 571,10 кв.м. для розміщення та обслуговування магазину, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район, с. Капітанка, вул. Леніна буд. 100а-б, вартістю 49666 грн.; 4) нежитлова будівля (магазин), що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева буд. 31А в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, вартістю 235210 грн.; 5) земельна ділянка кадастровий номер 3521455500:51:000:0333 площею 0,024 га, для розміщення та обслуговування магазину, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Першотравнева буд. 31а, вартістю 25322 грн.

Наведене свідчить про те, що мирова угода стосується не лише предмету спору, а й переходу права власності на нерухоме майно, яке предметом даного спору між сторонами не було і жодного відношення до договору позики не має.

Крім того, затверджуючи мирову угоду, суд не перевірив, чи не призведе така мирова угода до порушення прав чи законних інтересів інших осіб.

Так, з апеляційної скарги ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 вважає передане за мировою угодою у власність позивача ОСОБА_3 нерухоме майно об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, і має наміри відстоювати свої права щодо цього майна.

Таким чином, визнаючи мирову угоду між сторонами, суд першої інстанції не перевірив законність умов мирової угоди та чи не суперечить вона вимогам чинного законодавства, чи не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому така угода є незаконною і в силу положень п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням питання щодо її затвердження на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для нового розгляду питання про затвердження мирової угоди новим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_8