Ухвала

від 28.11.2016 по справі 823/1325/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

28 листопада 2016 року справа № 823/1325/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області Педченко Тетяни Юріївни - не з'явилася,

представника першого заступника голови Шполянської РДА Берези Ірини Анатоліївни - Костриці Ю.М.,

представника Шполянської районної державної адміністрації - не з'явився,

представника відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області - Гордашевського В.І.,

фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - особисто,

представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 - не з'явився,

представника Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_9 до державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області Педченко Тетяни Юріївни, першого заступника голови Шполянської РДА Берези Ірини Анатоліївни, Шполянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_6, фізична особа - підприємець ОСОБА_8, Антонівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання дій протиправними, скасування реєстрації земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_9 подав позов, в якому просить:

- визнати дії державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області Педченко Тетяни Юріївни, які пов'язані з присвоєнням іншого (другого) кадастрового номера земельній ділянці, яка належить на правах власності ОСОБА_9, зміною права власності на земельну ділянку ОСОБА_9 - протиправними;

- скасувати в державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;

- зобов'язати державних кадастрових реєстраторів відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області перенести відомості з державного реєстру земель до Державного земельного кадастру земельної ділянки, яка належить на правах власності ОСОБА_9;

- визнати розпорядження Шполянської районної державної адміністрації № 73 від 06.03.2014 про передачу земельних ділянок в оренду - недійсним;

- скасувати розпорядження Шполянської районної державної адміністрації № 73 від 06.03.2014 про передачу земельних ділянок в оренду;

- визнати дії першого заступника голови Шполянської районної державної адміністрації Берези Ірини Анатоліївни, які пов'язані з укладенням договору оренди землі (на не витребувані паї) від 06.03.2014 між Шполянською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 - протиправними.

В судовому засіданні 28 листопада 2016 року суд поставив на обговорення питання щодо необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання розпорядження Шполянської районної державної адміністрації № 73 від 06.03.2014 про передачу земельних ділянок в оренду - недійсним, скасування розпорядження Шполянської районної державної адміністрації № 73 від 06.03.2014 про передачу земельних ділянок в оренду, визнання дій першого заступника голови Шполянської районної державної адміністрації Берези Ірини Анатоліївни, які пов'язані з укладенням договору оренди землі (на не витребувані паї) від 06.03.2014 між Шполянською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 - протиправними, у зв'язку з їх непідсудністю адміністративному суду.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив.

Представники першого заступника голови Шполянської РДА Берези Ірини Анатоліївни, відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, а також особисто фізична особа - підприємець ОСОБА_6 необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог підтримали.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 1 статті 6 вказаного кодексу передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно частини 2 вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи в оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виник спір про право цивільне.

Також суд зауважує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 1716/3939/2012.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 2 вказаної статті суд роз'яснює позивачеві, що вищевказані позовні вимоги повинні розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_9 про:

- визнання розпорядження Шполянської районної державної адміністрації № 73 від 06.03.2014 про передачу земельних ділянок в оренду - недійсним;

- скасування розпорядження Шполянської районної державної адміністрації № 73 від 06.03.2014 про передачу земельних ділянок в оренду;

- визнання дій першого заступника голови Шполянської районної державної адміністрації Берези Ірини Анатоліївни, які пов'язані з укладенням договору оренди землі (на не витребувані паї) від 06.03.2014 між Шполянською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 - протиправними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 02.12.2016.