Вирок

від 12.05.2010 по справі 1-37/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

справа №1-37/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 06.02.1985 р. за ч. 2 ст. 215-3 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку,

2. 16.12.1988 р. за ч. 2 ст. 206 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

3. 05.07.1993 р. за ч.1 ст. 196-1 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку,

4. 20.01.1995 р. за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці 10 днів,

5. 21.01.1998 р. за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

6. 11.03.2001 р. за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

7. 15.02.2006 р. за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 04.04.07 р. замінено невідбуту частину покарання на виправні роботи - 10 місяців 11 днів з відрахуванням 20% заробітку, 18.07.2007 р. звільнений від відбування покарання за амністією,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2009 року близько 21 години в м. Тростянець Сумської області по вул. Жовтневій, 17, ОСОБА_1, в ході сварки, маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження, наніс декілька ударів кулаком руки в область обличчя ОСОБА_2 і не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1 знову з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів коліном своєї ноги в область тулубу ОСОБА_2 і в результаті таких навмисних насильницьких дій спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді рани в області надбрівної дуги праворуч, крововиливи на нижніх повіках обох очей, та тілесні ушкодження у вигляді повного косого перелому переднього відрізка 6-го ребра, середнього відділу 8-го ребра, 9-го ребра праворуч, без зміщення, які по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 21.10.2009 р. він приїхав із роботи до будинку по вул.Жовтневій, 17 у м.Тростянці, де перебувала у гостях його співмешканка ОСОБА_3 та мав намір оглянути квартиру, що збирався винаймати. Перед тим він дав ОСОБА_3 200 грн., та з'ясував, що цих грошей у неї вже не було, що його обурило і він у приміщенні вказаного будинку став наносити ляпасів по обличчю своїй співмешканці. У цю сварку втрутився ОСОБА_2, якого підсудний відштовхнув від себе, однак тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив. Після того він із ОСОБА_4 пішов дивитися на квартиру, куди і приїхали працівники міліції. Цивільний позов прокурора, заявлений у інтересах держави за лікування ОСОБА_2 підсудний визнав, але показав, що не має коштів на відшкодування таких витрат.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21 жовтня 2009 року він знаходився в м. Тростянець по вул. Жовтневій, 17 в гостях у ОСОБА_5, де вони вживали спиртне. Згодом прийшла ОСОБА_3, яка дала йому 20 грн. на спиртне. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов до них у будинок ОСОБА_5 і почав сваритися з ОСОБА_3 відносно грошей. Потім ОСОБА_1 відлучався із будинку і коли повернувся, то зайшов до кімнати, де спала ОСОБА_3 та почав її бити. ОСОБА_2 намагався запобігти побиттю жінки, але ОСОБА_1 наніс йому ударів кулаком по обличчю, від чого той впав на диван. Потім підсудний вимагати у ОСОБА_2 і ОСОБА_5 гроші, які були у ОСОБА_3, та наніс декілька ударів коліном у праву сторону тулуба потерпілого. Син ОСОБА_5 викликав міліцію і ОСОБА_1 пішов із будинку. Спочатку потерпілий не мав намір заявляти про його побиття ОСОБА_1, однак 23.10.09 р. йому вдома стало зле, підвищилась температура і він звернувся до лікарні, у якій повідомив, що впав із мотоцикла, але лікар-травматолог засумнівався у тому, що ОСОБА_2 міг отримати таких ушкоджень через падіння з мотоцикла. Тоді потерпілий вирішив повідомити правдиву інформацію про вчинення ОСОБА_1 злочину щодо нього.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 21.10.09 р. до неї прийшли в гості її знайомі ОСОБА_2, ОСОБА_6, потім прийшла ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_1 та запросила його оглянути житло під найм. Коли приїхав ОСОБА_1, то питав у ОСОБА_3 щодо грошей, які вона при собі мала. Через деякий час ОСОБА_1 знову почав питати про гроші, та при тому почав бити ОСОБА_3 у спальні. До них пішов ОСОБА_2, щоб захистити жінку, але повернувся із розбитою бровою. ОСОБА_1 почав кричати і вимагати гроші у ОСОБА_2 і в неї, та вдарив ОСОБА_2 декілька разів по тілу, куди саме свідок не роздивилась, при нанесенні ударів ОСОБА_1 потерпілий закривав обличчя руками. Її син ОСОБА_7 викликав по телефону міліцію, після чого ОСОБА_1 пішов із будинку.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7 пояснив, що у жовтні 2009 року, коли він був на канікулах, до матері приходили гості. Серед них були ОСОБА_3, і ОСОБА_1, який почав сваритися через гроші із ОСОБА_3 та бив її руками і ногами. ОСОБА_2 намагався захистити ОСОБА_3, і ОСОБА_1 почав бити його руками. Його мати попросила викликати міліцію, і він через вікно виліз на вулицю, звідки поздвонив до міліції, а коли повернувся до будинку, то бачив, що ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і знову наносив ударів його по тулубу потерпілого. На обличчі у ОСОБА_2 була кров.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона була присутня у гостях у ОСОБА_5, але через надмірне вживання алкоголю не пам'ятає події, що відбулась, та із розповіді ОСОБА_5 їй стало відомо, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Під час подій 21.10.09 р. свідок водила показувати житло ОСОБА_1 до своїх будинків.

Крім показів підсудного, потерпілого, свідків, вина підсудного підтверджується такими матеріалами кримінальної справи.

24.10.2009 р. ОСОБА_2 написав заяву до міліції про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 21.10.09 р.(а.с.6).

У своїх письмових поясненнях, наданих 27.10.09 р., ОСОБА_1 зізнавався у тому, що під час нанесення ударів його співмешканці ОСОБА_3, почав заступатися ОСОБА_2, якого він пару разів ударив (а.с.14).

У поясненнях ОСОБА_3, даних нею на досудовому слідстві зазначено, що від ОСОБА_5 їй стало відомо про побиття ОСОБА_1 ОСОБА_2, але вона була дуже п'яна і точно не пам'ятає про обставини тієї бійки (а.с.19, 33).

Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується протоколами очних ставок між ним і ОСОБА_5 та ОСОБА_2, у який свідок і потерпілий підтвердили свої покази про обставини побиття ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.35, 36).

Крім того, вина підсудного підтверджується актом судово-медичного обстеження ОСОБА_2 від 28.10.09 р. (а.с.18) та висновком судово-медичного експерта від 24.11.09 р. № 211 (а.с.47,48), відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в області надбрівної дуги праворуч, крововиливів на нижніх повіках обох очей, повні косі переломи переднього відрізка 6 ребра, середніх відрізків 8, 9 ребер, без зміщення, розташовані праворуч і вказані переломи ребер кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що виникли у результаті ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути в результаті нанесення ударів ногами в область грудної клітини праворуч.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 дав роз'яснення висновків експертизи та показав, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_2 у виді переломів трьох ребер могли виникнути і в результаті удару як кулаком у грудну клітину, так і коліном ноги, та кількість таких ударів повинна бути не меншою ніж два удари. Експерт повністю виключає можливість отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, у нього виявлених, під час його падіння із мотоцикла, оскільки у потерпілого відсутні ознаки, що характерні саме для падіння із мототранспорту - а саме сліди ушкоджень на виступаючих часинах тіла - руках, ліктях, колінах, голові у вигляді протяжностей внаслідок скользіння по поверхні землі. Під час огляду 28.10.09 року експертом у ОСОБА_2 були відсутні будь-які ушкодження, які б давали підстави вважати, що він міг отримати переломи ребер через падіння з мотоциклу під час його руху.

Так, в судовому засіданні встановлено, що після госпіталізації до ЦРЛ 23.10.09 р. ОСОБА_2 давав неправдиві покази щодо його падіння із мотоцикла (а.с.21-24).

Таким чином, покази ОСОБА_1 про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внаслідок падіння із мотоциклу не підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у справі, а невизнання вини підсудним суд розцінює як обраний ним засіб захисту від обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєне діяння.

Отже, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в область ребер підсудним ОСОБА_1 із застосуванням коліна ноги, а нанесення ударів в область ребер потерпілому частиною взутої ноги підсудним в судовому засіданні не доведена.

При таких обставинах, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, так як ОСОБА_1 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, його тяжкість, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, характеризується негативно.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину, його ступінь тяжкості, особу ОСОБА_1, який неодноразово судимий і на шлях виправлення не став, суд дійшов до висновку, що необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд необхідно змінити і взяти під варту ОСОБА_1 із зали суду.

Цивільний позов прокурора в інтересах райфінвідділу Тростянецької районної державної адміністрації необхідно задовольнити і стягнути із підсудного 1217,20 грн. на відшкодування витрати за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину, так як вартість лікування підтверджується довідкою-розрахунком ( а.с.51,52).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати із часу взяття його під варту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь райфінвідділу Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області 1217,20 грн. витрат за стаціонарне лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя