Постанова

від 01.12.2016 по справі 826/11313/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Київ № 826/11313/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" додержавної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провизнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд скасувати податкову вимогу від 05.05.2015 №4796-23, відповідно до якої станом на 04.05.2015 сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 103194,00 грн. та рішення про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" у податкову заставу №146/26-50-23-01-09 від 27.05.2015.

Позивач мотивує свої вимоги відсутністю узгоджених податкових зобов'язань, а тому податкова вимога від 05.05.2015 №4796-23 та рішення про опис майна позивача у податкову заставу №146/26-50-23-01-09 від 27.05.2015 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржувані рішення контролюючого органу є обґрунтованими, правомірними, з дотриманням вимог чинного законодавства, що підтверджуються фактичними обставинами.

Розгляд справи №826/11313/15 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" зареєстровано 22.02.2013 відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, код ЄДРПОУ 38603454, юридична адреса: 03038, місто Київ, вулиця Боженка, будинок 24.

Листом державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №9202/10/26-50-2310 від 27.05.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" отримало податкову вимогу від 05.05.2015 №4796-23, відповідно до якої станом на 04.05.2015 сума податкового боргу підприємства позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 103194,00 грн. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 27.05.2015 прийнято рішення№146/26-50-23-01-09 про опис майна в податкову заставу.

Стверджуючи про відсутність узгоджених грошових зобов'язань у позивача, ввжаючи оскаржувану податкову вимогу та рішення про опис майна в податкову заставу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, товариство з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" звернулось з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пунку 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податковий кодекс України у підпункті 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 дає визначення податкового зобов'язання, як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

В свою чергу, у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вказано, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з приписами пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 59.3 зазначеної статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.4. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Аналогічно положеннями пунктів 2.1 - 2.3 розділу 2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1840/24372, передбачено, що податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

З контексту наведених норм права вбачається, що податкова вимога формується виключно у зв'язку з несплатою платником податків у встановлений законом строк узгодженої суми грошового зобов'язання, що набула статусу податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві направлено на адресу позивача податкову вимогу від 05.05.2015 №4796-23, відповідно до якої станом на 04.05.2015 сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" становить 103 194,00 грн.

Відповідно до статті 89 Податкового кодексу України, контролюючим органом винесено рішення від 27.05.2015 №146/26-50-23-01-09 про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" в податкову заставу.

Матеріали справи свідчать, що спірні податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу прийняті на підставі даних податкової декларації з податку на додану вартість від 20.03.2015 за звітним періодом за лютий місяць 2015 року.

Поряд з цим, у відповіді на адвокатський запит від 19.06.2015 №5942/4/99-95-44-14, що міститься в матеріалах справи, Державна фіскальна служба України повідомила, що податкова декларація з податку на додану вартість (J0200116) за період 01.02.2015 імпортована 20.03.2015 об 19:15, направлена з електронної скриньки tovefortgroup@mail.ru (ІР 194.44.12.17; 127.0.0.1; 94.100.176.156) та зареєстрована за номером 9045532647, серійний номер посиленого сертифіката електронного цифрового підпису директора (S/N) 65466c649blb9b228b7c743dce0b9c9acecelcflfbfe77565e067e71cf3da0ab, серійний номер посиленого сертифіката електронного цифрового підпису печатки (S/N) 87d81810af4f80c35fa85b80777266ae295234be49505fe4a49be81205e21181.

Разом з тим, позивач стверджує, що з моменту реєстрації товариство з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" фактично не здійснювало діяльність, передбачену статутними документами та не декларувало податкові зобов'язання.

Більше того, 24.12.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/13080/15 винесено судове рішення, яким суд постановив вважати неподаними та незареєстрованими податкові декларації з податку на додану вартість за період 01.02.2015, імпортована 20.03.2015 об 19:15 год., направлена з електронної скриньки tovefortgroup@mail.ru (ІР 194.44.12.17; 127.0.0.1; 94.100.176.156) та зареєстрована за номером 9045532647, серійний номер посиленого сертифіката електронного цифрового підпису (S/N) 65466с649b1d9b228b7c743dce0b9c9acece1cf1fbfe77565e067e71cf3da0ab, серійний номер посиленого сертифіката електронного цифрового підпису печатки (S/N) 87d81810af4f80c85fa85b80777266ae295234be49505fe4a49be81205e21181 та за період 01.03.2015, імпортована 20.04.2015 об 20:00, направлена з електронної скриньки tovefortgroup@mail.ru (ІР 194.44.12.17; 127.0.0.1; 94.100.177.92) та зареєстрована за номером 9074158362, серійний номер посиленого сертифіката електронного цифрового підпису (S/N) 65466с649b1d9b228b7c743dce0b9c9acece1cf1fbfe77565e067e71cf3da0ab, серійний номер посиленого сертифіката електронного цифрового підпису печатки (S/N) 87d81810af4f80c85fa85b80777266ae295234be49505fe4a49be81205e21181.

Як вбачається з довідки Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2016 №826/13080/15/7766/16 постанова від 24.12.2015 №826/13080/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної інспекції у місті Києві в апеляційному порядку не оскаржувалась та станом на 05.07.2016 набрала законної сили.

Відповідно до норм статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Відтак, з урахуванням того, що податкова декларація товариства з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" з податку на додану вартість за лютий 2015 року, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення, у судовому порядку визнана такою, що неподана та незареєстрована, визначені у ній показники податкових зобов'язань не можуть бути взяті контролюючим органом до уваги в якості узгодженого грошового зобов'язання, а тому і не включаються до податкового боргу позивача.

Враховуючи вищевикладене, податкова вимога від 05.05.2015 №4796-23 державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві є протиправною та підлягає скасуванню.

Розглядаючи позовну вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" щодо скасування рішення про опис майна у податкову заставу №146/26-50-23-01-09 від 27.05.2015 суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 цього Кодексу, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Отже, виходячи зі змісту вказаних вище норм Податкового кодексу України, право податкової застави виникає виключено з дня виникнення податкового боргу.

З аналізу норм чинного податкового законодавства вбачається пряма залежність виникнення права податкової застави від наявності податкового боргу у платника податків, відтак, у зв'язку з відсутністю такого боргу, у контролюючого органу у межах спірних правовідносин відсутнє право податкової застави.

Положеннями пункту 2.1 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1841/24373, встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, з урахуванням того, що станом на день винесення рішення про опис майна у податкову заставу, податковий борг позивача був сформований на підставі показників з декларації, яка визнана судом неподаною та незареєстрованою, враховуючи скасування податкової вимоги з визначеною сумою боргу, як такої, що прийнята всупереч норм податкового законодавства, зазначене рішення про опис майна в податкову заставу від 27.05.2015 №146/26-50-23-01-09 відповідно є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 05.05.2015 №4796-23.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції в Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ефорт Груп" у податкову заставу від 27.05.2015 №146/26-50-23-01-09.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.