Ухвала

від 29.11.2016 по справі 923/1087/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

29 листопада 2016 року Справа № 923/1087/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача-1 Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської

міської ради, м. Херсон

відповідача-2 - приватного підприємства "Алькор", м. Херсон,

відповідача-3 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, смт. Зеленівка,

відповідача - 4 - приватного підприємства "Грінпарксервіс", м. Херсон,

відповідача - 5 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, смт. Зеленівка

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсними договорів про закупівлю послуг за державні кошти.

За участю прокурора Петренко Л.В., посвідчення №030355 від 17.11.2014р.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився;

від відповідача-4 - не з'явився;

від відповідача-5 - не з'явився.

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, до приватного підприємства "Алькор", до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до приватного підприємства "Грінпарксервіс" та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 14.07.2016, про акцепт пропозицій приватного підприємства "Алькор" на суму 162995,32 грн., фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суми 41258,71 грн., 367923,04 грн., 82347,20 грн., 128499,56 грн., приватного підприємства "Грінпарксервіс" на суми 75215,12 грн., 94060,48 грн., фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суми 98779,69 грн., 151761,60 грн. на закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля);

2. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та приватним підприємством "Алькор".

3. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 41258,71 грн.

4. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 367923,04 грн.

5. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 128499,56 грн.

6. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 82347,20 грн.

7. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та приватним підприємством "Грінпарксервіс" на суму 75215,12 грн.

8. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та приватним підприємством "Грінпарксервіс" на суму 94060,48 грн.

9. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на суму 98779,69 грн.

10. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на суму 151761,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні прокурора, суд приходить до наступного.

Так, прокурор у позовній заяві зазначає, що прокуратурою Херсонської області у ході вивчення у вересні 2016 року законності проведення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти підприємствами, установами, організаціями міста Херсона за період червень-вересень 2016 року встановлено, що департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у липні 2016 року проведено закупівлю за процедурою відкритих торгів послуг щодо очищування, інші (послуг у сфері поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії, та охорони довкілля) у кількості 11 лотів згідно чинного на той час Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Так, до процедури оцінки допущено пропозиції наступних учасників:

ПП "Алькор" по лоту №1 - 16995,32 грн.;

ФОП ОСОБА_1 по лоту №2 - 41258,71грн.; по лоту №3 - 367923,04 грн.; по лоту №5 - 82347,20 грн.; по лоту №9 - 128499,56 грн;

ПП "Грінпарксервіс" по лоту №4 - 75215,12 грн.; по лоту №10 - 94060,48 грн.;

ФОП ОСОБА_2 по лоту №8 - 98779,69 грн.; по лоту №11 - 151761,50 грн.;

ПП "Комплектавтодор" по лотам №№1-11 на суму 1665013,11 грн.

За результатом торгів, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.07.2016р. акцептовано пропозиції ПП "Алькор", ФОП ОСОБА_1, ПП "Грінпарксервіс" та ФОП ОСОБА_2, з якими департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 29.07.2016р. укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти.

Підставою звернення прокуратурою Херсонської області до суду є порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме щодо порядку здійснення закупівель за процедурою відкритих торгів послуг щодо очищування, інші (послуг у сфері поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії, та охорони довкілля) у кількості 11 лотів.

Відповідно до п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Враховуючи те, що ПП "Комплектавтодор" було допущено до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, суд приходить до висновку про необхідність залучення приватного підприємства "Комплектавтодор" (73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км) до участі у справі № 923/1087/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 29.11.2016р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав, але 29.11.2016р. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Відповідач-1, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 29.11.2016р. не з явився, але 28.11.2016р. через канцелярію суду подав клопотання, в якому на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів, а також відкласти розгляд даної справи, у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

Відповідач-2, в засідання суду 29.11.2016р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив. 16 листопада 2016р. до суду повернулась ухвала від 01.11.2016р. з відміткою поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.11.2016р. місцезнаходження відповідача-2 значиться: 73000, АДРЕСА_1.

Таким чином, ухвали суду від 10.10.2016р. та від 01.11.2016р. були надіслані відповідачу-2 за належною адресою, яка зазначена в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачі- 3,4,5, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 29.11.2016р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні 29.11.2016р. не заперечив проти відкладення та продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана справа порушена ухвалою суду від 10.10.2016 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 07.10.2016 року, у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 07.12.2016 року.

Враховуючи необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонам додаткового часу на подання нових доказів, суд задовольняє клопотання відповідача-1 та продовжує строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У зв'язку із неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 69, п.2, п.3 ч.1ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 923/1087/16 на п'ятнадцять днів - до 22.12.2016 року.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - приватне підприємство "Комплектавтодор" (73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ - 14113570).

3. Відкласти розгляд справи на 19 грудня 2016 року на 11:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.

4. Зобов'язати сторін в строк до 16.12.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору:

- засвідчені копії додатків №4, №5, №10 до документації конкурсних торгів;

- докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, листом з описом вкладення, відповідно до вимог, передбачених ст. 56 ГПК України.

Позивачу

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування своїх пояснень;

- копії реєстраційних документів.

Відповідачу -1 :

- засвідчені копії додатків №4, №5, №10 до документації конкурсних торгів;

Відповідачу - 2:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву прокурору та позивачу;

- копії реєстраційних документів.

Третій особі (ПП "Комплектавтодор"):

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

- докази, які підтверджують інформацію, викладену у Довідці від 07.07.2016р. № 105-р.

- копії реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко