Постанова

від 01.03.2017 по справі 923/1087/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 923/1087/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю:

від Херсонської міської ради - ОСОБА_1, довіреність № 9-1538-9/21 від 27.12.2016;

від Херсонської міської ради - ОСОБА_2, довіреність № 9-176-8/21 від 28.02.2017;

від Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради - ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.12.2016;

від прокуратури Одеської області - ОСОБА_4, посвідчення № 031420 від 19.01.2015

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2016

у справі № 923/1087/16

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до відповідача-1 - Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської

міської ради;

до відповідача-2 - приватного підприємства Алькор

до відповідача-3 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

до відповідача-4 - приватного підприємства Грінпарксервіс ;

до відповідача-5 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Приватне підприємство Комплектавтодор

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до Приватного підприємства Алькор (далі - ПП Алькор ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5В.), Приватного підприємства Грінпарксервіс (далі - ПП Грінпарксервіс ) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6М.), в якому просив:

1. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 14.07.2016, про акцепт пропозицій ПП Алькор на суму 162995,32 грн., ФОП ОСОБА_5 на суми 41258,71 грн., 367923,04 грн., 82347,20 грн., 128499,56 грн., ПП Грінпарксервіс на суми 75215,12 грн., 94060,48 грн., ФОП ОСОБА_6 на суми 98779,69 грн., 151761,60 грн. на закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля);

2. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ПП Алькор .

3. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_5 на суму 41258,71 грн.

4. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_5 на суму 367923,04 грн.

5. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_5 на суму 128499,56 грн.

6. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_5 на суму 82347,20 грн.

7. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ПП Грінпарксервіс на суму 75215,12 грн.

8. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ПП Грінпарксервіс на суму 94060,48 грн.

9. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ФОП ОСОБА_6 на суму 98779,69 грн.

10. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) від 29.07.2016, укладений між департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на суму 151761,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. ст. 3, 4, 5, 10, 16, 20, 29, 30, 40 Закону України Про здійснення державних закупівель , ст. ст. 16, 20 ЦК України, ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Нікітенко С.В.) від 29.10.2015 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Прокуратура Херсонської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2016 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву заступника прокурора Херсонської області.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що господарським судом Херсонської області невірно надано оцінку обставинам по справі, не визнано їх достатніми для відхилення пропозиції ПП Комплектавтодора , у зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям, передбачених ст.16 Закону України Про здійснення державних закупівель та пунктів 6, 7 розділу III та пункту 4 розділу V документації конкурсних торгів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Богатир К.В.) від 19.01.2017 апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2017 об 11:00.

До Одеського апеляційного господарського суду від Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ПП Грінпарксервіс , Херсонської міської ради надійшли відзиви на апеляційну скаргу прокуратури, відповідно до яких просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокуратури без задоволення.

У судове засідання 01.03.2017 з'явися представник прокуратури, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, а також представники Херсонської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, які просили рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у липні 2016 року проведено закупівлю за процедурою відкритих торгів послуг щодо очищування, інші (послуги у сфері поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) у кількості 11 лотів згідно чинного на той час Закону України Про здійснення державних закупівель .

Очікувана вартість закупівлі у межах бюджетних призначень складала 1470194,54 грн.

Оголошення про проведення даної процедури закупівлі оприлюднене на веб-порталі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель (далі - Уповноважений орган) 06.06.2016. Розкриття пропозицій заплановано на 07.07.2016. У подальшому, згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради № 93/53 від 22.06.2016, строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів продовжено до 08.07.2016. Оцінку та акцепт пропозицій здійснено 14.07.2016.

За результатом торгів, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.07.2016, акцептовано наступні пропозиції:

Лот № 1 ділянка № 1 (Дніпровський район) переможець - ПП Алькор - 162995,32 грн.;

Лот № 2 ділянка № 2 (вулиці від просп. Ушакова до Дніпровського району) переможець - ФОП ОСОБА_5 - 41258,71 грн.;

Лот № 3 ділянка № 3 (Центр міста) переможець - ФОП ОСОБА_5 - 367923,04 грн.;

Лот № 4 ділянка № 4 (Таврійський мікрорайон) переможець - ПП Грінпарксервіс - 75215,12 грн.;

Лот № 5 ділянка № 5 (Житлоселище, Старий центр) переможець - ФОП ОСОБА_5 - 82347,20 грн.;

Лот № 8 ділянка № 8 (бульвар Мирний, сквер Потьомкінський, сквер Покровський) переможець - ФОП ОСОБА_6 - 98779,69 грн.;

Лот № 9 ділянка № 9 (парк ОСОБА_1) переможець - ФОП ОСОБА_5 - 128499,56 грн.;

Лот № 10 ділянка № 10 (Шевченківський парк) переможець - ПП Грінпарксервіс - 94060,48 грн.;

Лот № 11 ділянка № 11 (парк Херсонська фортеця) переможець - ФОП ОСОБА_6 - 151761,50 грн.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.07.2016 до процедури оцінки допущено наступні пропозиції конкурсних торгів: ПП Алькор по лоту № 1 - 162995,32 грн.; ФОП ОСОБА_5 по лоту № 2 - 41258,71 грн.; по лоту № 3 - 367923,04 грн.; по лоту №5 - 82347,20 грн.; по лоту № 9 - 128499,56 грн.; ПП Грінпарксервіс по лоту № 4 - 75215,12 грн.; по лоту № 10 - 94060,48 грн.; ФОП ОСОБА_6 по лоту № 8 - 98779,69 грн.; по лоту № 11 - 151761,50 грн.

Також, участь у торгах взяло ПП Комплектавтодор , яке подало пропозиції на всі 11 лотів та які виявились дорожчими за ціни всіх вищевказаних учасників.

Загальна вартість пропозиції ПП Комплектавтодор склала 1665013,11 грн.

З вищевказаними суб'єктами господарювання Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 29.07.2016 укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти.

Прокурор посилається на те, що ПП Комплектавтодор виступило єдиним конкурентом переможців спірних торгів.

У зв'язку із зазначеними доводами прокурора слід відмітити, що статтею 5 Закону України Про здійснення державних закупівель передбачено, що Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Тобто, у Замовника відсутні підстави обмежувати Учасника в участі у тендері, а Учасник має право брати участь у торгах по будь-яким лотам. Крім того, участь у тогах по декількох лотах не входить до переліку підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України Про здійснення державних закупівель документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 Закону, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, вимоги встановлені статтею 17 цього Закону, тощо.

У пункті 2 розділу III документації конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради зазначено, що учасник торгів несе відповідальність за зміст поданої ним пропозиції конкурсних торгів та за достовірність інформації, зазначеної у поданій ним пропозиції конкурсних торгів. Крім того, у цьому пункті визначено перелік документів та інформації, яка повинна міститись у пропозиції, що подається учасником. Зокрема пропозиція, що подається учасником повинна містити документальне підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям до цієї документації конкурсних торгів.

Відповідно до частин 1-3 ст.16 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу III та пункту 4 розділу V документації конкурсних торгів по закупівлі послуг щодо очищування, інші (послуги у сфері поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля), затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол від 03.06.2016), для участі у процедурі закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (аналогічними договорами відповідно до умов цієї документації конкурсних торгів є договори, які підтверджують наявність у учасника досвіду щодо надання послуг, які є предметом закупівлі), наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати за 2015 рік та 1 квартал 2016 року, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ПП Комплектавтодор не має досвіду надання послуг, які є предметом закупівлі, оскільки немає документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту Приватного підприємства Комплектавтодор , підприємство одночасно має право і веде діяльність у будь якому з напрямів і видах господарчої діяльності, не заборонених чинним законодавством, включно з експлуатаційним утриманням автодоріг загального користування та комунальних доріг.

Окрім того, відповідно до отриманої Приватним підприємством Комплектавтодор Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 260731, копії якої надано у складі пропозиції конкурсних торгів, підприємство має право проводити роботи з будівництва транспортних споруд (код 6.02.00 Доріг автомобільних).

Відповідно до пункту 2.1.6 ВБН Г. 1-218-530:2006 Класифікатор робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування роботи з експлуатаційного утримання включають перелік робіт з озеленення, а саме:

- влаштування алейних чи декоративних насаджень;

- видалення та заміна старих дерев;

- прибирання старих, повалених та аварійних дерев, які створюють або можуть створити аварійну ситуацію;

- обрізання дерев, що заважають видимості водіям транспортних засобів;

- ліквідація чагарникової порослі на узбіччях і смузі відводу, укосах, розділювальній смузі, бермах;

- періодичне скошування трави, боротьба з бур'янами у межах земляного полотна на узбіччях і в смузі відводу, бермах; підсівання травосуміші на окремих місцях;

- догляд за придорожніми лісонасадженнями;

- вирощування саджанців в розсадниках та посадка їх замість видалених, забезпечення елементами декоративного оформлення;

- засівання багаторічними травосумішами поверхні укосів насипів і виїмок, розділювальної смуги, місць біля майданчиків зупинок транспортних засобів, майданчиків відпочинку, влаштування квітників з додаванням гумусового ґрунту і проведення агротехнічних заходів.

Отже, ПП Комплектавтодор має всі законні підстави здійснювати діяльність з надання (ДК 016:2010 - (код 81.30.1) - Послуги щодо благоустрою території (ДК 021:2015 - (код 77300000-3) - Послуги у сфері рослинництва.

Вказане вище свідчить, що у цій частині подана ПП Комплектавтодор пропозиція конкурсних торгів відповідає умовам документації конкурсних торгів і допущена комітетом конкурсних торгів до розгляду та оцінки обґрунтовано та з урахуванням вимог Закону України Про здійснення державних закупівель .

Також, у довідці ПП Комплектавтодор про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід зазначено 11 осіб, 6 з яких займають посаду дорожнього робочого. Отже, відсутність працівників з зазначенням посади спеціаліст з благоустрою , працівник зеленого господарства або прибиральник , не унеможливлюють виконання зобов'язань з надання послуг щодо очищування (послуг у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля), робітниками, що зазначені у довідці як дорожній робочий .

Крім того, не є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів, відсутність на довідках ПП Комплектавтодор дати їх складання, документація конкурсних торгів по даній закупівлі не містить вимог стосовно зазначення на довідках дати їх складання.

У пунктах 7.4.2 всіх укладених за результатами спірних торгів договорів від 29.07.2016 визначено право виконавців на залучення субпідрядних організацій на виконання умов договорів, однак відповідно до довідок ПП Алькор , ФОП ОСОБА_5, ПП Грінпарксервіс та ФОП ОСОБА_6, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, всі вищевказані учасники не планували залучати субпідрядників для надання послуг.

Відповідно до п. 8 розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів , п. 2 розділу 6 документації конкурсних торгів Укладання договору про закупівлю у разі закупівлі послуг учасник процедури закупівлі зазначає у пропозиції конкурсних торгів повне найменування та місцезнаходження кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до надання послуг як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Колегія апеляційної інстанції відхиляє доводи прокурора, що пункти 7.4.2 у всіх спірних договорах від 29.07.2016, укладених з ПП Алькор , ФОП ОСОБА_5, ПП Грінпарксервіс та ФОП ОСОБА_6, не відповідають умовам документації конкурсних торгів та ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель .

За умовами пункту 6.4. розділу 3 документації конкурсних торгів вказана вище довідка подається у випадку залучення субпідрядників для надання послуг саме в обсязі, що перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Учасники конкурсних торгів у свої пропозиціях зазначали лише інформацію про те, що залучати субпідрядників у обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору не планується тому, включення до оспорюваних договорів пункту 7.4.2. у зазначеній редакції, надає право учасникам, з якими укладено договори за результатами конкурсних торгів, залучати субпідрядників для надання послуг (виконання робіт) у обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору.

Таким чином, вимоги Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 14.07.2016, про акцепт пропозицій ПП Алькор на суму 162995,32 грн., ФОП ОСОБА_5 на суми 41258,71 грн., 367923,04 грн., 82347,20 грн., 128499,56 грн., ПП Грінпарксервіс на суми 75215,12 грн., 94060,48 грн., ФОП ОСОБА_6 на суми 98779,69 грн., 151761,60 грн. на закупівлю послуг щодо очищування (послуги у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуги у сферах санітарії та охорони довкілля) задоволенню не підлягають.

За приписами частини 1 статті 40 Закону України Про здійснення державних закупівель договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а не виконання цих вимог згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 41 Закону України Про здійснення державних закупівель Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31 ,абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Прокурором не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами по справі, що зазначені ним у позові договори про закупівлю послуг щодо благоустрою території (послуги у сфері рослинництва) від 29.07.2016 не відповідають вимогам, що встановлені законодавством для вчинення аналогічних правочинів.

Виходячи з викладеного, вимоги заступника прокурора Херсонської області щодо визнання недійсними укладених договорів про закупівлю послуг за державні кошти від 29.07.2016 не підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи, встановлено, що Херсонською міською радою, яку заступником прокурора Херсонської області визначено позивачем у справі, не виявлено порушень законодавства при проведенні спірних конкурсних торгів.

Місцевим господарським судом вірно взято до уваги заперечення Херсонської міської ради в інтересах якої подано позов проти позовних вимог.

Твердження прокуратури Херсонської області, що за фактом порушення комітетом з конкурсних торгів Департаменту вимог законодавства України при проведені закупівлі послуг у сферах поводження зі стічними водами та сміттям, послуг у сферах санітарії та охорони довкілля 09.11.2016 Херсонською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР, колегією апеляційної інстанцією не приймаються до уваги, відповідно до наступного.

Як зазначено, прокуратурою Херсонської області під час оскарження процедури закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць (прибирання проїжджої частини вулиць міста механізованим способом), що саме по закупівлі даної послуги за фактом можливого порушення комітетом з конкурсних торгів Департаменту вимог законодавства України внесено відомості до ЄРДР.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

ОСОБА_3, прокуратурою не надано до матеріалів справи ані вирок суду в кримінальному провадженні ані постанову суду у справі про адміністративне правопорушення. Посилання заступника прокурора Херсонської області в апеляційній скарзі щодо внесення відомостей до ЄРДР не є належним доказом оцінки дій комітету з конкурсних торгів Департаменту в розумінні статті 35 ГПК України.

За таких обставин справи, інші доводи апеляційної скарги Прокуратури Херсонської області не спростовують висновку суду першої інстанцій, а тому рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2016 по справі № 923/1087/16 підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.12.2016 у справі № 923/1087/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.03.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя К.В. Богатир