Рішення

від 23.09.2009 по справі 15/958

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2009 р. Справа № 15/958

За позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1 м.Нетіш ин

до Спільного Українсько-По льського підприємства "Мажес тік" м. Нетішин

про стягнення 396583,04 грн.

за зустрічним позовом Спіл ьного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нет ішин

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

про стягнення 127206грн. 49коп.

Суддя

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприєм ець;

від позивача: ОСОБА_2 - представник за д овіреністю № 655 від 22.06.2009р.

від відповідача: Денисюк А.А. - керівник;

В судовому засіданні, від повідно до ст.85 ГПК України, ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення по справі .

Рішення виноситься 23.09.2009р., ос кільки в судовому засіданні 16.09.2009 року оголошувалась перер ва.

Суть спору: Позивач у поз овній заяві та його представ ники в судовому засіданні на полягають на задоволенні поз овних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 396583,04 грн. заборгованос ті по оплаті за виконані робо ти згідно договору субпідряд у №17 від 1 серпня 2007 року, наголош уючи на тому, що позовні вимог и підтверджені наявними в ма теріалах справи доказами, зо крема актами виконаних робіт за вересень 2007р., листопад 2007р., лютий 2008р., довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт за вересень 2007р., листопад 2007р ., лютий 2008р.

В судовому засіданні предс тавником позивача, відповідн о до ст.22 Господарського проце суального кодексу України по дано заяву про уточнення дет ального обрахунку заборгова ності, оскільки при поданні о станнього було виявлено поми лки. Відповідно до поданого у точнення вартість будівельн их матеріалів, поставлених з гідно податкових накладних № 53 від 03.09.2007р., №97 від 28.12.2007р., №148 від 20.09.200 7р. визначена у розмірі 227238грн. 71 коп., а вартість придбаних за в ласні кошти та неоплачених в ідповідачем будівельних мат еріалів визначена у розмірі 25188грн. 35коп.

Подане уточнення судом при ймається.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти п озову заперечують, наголошую чи на тому, що 01.08.2007року між стор онами укладено договір субпі дряду №17, за яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язався виконувати під рядні роботи з будівництва м олочно-тваринницького компл ексу в с. Медведівка, Шепетівс ького району, а СУПП “Мажесті к”прийняти і оплатити дану р оботу. Ціна договору складал а 600000 грн. В процесі виконання р обіт передбачених договором , позивачем окрім того було зд ійснено благоустрій територ ії, додаткові угоди щодо їх ви конання між сторонами не укл адалися. За договором ФОП О СОБА_1 у вересні 2007 року викон ано робіт на загальну суму 610422, 00 грн. З яких по благоустрою на суму 184120,47 грн., про що відповідн о складені і підписані сторо нами акти виконання робіт за формою КБ-2. У вартість викона них підрядником робіт, включ ена вартість матеріалів СУПП “Мажестік”, яка становить 241231, 5 грн. СУПП “Мажестік” оплачен о позивачу суму коштів в розм ірі 911326,96 грн., а частина суми кош тів, за домовленістю з субпід рядником зарахована в наданн я йому СУПП “Мажестік” будів ельних матеріалів. Сальдо на користь СУПП “Мажестік” ста новить 127206,49 грн. 06.12.2007 року комісі єю, за участі в тому числі і по зивача проведено прийняття в иконання робіт капітального ремонту на об'єктах “Телятни к” та “Родильне відділення” в с. Медведівка про що складен о відповідний акт №1. Згідно да ного акту, роботи на об'єкті ви конані у повному обсязі, заув ажень, щодо виконання робіт н е має. Вважає, що згідно цього акта, за даним договором між с торонами, у відповідності до ст. 599 ЦК України, припинилися з обов'язання. Проте, позивач в с уму позову закладає суму 282 558,00 г рн., яка по його розрахунках іс нує згідно акта виконання ро біт за лютий 2008 року по договор у №17 від 01.08.2007 року. З тих підстав , що акт виконаних робіт за лют ий 2008 року складений вже після прийняття виконаних робіт п о договору, СУПП “Мажестік” й ого не підписав. Окрім того, вк азані у ньому обсяги та варті сть робіт повторюються, з обс ягами та вартістю робіт що ві дображені в акті виконаних р обіт за листопад 2007року, а част ина їх зовсім не стосувалася предмету договору субпідряд у №17 від 01.08.2007року. З врахуванням викладеного просить суд акт виконаних робіт за лютий 2008 ро ку вважати недійсним, а вимог у щодо стягнення суми заборг ованості по ньому - безпідста вною. Стосовно стягнення сум и 114 025,04 грн., яка залишається як р ізниця між виконаними робота ми та її оплата в грошовій фор мі повідомив, що дана сума зар ахована йому в надання СУПП “ Мажестік” будівельних матер іалів. З врахуванням викладе ного просить суд у позові від мовити.

В зустрічному позові Сп ільне українсько-польське пі дприємство "Мажестік" м. Нетіш ин просить суд стягнути з при ватного підприємця ОСОБА_1 127 206грн. 49коп. заборгованості . Наголошує, що згідно актів ви конаних робіт Підприємцем ОСОБА_1 виконано роботи на с уму 1050540грн. 35коп., з якої 426954грн. - ва ртість будівельно-монтажних робіт по договору №17 від 01.08.2007р. (акт №1), 184120грн. 47коп. - роботи з бла гоустрою території, які не об умовлені договором (акт №1), 414930 грн. - вартість робіт з будівни цтва молочного комплексу (ак т №2), 25188грн. 35коп. - вартість поста влених ПП ОСОБА_1 згідно н акладної №31 від 06.09.2007р. матеріал ів. В свою чергу СУПП "Мажестік " оплачено за виконані роботи 719265,60 грн. грошовими коштами та надано матеріалів згідно нак ладних на суму 458481грн. 24коп. З вр ахуванням зазначеного вважа є, що сума заборгованості під приємця ОСОБА_1 перед СУПП "Мажестік" як різниця між сумо ю оплачених робіт з врахуван ням отриманих ПП ОСОБА_1 м атеріалів від СУПП "Мажестік " та вартістю виконаних ПП О СОБА_1 робіт становить 127206грн . 49коп., яку і просить стягнути з відповідача. Також звертає у вагу суду на те, 06.12.2007 року коміс ією, за участі в тому числі і п риватним підприємцем ОСОБ А_1, проведено прийняття вик онання робіт капітального ре монту на об'єктах „Телятник” та „Родильне відділення” в с . Медведівка про що складено в ідповідний акт. Згідно даног о акту, роботи на об'єкті викон ані у повному обсязі, зауваже нь, щодо виконання робіт у чле нів комісії не має. Зобов'язан ня між ПП ОСОБА_1 та СУПП „М ажестік” по виконанню робіт з ремонту молочно-тваринниць кого комплексу в с. Медведівк а припинилися.

Відповідач за зустрічним п озовом - приватний підприєме ць ОСОБА_1 у письмовій поз иції з приводу поданого зуст річного позову зазначив, що п роти позовних вимог заперечу є. Повідомив, що позивач ствер джує, що передав ПП ОСОБА_1 товарно-матеріальні ціннос ті на суму 241240,53 грн., що підтверд жується накладною № 54. Проте в казана накладна не може бути належним та допустимим дока зом вказаного факту, оскільк и на ній відсутнє підтвердже ння прийняття товарно-матері альних цінностей відповідач ем, адже в графі “Отримав” не в казано особу, яка одержала то варно-матеріальні цінності і яка своїм підписом підтверд жує їх одержання, що є порушен ням вимог Наказу Державного комітету статистики України від 27 липня 1998 року № 263 „Про затв ердження типових форм первин ного обліку та Інструкції пр о порядок їх виготовлення, зб ерігання і застосування” (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 12 серпня 1998 р. за № 508/2948). Також зазначає, що оскіл ьки накладна № 54 виготовлена с амостійно позивачем, як заці кавленою у справі стороною, т а не є підтверджена будь-якою третьою особою чи відповіда чем, то її зміст не може вважат ись належним доказом, який ма є хоч якесь відношення до спр ави. Зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердж ення проведення оплати 719265,60 гр н. за виконані будівельні роб оти на користь ПП ОСОБА_1 Л исти, які надсилались в поряд ку досудового врегулювання с пору не можуть розглядатис я к належні та допустимі доказ и у справі, оскільки жоден із н их не підтверджує факт руху к оштів в сумі 719 265,60 грн. від позив ача до відповідача. Просить с уд в зустрічному позові відм овити.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено:

1 серпня 2007 року між Спільним українсько-польським підпри ємством „Мажестік” (Замовник ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (Субпідрядник) було укладено Договір субпі дряду № 17.

Згідно п.1.1 Договору субпідр ядник (ФОП ОСОБА_1.) зобов'яз увався в порядку та на умовах , визначених в Договорі, викон ати за завданням замовника (С УПП „Мажестік”), а замовник зо бов'язувався в порядку та на у мовах, визначених в Договорі , прийняти та оплатити роботу по будівництву молочно-твар инницького комплексу с. Медв едівка, Шепетівського району .

Згідно п. 2.1 Договору, договір на ціна робіт, що були доручен і для виконання субпідрядник у, складала 600 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору, договірна ціна могла перегля датись сторонами за умови ви кладених у договорі.

За результатами виконаних робіт сторонами були складе ні і підписані акти виконани х робіт за формою № КБ -2в: за вер есень 2007 року на загальну суму 610 422,00 грн. за листопад 2007 року на з агальну суму 414 352,00 грн.

Крім того, Позивачем за перв існим позовом був складений та направлений на адресу Від повідача за первісним позово м акт виконаних робіт за форм ою № КБ-2в за лютий 2008 року на заг альну суму 282 558,00 грн., однак Відп овідач відмовився підписува ти даний акт.

Позивачем були складені і п ередані Відповідачу Довід ка № 1 від 28.09.2007 року про вартіс ть виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2007 року, яка підписана відповідачем, про те Довідку №2 від 30.11.2007 року п ро вартість виконаних підряд них робіт за листопад місяць 2007 року та Довідку №3 від 29.02. 2008 року про вартість виконани х підрядних робіт за лютий мі сяць 2007 року, Відповідач не під писав.

6 грудня 2007 року між сторонам и складено та підписано Акт № 1 про прийняття виконаних робіт капітального ремонту на об'єктах „Телятник” та „Ро дильне відділення”, згідно з кошторисом № 2-1-1 . Згідно вказа ного акту роботи виконано зг ідно з кошторисом у повному о бсязі, зауважень щодо викона них робіт не було.

У відповідності до п.3.3. Догов ору розрахунки з Замовником та Субпідрядником за виконан і роботи здійснюються грошов ими коштами щомісячно на під ставі підписаних актів викон аних робіт (ф. № КБ-2в), довідки п ро вартість виконаних робіт (ф.№ КБ-3) за договірною ціною в т ермін, не пізніше 10 календарни х днів, з моменту прийняття до відки ф. № КБ-3.

Згідно акту приймання вико наних підрядних робіт за вер есень 2007 року було виконано пі дрядних робіт на суму 610422,00 грн.

Згідно акту приймання вико наних підрядних робіт за лис топад 2007 року було виконано пі дрядних робіт на суму 414930,00 грн.

Згідно акту приймання вико наних підрядних робіт за лют ий 2008 року було виконано підря дних робіт на суму 282 558,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи всього за Договором б уло виконано підрядних робіт на загальну суму 1 307910,00 грн.(610 422,00 г рн. + 414 930,00 грн. + 282 558,00 грн.).

Всупереч умовам Договору, в ідповідачем було оплачено ро боти на суму 658 000,00 грн., що підтве рджується банківськими випи сками, а саме:

50 000,00 грн. оплачено згідно пла тіжного доручення № 88 від 01.08.2007 р оку;

100 000,00 грн. оплачено згідно пла тіжного доручення № 118 від 22.08.2007 р оку;

91500,00 грн. оплачено згідно плат іжного доручення № 120 від 23.08.2007 ро ку;

36500,00 грн. оплачено згідно плат іжного доручення № 133 від 13.09.2007 ро ку;

100 000,00 грн. оплачено згідно пла тіжного доручення № 182 від 22.10.2007 р оку;

50 000,00 грн. оплачено згідно пла тіжного доручення № 199 від 29.10.2007 р оку;

30 000,00 грн. оплачено згідно пла тіжного доручення № 209 від 07.11.2007 р оку;

100 000,00 грн. оплачено згідно пла тіжного доручення № 217 від 14.11.2007 р оку;

50 000,00 грн. оплачено згідно пла тіжного доручення № 250 від 14.12.2007 р оку;

10 000,00 грн. оплачено згідно пла тіжного доручення № 271 від 28.12.2007 р оку;

40 000,00 грн. оплачено згідно пла тіжного доручення № 112 від 14.05.2008 р оку.

Відповідачем поставлено П озивачу будівельні матеріал и на загальну суму 227 238,71 грн., що підтверджується податковим и накладними № 53 від 03.09.2007 року; № 97 від 28.12.2007 року; прибутковим кас овим ордером № 148 від 20.09.2007 року т а відображено в акті звірки р озрахунків між сторонами від 25.06.2009 р.

У відповідності до п.3.4. Догов ору Позивачем за послуги Від повідача було сплачено 51 276,60 гр н., з яких 30 521,10 грн. сплачено згід но податкової накладної № 67 ві д 01.10.2007 року; 20 746,50 грн. сплачено згі дно податкової накладної № 85 в ід 30.11.2007 року.

Позивачем за власні кошти к уплено та не оплачено Відпов ідачем будівельні матеріали на суму 25 188,35 грн., що підтверджу ється накладною № 31 від 06.09.2007 р.

Всього за даними позивача з аборгованість СУПП „Мажесті к” становить 396583,04грн.

Оскільки відповідач в добр овільному порядку не розраху вався, позивач просить стягн ути з останнього 396583,04 грн. забор гованості по оплаті за викон ані роботи згідно договору с убпідряду №17 від 1 серпня 2007 рок у

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

Відповідно до ст.174 Господа рського кодексу України госп одарські зобов' язання можу ть виникати, зокрема, з господ арського договору та інших у год, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивіль ного кодексу України робота, виконана підрядником, має ві дповідати умовам договору пі дряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що зв ичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивіль ного кодексу України за дого вором будівельного підряду п ідрядник зобов'язується збуд увати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інш і будівельні роботи відповід но до проектно-кошторисної д окументації, а замовник зобо в'язується надати підряднико ві будівельний майданчик (фр онт робіт), передати затвердж ену проектно-кошторисну доку ментацію, якщо цей обов'язок н е покладається на підрядника , прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, я кщо мотиви відмови другої ст орони від підписання акта ви знані судом обґрунтованими.

Відповідачем також не заяв лялась до суду вимога про виз нання недійсним акту прийман ня виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. як то передбачен о ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 3 4 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Всупереч вимогам ст. ст.33, 34 ГП К України позивачем за зустр ічним позовом не доведено, не надано належних та допустим их доказів (договорів, розрах унків, тощо) що заборгованіст ь відповідача за зустрічним позовом становить 127 206,49 грн. На томість позивачем за первісн им позовом доведено наявніст ь заборгованості відповідач а в сумі 396583,04грн.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що в перві сний позов про стягнення 396 583,04 г рн. обґрунтований, підтвердж ений належними у справі дока зами та підлягає задоволенню , в зустрічному позові про стя гнення 127 206,49 грн. необхідно від мовити.

У відповідності до ст.ст. 44, 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Гос подарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підпр иємця ОСОБА_1 м. Нетішин до Спільного Українсько-Польсь кого підприємства "Мажестік" м. Нетішин про стягнення 396 583,04 г рн. задовольнити.

Стягнути з Спільного Ук раїнсько-Польського підприє мства "Мажестік" м. Нетішин, пр -т Незалежності, буд. 2а, (код 22772619) на користь Приватного підпр иємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , (код НОМЕР_1), 396 583,04 грн. (трист а дев'яносто шість тисяч п'ятс от вісімдесят три грн. 04 коп.) за боргованості, 3 965,83 грн. (три тис ячі дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 83 коп.) державного мита, 312,50 г рн. (триста дванадцять грн. 50 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову Спільного Українс ько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин до Прива тного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стягнення 127206грн . 49коп. відмовити.

Суддя

Рішення складено в повно му обсязі і підписано 24.09.2009р.

Віддруковано 3 примірники :

1.до справи,

2. позивачу,

3. відповідачу.

З оригіналом згідно помічник судді