Постанова

від 23.12.2009 по справі 15/958

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 15/958

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - підприєме ць,

ОСОБА_2 (довіре ність №665 від 22.06.2009р.),

ОСОБА_3 (довіреніс ть від 26.06.2007р.),

від відповідача за первісн им позовом: Денисюк А.А. - ди ректор,

розглянувши апеляційну ск аргу Спільного українсько-по льського підприємства "Мажес тік", м.Нетішин Хмельницької о бласті

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "23" вересня 2009 р. у справі № 15/958 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1, м.Нетішин Хмельницької о бласті

до Спільного українсько-по льського підприємства "Мажес тік", м.Нетішин Хмельницької о бласті

про стягнення 396583,04грн.

та за зустрічним позовом Сп ільного українсько-польсько го підприємства "Мажестік", м.Н етішин Хмельницької області

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, м.Нет ішин Хмельницької області

про стягнення 127206,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 23.09.2009р. у справі №15/958 позов Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1, м.Нетішин Хмель ницької області до Спільного українсько-польського підпр иємства "Мажестік", м.Нетішин Х мельницької області про стяг нення 396583,04грн. задоволено.

Стягнуто з Спільного украї нсько-польського підприємст ва "Мажестік" на користь Суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 - 396583,04грн. заборгов аності, 3965,83грн. державного мит а та 312,50грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Спільного українсько -польського підприємства "Ма жестік", м.Нетішин Хмельницьк ої області до Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1, м.Нетішин Хмельницької о бласті про стягнення 127206,49грн. в ідмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Спільне українсь ко-польське підприємство "Ма жестік" звернулось до Житоми рського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення суду першої інс танції та прийняти нове ріше ння, яким в задоволенні перві сного позову відмовити та за довольнити зустрічний позов .

Апеляційна скарга мотивов ана, зокрема, наступним:

- як зазначає скаржник, післ я підписання акту №1 від 06.12.2007р. з обов'язання між сторонами по договору субпідряду №17 від 01.08 .2007р. щодо виконання підрядних робіт з будівництва молочно -тваринницького комплексу в с.Медведівка припинилися;

- судом не надано належної о цінки доказам, які були надан і до відзиву на первісний поз ов та до зустрічного позову;

- судом також не надано нале жної оцінки акту виконаних р обіт за лютий 2008р. на суму 282558,00гр н., який зі сторони СУПП "Мажес тік" не підписаний, оскільки п ро існування вказаного СУПП "Мажестік" дізналось 19.11.2008р., тоб то після надіслання ФОМ ОСО БА_1 акту звірки розрахункі в від 01.11.2008р., за яким за дебетом в ідображена сума заборговано сті 114034,04грн., а не 396583,04грн.;

- судом не взято до уваги дов оди зустрічної позовної заяв и, з яких вбачається, що сальдо на користь СУПП "Мажестік" ста новить 127206,49грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача (за перві сним позовом) підтримав дово ди та вимоги апеляційної ска рги, вважає, що рішення господ арського суду Хмельницької області від 23.09.2009р. є незаконн им, прийнятим з порушенням н орм матеріального права, при неповному з'ясуванні обстав ин, що мають значення для спра ви, просить скасувати рішенн я суду першої інстанції та пр ийняти нове рішення, яким в за доволенні первісного позову відмовити та задовольнити з устрічний позов.

Представники позивача ( за п ервісним позовом) заперечили проти доводів та вимог апеля ційної скарги, вважають, що рі шення місцевого господарськ ого суду від 23.09.2009р. є законним, п рийнятим з дотриманням норм чинного законодавства, прося ть оскаржене рішення залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи та обгово ривши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з нас тупних підстав.

Суб'єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовом до Спільно го українсько-польського під приємства "Мажестік" про стяг нення 396583,04грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи згідно договору субпідряду №17 від 1 серпня 2007 року.

Спільним українсько-польс ьким підприємством "Мажестік " подано до суду зустрічну поз овну заяву, відповідно до яко ї підприємство просить стягн ути з СПД ОСОБА_1 127206грн. 49коп . надлишково сплачених кошті в за виконані роботи по догов ору субпідряду №17 від 01.08.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2007 року між спі льним українсько-польським п ідприємством „Мажестік" (зам овник) та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (субпідря дник) було укладено договір с убпідряду №17, який за своєю пр авовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно п.1.1 договору субпідр ядник зобов'язувався в поряд ку та на умовах, визначених в д оговорі, виконати за завданн ям замовника, а замовник зобо в'язувався в порядку та на умо вах, визначених в договорі, пр ийняти та оплатити роботу по будівництву молочно-тваринн ицького комплексу с. Медведі вка Шепетівського району.

Згідно п.2.1 договору, договір на ціна робіт, що були доручен і для виконання субпідрядник у, складала 600000,00грн.

Відповідно до п.2.2. договору, договірна ціна могла перегля датись сторонами за умов вик ладених у договорі.

У відповідності до п.3.3. догов ору, розрахунки з замовником та субпідрядником за викона ні роботи здійснюються грошо вими коштами щомісячно на пі дставі підписаних актів вико наних робіт (ф. № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (ф.№ КБ-3) за договірною ціною в термін, не пізніше 10 календарн их днів, з моменту прийняття д овідки ф. №КБ-3.

За результатами виконаних робіт сторонами були складе ні і підписані акти виконани х робіт за формою №КБ-2в: за вер есень 2007 року на загальну суму 610422,00грн. та за листопад 2007 року н а загальну суму 414352,00грн.

Крім того, позивачем за перв існим позовом був складений акт виконаних робіт за формо ю №КБ-2в за лютий 2008 року на зага льну суму 282558,00грн., однак відпов ідач відмовився від підписа ння даного акту.

Позивачем були складені і п ередані відповідачу довідка №1 від 28.09.2007 року про вартість ви конаних підрядних робіт за в ересень місяць 2007 року, яка під писана відповідачем, проте д овідку №2 від 30.11.2007 року про варт ість виконаних підрядних роб іт за листопад місяць 2007 року т а довідку №3 від 29.02.2008 року про ва ртість виконаних підрядних р обіт за лютий місяць 2007 року, ві дповідач не підписав.

6 грудня 2007 року між сторонам и складено та підписано акт № 1 про прийняття виконаних роб іт капітального ремонту на о б'єктах „Телятник" та „Родиль не відділення", згідно з кошто рисом №2-1-1. Згідно вказаного ак ту роботи виконано згідно з к ошторисом у повному обсязі, з ауважень щодо виконаних робі т не було.

Як зазначає позивач, згідно акту приймання виконаних пі дрядних робіт за вересень 2007 р оку було виконано підрядних робіт на суму 610422,00грн.; згідно а кту приймання виконаних підр ядних робіт за листопад 2007 рок у було виконано підрядних ро біт на суму 414930,00грн. та згідно а кту приймання виконаних підр ядних робіт за лютий 2008 року бу ло виконано підрядних робіт на суму 282 558,00грн.

Всього за договором було ви конано підрядних робіт на за гальну суму 1307910,00грн.

Відповідачем було оплачен о роботи на суму 658000,00 грн., що під тверджується банківськими в иписками, а саме:

50 000,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №88 від 01.08.2007 ро ку;

100000,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №118 від 22.08.2007 ро ку;

91500,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №120 від 23.08.2007 ро ку;

36500,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №133 від 13.09.2007 ро ку;

100000,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №182 від 22.10.2007 ро ку;

50 000,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №199 від 29.10.2007 ро ку;

30 000,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №209 від 07.11.2007 ро ку;

100000,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №217 від 14.11.2007 ро ку;

50000,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №250 від 14.12.2007 ро ку;

10000,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №271 від 28.12.2007 ро ку;

40000,00грн. оплачено згідно плат іжного доручення №112 від 14.05.2008 ро ку.

Крім того, відповідачем пос тавлено позивачу будівельні матеріали на загальну суму 217 238,71грн., що підтверджується под атковими накладними №53 від 03.09. 2007 року на суму 106985,66грн.; №97 від 28.12.20 07року на суму 110253,05грн.; прибутко вим касовим ордером №148 від 20.09.20 07року та відображено в акті зв ірки розрахунків між сторона ми від 25.06.2009р.

У відповідності до п.3.4. догов ору позивачем за послуги від повідача було сплачено 51276,60грн ., з яких 30521,10грн. сплачено згідн о податкової накладної №67 від 01.10.2007року; 20746,50грн. сплачено згід но податкової накладної №85 ві д 30.11.2007року.

Позивачем за власні кошти к уплено та не оплачено відпов ідачем будівельні матеріали на суму 25188,35грн., що підтверджує ться накладною №31 від 06.09.2007р.

Всього за даними позивача з аборгованість СУПП „Мажесті к" становить 396583,04грн.

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду Хмель ницької області задоволенгі вимоги позивача та стягнуто з відповідача 396583,04грн.

Однак, колегія суддів не пог оджується з таким висновком суду першої інстанції та заз начає наступне.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов'язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встанов лює, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Відповідно до п.1 ст.837 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до п.1 ст.857 Цивіль ного кодексу України, робота , виконана підрядником, має ві дповідати умовам договору пі дряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що зв ичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивіль ного кодексу України, за дого вором будівельного підряду п ідрядник зобов'язується збуд увати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інш і будівельні роботи відповід но до проектно-кошторисної д окументації, а замовник зобо в'язується надати підряднико ві будівельний майданчик (фр онт робіт), передати затвердж ену проектно-кошторисну доку ментацію, якщо цей обов'язок н е покладається на підрядника , прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивіль ного кодексу України, переда ння робіт підрядником і прий няття їх замовником оформляє ться актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови одн ієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою ст ороною. Акт, підписаний одніє ю стороною, може бути визнани й судом недійсним лише у разі , якщо мотиви відмови другої с торони від підписання акта в изнані судом обґрунтованими .

Проаналізувавши акт №3 за лю тий 2008 року, колегія суддів вва жає, що місцевим господарськ им судом необгрунтовано прий нято даний акт до уваги, оскіл ьки, по-перше, він не підписани й СУПП "Мажестік", по-друге, поз ивачем не надано належних до казів направлення цього акта відповідачу.

Крім того, позивачем не нада но доказів на підтвердження виконання робіт за даним акт ом саме по договору №17 від 01.08.2007р .

Відповідно до акта №1 від 06.12.20 07р., підписаного СУУП "Мажесті к", ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Поділ ьський господар 2004" роботи по д оговору №17 від 01.08.2007р. на цю дату були виконані в повному обся зі та прийняті без зауважень .

Як вбачається з листа ТОВ "П одільський господар-2004", надіс ланого директору СУПП "Мажес тік", будь-які будівельні чи ка пітальні ремонти товариство м на лютий 2008р. не замовлялись т а не приймались. Види робіт, як і визначений у п.56 акту №3 (суміш і бетонні 0мийка с.Мокіївці, пі длога 60куб.м. на загальну суму 28650,00грн.) не мають відношення до молочного комплексу в с.Медв едівка.

Колегією суддів також не пр иймається до уваги накладна №54 від 04.09.2007р., оскільки на ній ві дсутній підпис СПД ОСОБА_1 про отримання товару. СУПП "М ажестік" не надано суду належ них доказів передачі товару по вказаній накладній СПД ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що забор гованість відповідача перед позивачем становить 114034,04грн., я ка і підлягає стягненню з від повідача.

Відповідно до вимог ст.ст .33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Однак, всупереч наведених н орм закону, відповідачем не н адано належних доказів на пі дтвердження вимог, викладени х у зустрічній позовній заяв і, а отже, приймаючи до уваги, щ о вимоги зустрічного позову пов'язані з вимогами первісн ого позову, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного п озову.

Враховуючи викладене вище , рішення господарського суд у Хмельницької області від 23.0 9.2009р. у справі №15/958 необхідно змі нити в частині задоволення п ервісного позову, в решті ріш ення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спіл ьного українсько-польського підприємства "Мажестік", м.Нет ішин Хмельницької області за довольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 23 вересня 2009 року змінити в час тині задоволення позову суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Сп ільного українсько-польсько го підприємства "Мажестік" (пр -т Незалежності, буд.2а, м.Нетіш ин, Хмельницька область, код 22 772619), виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Спільного Украї нсько-Польського підприємст ва "Мажестік" (пр-т Н езалежності, буд.2а, м.Нетішин, Хмельницька область, код 22772619) н а користь суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), 1 14 034 грн. 34 коп. заборгованості, 1140 грн. 34 коп. державного мита та 8 9 грн. 86 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу."

3. В решті рішення залишити б ез змін.

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Хмельниц ької області.

5. Справу №15/958 повернути до гос подарського суду Хмельницьк ої області.

Головуючий суддя:

судді:

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд