Вирок

від 26.01.2010 по справі 1-64/2010

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-64/2010

-

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, прож. в м. Білій Церкві, 2-й пров. Леваневського 44, раніше судимого: 05.10.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 грн. на користь держави,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

05.09.2009 р. близько 10 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого в подвір'ї буд. 44 по 2-му пр-ку Леваневського в м. Білій Церкві, належного гр. ОСОБА_3, шляхом вільного доступу через отвір на даху, проник в середину гаража, звідки таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав: двигун до автомобіля марки «Опель-Олімп» вартістю 8250 грн., два радіатори до автомобіля «Опель-Олімп» по ціні 500 грн. за один, бензобак до автомобіля - 400 грн., двоє механічних лещат по ціні 100 грн. за одні, два набори ключів - 100 грн., шліфувальну машинку - 200 грн., розвідний ключ - 40 грн., запчастини до мотоцикла марки «ІЖ Ю-2 К» : якор - 100 грн., ричав перемикання швидкостей - 30 грн., ричав запуску двигуна - 50 грн., задню фару - 20 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 10390 грн.

Крім цього, 11.09.2009 р. близько 09 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження навісного замка дверей вищезазначеного гаражного приміщення повторно проник в середину гаража, звідки таємно від оточуючих викрав розукомплектований мотоцикл марки «ІЖ Ю-2К» вартістю 400 грн.

Цього ж дня, об 11 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно проник в середину гаража, звідки таємно від оточуючих викрав двигун до автомобіля марки «Опель-Олімп» вартістю8250 грн., коляску до мотоцикла марки «ІЖ Ю-2К» вартістю 100 грн., 20 металевих труб загальною вартістю 100 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 8850грн.

Всього злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріального збитку на загальну суму 19240 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого досудовим слідством злочину визнав повністю, ствердив суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через отвір на даху та пошкоджуючи замок вхідних дверей, проникав в гараж належний ОСОБА_3, який знаходиться неподалік його будинку, звідки викрадав запчастини до автомобіля та мотоцикла та труби, які в подальшому здавав на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші витрачав на особисті потреби.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні інкримінованого слідством злочину ОСОБА_2 в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому йому права та наслідки вказаної відмови детально роз'яснено.

З врахуванням наведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2 - раніше судимий, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, чистосердечно розкаюється у вчиненому, сприяв слідству - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність і рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, і, враховуючи думку прокурора стосовно виду покарання, вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання умовно, з іспитовим строком.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324,445 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально виконавчу інспекцію Білоцерківського МВВС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування причиненої шкоди 19240 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: Бобкова Н. В. ,