Рішення

від 02.09.2009 по справі 12/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/343 02.09.09

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Анкор Плюс»

До Держ авного департаменту інтелек туальної власності Міністер ства освіти і науки України

Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дакор»

Про виз нання Свідоцтва України № 61833 ч астково недійсним

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача-1 Са ламов О.В. - предст. (дов. № 16-08/1 295 від 10.03.09 р.)

Від відповідача-2 Кі стерська С.М. - предст. (дов. б/н від 24.09.07 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання реєстрації зна ка для товарів і послуг за Сві доцтвом України № 61833 для таких самих та однорідних (спорідн ених) товарів, зазначених у пе реліку товарів та послуг ран іше зареєстрованого в Україн і знаку за Свідоцтвом Україн и № 39685, як таку, що вчинена з пору шенням чинного законодавств а, визнати недійсним частков о Свідоцтво України № 61833 щодо т оварів 6, 19 класів МКТП, зобов' язання внести відповідні від омості до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснит и відповідну публікацію у оф іційному бюлетені «Промисло ва власність».

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її розгляд у судов ому засіданні на 25.09.2007 р.

Ухвалою суду від 25.09.2007 р. розгл яд справи відкладено на 30.10.2007 р.

Відповідачі надали відзив и по справі, у яких проти задов олення позовних вимог запере чили з підстав, викладених у в ідзивах.

В судовому засіданні 30.10.2007 р. о голошено перерву до 09.11.2007 р.

Ухвалою суду від 09.11.2007 р. по спр аві призначено судову експер тизу об' єктів інтелектуаль ної власності, у зв' язку з чи м провадження з розгляду спр ави зупинене.

28.01.2008 р. до суду надійшов Висно вок № 595 судової експертизи об ' єктів інтелектуальної вла сності, у зв' язку з чим ухвал ою суду від 06.02.2008 р. провадження у справі поновлене.

Ухвалою суду від 20.02.2008 р. розгл яд справи відкладено.

В судовому засіданні 11.03.2008 р. о голошено перерву.

Ухвалою суду від 18.03.2008 р. розгл яд справи відкладено; до судо вого засідання викликано суд ових експертів.

В судовому засіданні 14.04.2008 р. о голошено перерву.

Ухвалою суду від 20.05.2008 р. розгл яд справи відкладено.

Ухвалою суду від 02.07.2008 р. по спр аві призначено повторну судо ву експертизи об' єктів інте лектуальної власності, у зв' язку з чим провадження з розг ляду справи зупинено.

Ухвалою суду від 20.07.2009 р. понов лено провадження у справі у з в' язку з надходженням до су ду Висновку судової експерти зи № 69/08.

Ухвалою суду від 11.08.2009 р. розгл яд справи відкладено на 02.09.09 р.; строк вирішення справи продо вжено.

В судовому засіданні 02.09.2009 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов ліцензійного договору №195/12 від 25.12.2006 р., укладе ним між ОСОБА_3 (власником свідоцтва - ліцензіар) та ТОВ «Анкор Плюс»(ліцензіат) ліце нзіар надав ліцензіату на ст рок дії договору та за винаго роду виключну ліцензію на пр аво використання знаку для т оварів і послуг за Свідоцтво м України від 20.11.2001 р. № 39685 на тери торії України щодо товарів 06, 19 та 22 класів та послуг 35 та 42 кла сів МКТП (Анкор + зображення), д ля яких його зареєстровано.

Позивач вважає, що використ анню ним позначення перешкод жає ТОВ «Дакор», що зареєстру вало на своє ім' я знак для то варів і послуг «Дакор+комб.»з а Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 61833, що, на думку позивача, є схожим до ст упеня змішування зі знаком д ля товарів і послуг за Свідоц твом України від 20.11.2001 р. № 39685.

Зокрема, позивач посилаєть ся на порушення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», з гідно якої не можуть бути зар еєстровані як знаки позначен ня, які є тотожними або схожим и настільки, що їх можна сплут ати зі знаками, раніше зареєс трованими чи заявленими на р еєстрацію в Україні на ім' я іншої особи для таких самих а бо споріднених з ними товарі в та послуг.

Позначення відповідача за Свідоцтвом України на знак д ля товарів і послуг № 61833 заявле ний на реєстрацію 07.06.2004 р., а заре єстрований 15.05.2006 р., тобто, пізні ше, ніж позначення позивача з а свідоцтвом України від 20.11.2001 р . №39685, що заявлене на реєстраці ю 20.11.2001 р., а зареєстроване 17.05.2004 р.

Схожість позначень до ступ еня змішування обох позначен ь позивач обґрунтовує таким чином: обидва позначення є ко мбінованими та складаються з зображувальних частин, що за ймають домінуюче положення і першу чергу приваблюють ува гу споживачів, а також із слов есних частин «Анкор»та «Дако р, алюміній та технології».

На думку позивача, геометри чна фігура, яка створює зобра жувальну частину знаку «Дако р+комб.», схожа настільки, що ї ї можна сплутати із зображув альною частиною знаку «Анкор +зобр.», що створюється такими факторами: схожістю загальн ого виду та тотожністю харак теру зображень (зображення є стилізованими, побудованими з геометричних елементів), сх ожістю геометричних форм, по кладених в основу зображень (обидва зображення складаєть ся лише з радіусних елементі в та відрізків прямих), схожіс тю змістовного навантаження зображувальних частин (обид ва зображення сприймаються я к стилізований вигляд прозор ого арочного перекриття у пе рспективі).

Виходячи з наведеного, пози вач вважає, що зображувальна частина знака за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 61833 асоціюється з зобр ажувальною частиною знака за Свідоцтвом України від 20.11.2001 р. №39685 в цілому, незважаючи на ок рему різницю елементів. При ц ьому, зображувальні частини в обох знаках займають домін уюче положення.

Роль ідентифікуючих елеме нтів в позначеннях виконують слова «Анкор»та «Дакор», що н адають позначенням розрізня льну здатність.

Зважаючи на фонетичну та ві зуальну схожість, а також сем античну невизначеність іден тифікуючих елементів знаків за обома свідоцтвами, позива ч дійшов висновку про те, що сл овесні частини порівнювальн их позначень створюють загал ьне враження схожості.

Тобто, на думку позивача, об идва позначення є схожими на стільки, що їх можна сплутати .

Також позивач посилається на обидва позначення зареєс тровані для тих самих товарі в і послуг - 6, 19 класи МКТП, що с відчить про порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охо рону прав на знаки для товарі в і послуг».

З огляду на наведене, викори стовуючи право, надане позив ачу ст. 16 Закону, позивач проси ть суд визнати Свідоцтво Укр аїни на знак для товарів і пос луг № 61833 недійсним.

Відповідач - Державний де партамент інтелектуальної в ласності Міністерства освіт и і науки України - проти зад оволення позовних вимог запе речив з тих підстав, що за резу льтатами експертизи заявки № 20040605916 встановлено, що заявлене позначення відповідає умова м надання правової охорони, в становленими ст. 5 Закону Укра їни «Про охорону прав на знак и для товарів і послуг», і на н ього не поширюються підстави для відмови у наданні правов ої охорони, встановлені ст. 6 З акону.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакор»- проти задоволення п озовних вимог заперечив з та ких підстав.

Згідно ст. 6 Закону визначає , що знак може містити елемент и, що не охороняються, якщо так і елементи є описовими і вказ ують, зокрема, на вид, якість, с клад, призначення, властивос ті товару. Закон не обмежує оп исові елементи словесними по значеннями.

На думку відповідача, зобра ження прозорого арочного пер екриття у складі позначення Свідоцтвом України № 39685 по від ношенню до товарів 6, 19 класів М КТП, є описовим позначенням, т ак як прямо вказує на вид това ру, і на його призначення та вл астивості.

Описові зображення не здат ні ідентифікувати знак, не мо жуть бути об' єктом виключно го права, так як прямо вказуют ь на товар, його реалістичні з ображення, незалежно від сти лізованості, будуть асоціюва тися не зі знаком за Свідоцтв ом України № 39685, а з товаром - п розорим перекриттям на карка сі. Саме так це позначення спр иймається споживачем, оскіль ки описове позначення не нес е розрізняльної здатності.

Таким чином, на думку відпов ідача, зображувальним елемен т знака за Свідоцтвом Україн и № 39685 не може братися до уваги при визначенні схожості спі рних знаків як описовий та та кий, що вказує на спеціалізац ію власника знака.

Відповідач не згоден з тим, що словесне позначення «Дако р»за Свідоцтвом № 61833 є схожим д о ступеня змішування зі слов ом «Анкор»за Свідоцтвом № 39685.

Зокрема, відповідач вважає , що при визначенні схожості з наків має братися не фонетич на схожість, а схожість зі зна ченням близького слова чи сл ова, що має схожі склади, оскіл ьки людським мозком об' єкт ідентифікується шляхом порі вняння з тією інформацією, що вже мається.

Оскільки слова Дакор та Анк ор починаються з різних скла дів - одне з приголосної, одн е з голосної, ці слова будуть і дентифікуватися як відмінні , в тому числі, за фонетичними ознаками.

Щодо позначення «Дакор»за Свідоцтвом № 61833 позивач додат ково зазначає, що словесна ча стина знаку складається зі с лів «Дакор», «алюміній», «тех нології»та прийменника «та» , виконаних кирилицею літера ми українського алфавіту, то ді як позначення «Анкор»за С відоцтвом № 39685 складається з о дного слова, що також свідчит ь про їх несхожість, в тому чис лі, фонетичну.

На думку відповідача, за сем античною ознакою слово «Дако р»є фантазійним, хоча може по ходити від французького слов а d' accord (добре, згода).

Слово «Анкор»походить від французького слова encore (щ е, на додаток, крім того, знову ).

Тобто, слово «Анкор»на відм іну від слова «Дакор»має сми слове навантаження, що посил ює відмінність між цими слов ами.

Також відповідач зазначає , що свою діяльність ТОВ «Дако р»веде з червня 2001 р. і з того са мого часу знак використовуєт ься відповідачем. Інформація щодо продукції відповідача детально викладена в каталог ах продукції відповідача.

Крім того, відповідачу не ві домі будь-які факти змішуван ня його знаку зі знаком позив ача, що свідчить про їх несхож ість.

Згідно Висновку № 395 від 15.01.2008 р . судової експертизи об' єкт ів інтелектуальної власност і знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 61833 міс тить словесні елементи «Алюм іній та технології», що не маю ть самостійної правової охор они, знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 61833 не складається лише з позначень , які не мають розрізняльної з датності (вказують на вид, які сть, кількість, властивості, п ризначення, цінність товарів , на місце і час їх виготовленн я або збуту тощо), знаки за сві доцтвами України № 39685 та № 61833 не є тотожними або схожими наст ільки, що їх можна сплутати.

Згідно Висновку № 69/08 від 26.06.200 9 р. повторної судової експерт изи у сфері інтелектуальної власності знак для товарі в і послуг за свідоцтвом Укра їни №61833 містить елемент, що не охороняється, знак для товар ів і послуг за Свідоцтвом Укр аїни № 61833 не складається лише з позначень, які не мають розрі зняльної здатності, товари, д ля яких зареєстровано знак з а свідоцтвом України №39685, є так ими самими, тобто однорідним и з товарами та послугами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтв ом №61833, порівнювані знаки за Св ідоцтвами України № 39685 та № 61833 н е є тотожними і не є схожими на стільки, що їх можна сплутати .

Проаналізувавши матер іали справи та пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку про те, що позовні в имоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 19 Закону Укра їни «Про охорону прав на знак и для товарів і послуг»свідо цтво може бути визнано у судо вому порядку недійсним повні стю або частково у разі: невід повідності зареєстрованого знака умовам надання правов ої охорони; б) наявності у свід оцтві елементів зображення з нака та переліку товарів і по слуг, яких не було у поданій за явці; в) видачі свідоцтва внас лідок подання заявки з поруш енням прав інших осіб.

Матеріали справи, поясненн я представників сторін, а так ож висновки судових експерти з, що прийняті судом в якості н алежних доказів по справі, да ють суду підстави для виснов ків про те, що в даному випадку відсутні підстави для визна ння реєстрації знака для тов арів і послуг за Свідоцтвом У країни № 61833 для таких самих та однорідних (споріднених) тов арів, зазначених у переліку т оварів та послуг раніше заре єстрованого в Україні знаку за Свідоцтвом України № 39685, як таку, що вчинена з порушенням чинного законодавства, визн ання недійсним частково Свід оцтва України № 61833 щодо товарі в 6, 19 класів МКТП.

Зокрема, під час розгляду сп рави не знайшли підтвердженн я висновки позивача про схож ість позначень за обома свід оцтвами для товарів і послуг до ступеня змішування, що мог ло би свідчити про порушення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про ох орону прав на знаки для товар ів і послуг» при реєстрації п означення за Свідоцтвом № 61833.

По-перше, суду не надано жод ного доказу змішування товар ів позивача та відповідача 6, 1 9 класів МКТП під час здійснен ня їх господарської діяльнос ті (реалізації товару), що могл о би бути підставою для зверн ення до суду з позовом.

По-друге, оцінка обох комбін ованих позначень в цілому та їх окремих елементів не дає п ідстави для висновку про схо жість їх до ступеня змішуван ня.

Зокрема, обидва комбінован і позначення не співпадають і не є схожими до ступеня зміш ування як в частині зображув альних елементів, так і в част ині словесних елементів.

Домінуючими елементами в о бох комбінованих позначення х є словесні елемент - анкор та дакор - оскільки вони спр иймаються не лише органами з ору, але й на слух, тоді як зобр ажувальні елементи сприймаю ться виключно при візуальном у огляду позначень (слова а люміній та технології поз начення за Свідоцтвом Україн и № 61833 не оцінюються при співст авленні словесних частин поз начень, оскільки не є предмет ом правової охорони).

Відповідно до Правил склад ання, подання та розгляду зая вки на видачу свідоцтва Укра їни на знак для товарів і посл уг, затверджених наказом Дер жпатенту № 116 від 28.07.1995 р., при вста новленні схожості словесних позначень враховується звук ова (фонетична), графічна (візу альна) та смислова (семантичн а) схожість (п. 4.3.2.6).

Співставлення цих двох сло весних елементів не дає суду підстав для висновку про мож ливість їх сплутування за жо дною з вказаних ознак.

Зокрема, перші склади позна чень не співпадають, тоді як с півпадіння другого складу не є вирішальним для фонетично ї розрізняльної здатності по значень.

З огляду на іноземне (францу зьке) походження обох словес них елементів, вони, на думку с уду, не викликають у споживач ів продукції, що реалізуєтьс я з використанням вказаних п означень, будь-яких асоціаці й змістовного характеру і сп риймаються переважно як фант азійні.

Наведена у висновку судово ї експертизи №69/08 інформація с відчить про те, що обидва слов а - анкор та дакор - широко вик ористовуються у назвах підпр иємств незалежно від виду ді яльності.

Вказане, на думку суду, свід чить про відсутність підстав для висновку про можливість потенційного сплутування пр одукції, що випускається під обома позначеннями, навіть с тосовно продукції одних і ти х самих класів МКТП.

Співставлення словесних е лементів за графічною ознако ю свідчить про їх несхожість , оскільки при їх написанні ви користано різні шрифти та ро зміри літер, що практично уне можливлює їх схожість під ча с візуального сприйняття.

Відповідно до Правил склад ання, подання та розгляду зая вки на видачу свідоцтва Укра їни на знак для товарів і посл уг, затверджених наказом Дер жпатенту № 116 від 28.07.1995 р., позначе ння вважається схожим настіл ьки, що його можна сплутати з і ншим позначенням, якщо воно а соціюється з ним в цілому, нез важаючи на окрему різницю ел ементів (п. 4.3.2.4).

Вищевикладене свідчить пр о відсутність підстав для ви сновку про те, що позначення є в цілому подібними, оскільки різниця в усіх окремих ознак ах не створює загальне враже ння подібності між позначенн ями.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні по зовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня підпис ання.

Суддя Л.В.Прокопенко

Дата підписання 21.09.2009 р.