Рішення

від 01.12.2009 по справі 12/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/343 01.12.09

За позовом Комунал ьного підприємства виконавч ого органу Київради

(Київської міської де ржавної адміністрації) «Київ реклама»

До Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1

Про стягнення 6 964,20 г рн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача ОСОБА_2- предст (дов. № 196-6438/к1 ві д 25.08.2009 р.)

Від відповідача ОСО БА_3 - предст. (дов. № 3925 від 30.11.2009 р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 про стягнення 6 964,20 грн. (5 503,8 2 грн. - основний боргу, 267,34 грн. - пеня, 996,86 грн. - збитки від інфл яції, 196,18 грн. - 3% річних) внаслідо к неналежного виконання відп овідачем умов Договору на пр аво тимчасового користуванн я місцем (-ями) для розміщення об' єкту (-ів) зовнішньої рекл ами № 2211/ТК від 01.06.2006 р.

Ухвалою суду від 04.09.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/343 та призначено розгляд справи на 02.10.2009 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 02.10.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 02.10.2009 р. відкл адено розгляд справи на 06.11.2009 р. в зв' язку з нез' явленням в судове засідання представни ка відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов ' язано відповідача виконат и вимоги ухвали Господарсько го суду м. Києва від 04.09.2009 р. про п орушення провадження у справ і № 12/343.

В судове засідання 06.11.2009 р. пре дставник позивача не з'явивс я, про причини нез' явлення п редставника позивача суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. розгл яд справи відкладено на 01.12.2009 р.

Відповідачем подано відзи в на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позов у відмовити, оскільки неможл ивість оплати настала у зв' язку з форс-мажорними обстав инами.

В судовому засіданні 01.12.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 р. було укладено Дого вір на право тимчасового кор истування місцем(-ями) для роз міщення рекламного(-их) засоб у(-ів) для розміщення зовнішнь ої реклами № 2211/ТК (далі- Догові р).

Відповідно до п. 2.1 договору р обочий орган надав відповіда чу в тимчасове користування місця для розміщення зовніш ньої реклами на підставі офо рмлених належним чином дозво лів на розміщення зовнішньої реклами. В свою чергу, відпові дач зобов' язався здійснюва ти оплату за користування мі сцями для розміщення зовнішн ьої реклами.

Відповідно до п.4.5. Договору в ідповідач зобов' язується щ омісяця, не пізніше 15-го числа поточного місяця, отримуват и у позивача рахунки на оплат у права за тимчасове користу вання місцями для розташува ння зовнішньої реклами.

Проте вартість наданих пос луг за Договором відповідаче м не оплачена.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 5 503,82 грн.

Крім суми основного боргу, п озивач ставить вимоги про ст ягнення пені, що згідно розра хунку становить 267,34 грн., 3% річни х, що згідно розрахунку стано вить 196,18 грн. та збитків від інф ляції, що згідно розрахунку с тановить 996,86 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги не підлягають задов оленню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до ч.7 зазна ченої статті не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов' язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и, особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач вказує, що відпові дно до вимог законодавства о соба звільняється від відпов ідальності за порушення зобо в' язання, якщо воно сталось внаслідок дії непереборної сили.

Розділом 5 Договору встанов лено, що непереборною силою, з окрема, є пожежа.

Відповідно до довідки Голо вного управління МНС України в м. Києві від 28.09.2007 р. № 8/1150, встано влено, що 24.09.2007 р. в магазині відп овідача виникла пожежа, відп овідно експлуатація об' єкт у була припинена.

Листом від 11.10.2007 р. відповідач повідомив позивача про наст ання пожежі та про тимчасове припинення розрахунків з 01.10.20 07 р. Про отримання цього повід омлення свідчить вхідний ном ер позивача 5308 від 11.10.2007 р.

Як зазначено у довідці пози вача про стан розрахунків, за боргованість відповідача ви никла з жовтня 2007 р., тобто під ч ас дії обставин непереборної сили.

Згідно зі ст. 617 ЦК України, ос оба, яка порушила зобов'язанн я, звільняється від відповід альності за порушення зобов' язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної си ли.

Зважаючи на наведене, позов ні вимоги задоволенню не під лягають.

За таких обставин та керую чись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні по зову - відмовити.

2. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя Л.В.Прокопе нко