Постанова

від 29.11.2016 по справі 904/11055/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Справа № 904/11055/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №17 від 23.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, посвідчення №2039 від 13.09.2011 р.;

від позивача: ОСОБА_3 , паспорт серії МК №123471 від 06.01.1996р. ;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "АТП НІКАС-07" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року у справі № 904/11055/15

за позовом приватного підприємства "АТП НІКАС-07", Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 199, 48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року у справі № 904/11055/15 (суддя Панна С.П.) в позовних вимогах відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Рішення мотивовано відсутністю належних доказів на підтвердження заборгованості відповідача за договором про надання послуг автокрану №16 від 30.06.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування скарги заначає, що ним були виконані послуги автокрану К4574 на об'єкті відповідача в період серпня 2015 року, однак розрахунок за виконані послуги відповідач не провів, від підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №СУ-0000159 від 20.08.2015 року щодо виконаних робіт на суму 52 199, 48 грн. за договором №16 від 30.06.2015 року відповідач ухиляється

Також апелянт зауважує, що в якості доказу виконання робіт автокраном КС4574 позивачем були надані талони замовника (відповідача), які були підписані гр. ОСОБА_3 як прорабом ПП "Будівельник-ЮГ". Акти здачі-прийняття робіт підписувались на підставі талонів замовника. В яких трудових стосунках перебував гр. ОСОБА_3 з відповідачем, позивачу відомо не було. Однак відповідач жодним чином не заперечував дії вказаної особи.

Крім того, посилаючись на те, що талони замовника за період з 01.08.2015 року по 18.08.2015 року, надані позивачем, не містять печатки відповідача, відповідач суперечить своїм діям, оскільки підписав акт здачі-приймання робіт за липень 2015 року, який також позивач надав до суду разом з талонами замовника, підписаними гр.ОСОБА_3 як прорабом відповідача, і які також не містять печатки приватного підприємства "Будівельник-ЮГ".

Просить оскаржуване рішення суду від 15.09.2016 року у справі № 904/11055/15 скасувати, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 52 199, 48 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника.

Вважає, що суд належним чином оцінив докази, дійшов вірного висновку про відсутність первинних документів, які встановлені Наказом Міністерства статистики України від 13.06.1997року № 149 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів", щоб підтверджували факт надання позивачем послуг автокрана у серпні 2015 року.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2015 року приватне підприємство "АТП НІКАС-07" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило стягнути з приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" заборгованість в розмірі 76 799.24 грн. за договором про надання послуг автокрану № 16 від 30.06.2015 року.

Вимоги позивач обґрунтовував невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати за надані послуги за липень 2015 року згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2015 року № ОУ-0000148 на суму 24 599,76 грн. та за серпень 2015 року згідно акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 20.08.2015 року № ОУ-0000159 на суму 52 199,48 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/11055/15 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з приватного підприємства «Будівельник-ЮГ» на користь приватного підприємства «АТП НІКАС-07» суму основного боргу у розмірі 76 799,24 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 218,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 904/11055/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року було скасовано в частині стягнення з приватного підприємства «Будівельник-ЮГ» на користь приватного підприємства «АТП НІКАС-07» заборгованості у розмірі 52 199, 48 грн. за серпень 2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року справа № 904/11055/15 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 904/11055/15 скасовано в частині заборгованості у сумі 52 199,48 грн., в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові ВГСУ зазначено на необхідність встановити при повторному розгляді справи, чи дійсно надавались послуги за спірним актом, оскільки відмова від підписання акту не звільняє від обов'язку, визначеного договором та законом щодо оплати наданих послуг.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до укладеного сторонами договору про надання послуг автокрану № 16 від 30.06.2015 року замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає зобов'язання по наданню послуг автокрану КС-4574 (надалі - автокран) на об'єкті замовника (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору послуги автокрану здійснюються виконавцем на підставі заявок замовника.

Загальна сума договору 60 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг автокрану за одну годину роботи складає 400 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що розрахунки за послуги автокрану проводяться замовником згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2015року. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же самий строк та на тих же самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 5.2. договору).

Судом встановлено, що акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 20.08.2015 року № ОУ-0000159 на суму 52 199,48 грн., відповідно до якого позивач обґрунтовує заборгованість та який є підставою для оплати згідно умов договору, відповідачем не підписано.

Позивач стверджує, що послуги були надані, відповідач ухиляється від підписання акту.

Відповідач стверджує, що послуги за серпень 2015 року позивач не надавав, відповідач використовував послуги автокрану іншого підприємства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів виконання робіт за спірним актом за серпень 2015 року позивач надав суду талони замовника, що датовані з 01.08.2015 року по 18.08.2015 року (а.с.15-19 том 1).

Зазначені талони містять наступні реквізити:

- дату складення;

- назву автопідприємства - "АТП НІКАС-07";

- назву та номер автомобіля;

- назву замовника - ПП "Будівельник-ЮГ";

- прізвище посадової особи замовника - ОСОБА_3;

- підпис представника замовника;

- початок та кінець роботи , тариф, кількість годин роботи автотранспорту,

сума до оплати.

Вказані талони містять печатку позивача.

На спростування доводів суду та відповідача про те, що вказані докази не є належними, допустимими та не підтверджують факт надання послуг позивачем згідно договору за серпень 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

По-перше:

Відповідач посилається на відсутність необхідних реквізитів з боку

замовника на вказаних вище талонах, що не відповідає вимогам до зазначених документів, які встановлені Наказом Міністерства статистики України від 13.06.1997року № 149 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів".

Між тим, необхідні дії по заповненню талонів з боку замовника та скріплення талону печаткою замовника покладено саме на відповідача. Позивач не наділений функцією контролю за діями посадової особи замовника.

Крім того, як правомірно зазначав позивач та підтверджується матеріалами справи, за липень 2015 року аналогічним чином оформлені талони замовника, за підписом прораба ОСОБА_3В та без печатки ПП "Будівельник-ЮГ" стали для відповідача підставою для підписання акту приймання-здачі робіт (надання послуг) від 29.07.2015 року № ОУ-0000148 на суму 24 599,76 грн.(а.с.45-48 том 1).

Як було зазначено вище, заборгованість по вказаному акту також стягнута рішенням суду у даній справі, що підтверджує факт порушення відповідачем умов договору та його недобросовісну поведінку.

По-друге:

Відповідач доводив суду, що прораб ОСОБА_3, який за твердженням позивача підписав спірні талони замовника, у серпні 2015 року на підприємстві відповідача не працював.

З даного приводу колегія погоджується з доводами представника позивача про те, що жодних сумнівів особа представника замовника в процесі роботи у позивача не викликала. Ним підписувались необхідні документи, здійснювався контроль за роботою автокрана, зокрема щодо кількості годин роботи. Встановити, чи був ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем позивач не мав можливості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі - листами від 15.09.2015року № 10 та від 22.09.2015 року № 11 направляв для підпису відповідачу талони замовника та акт здачі-прийняття робіт № СУ-0000159 від 20.08.2015року.

В свою чергу, відповідач двічі відмовився від отримання кореспонденції, про що свідчать відмітки на конверті (а.с.26 том 1) та на квитанції кур'єрської служби доставки (а.с.28 том 1).

Отже, суд вважає, що відповідач замість того, щоб надати мотивоване заперечення проти підписання надісланого акту, ухилявся від отримання вищезазначеної документації від позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Тобто, не підписуючи акт, замовник тим самим не виконав своє зобов'язання належним чином, порушив ст. 526 Цивільного кодексу України, оскільки обов'язок замовника оплатити послуги прямо залежить за договором від конкретної обставини - підписання акта приймання-передачі послуг.

Також слід звернути увагу на те, що вартість робіт за договором визначена в розмірі 60 000,00 грн.

Стверджуючи, що позивач виконав роботи лише на суму 24 599,76 грн., відповідач не обґрунтував, з яких підстав на будівництві послуги автокрана були надані іншою особою, в той час, як укладений сторонами договір діяв, доказів щодо ухилення позивача від його виконання не має.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини справи, висновок суду про недоведеність позову є помилковим.

Оскільки доведено факт виконання робіт, факт ухилення відповідача від підписання акту приймання-здачі робіт (надання послуг) за серпень 2015 року, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав, розмір заборгованості становить 52 199,48 грн., колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення, задоволення позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1218,00грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн. та за подання касаційної скарги у розмірі 1653,60 грн., а всього 4 387,40 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року у справі № 904/11055/15 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельник-ЮГ» (49081, м. Дніпро, проспект імені газети "Правда", буд 20, код ЄДРПОУ 36893560) на користь Приватного підприємства «АТП НІКАС-07» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, Прохідний Тупик, 10, код ЄДРПОУ 35577411) суму основного боргу у розмірі 52 199,48 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 387,40 грн. ОСОБА_3 наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 02.12.2016 року.