Ухвала

від 29.11.2016 по справі 642/4692/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/7113/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.

Справа № 642/4692/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення неустойки за іпотечним договором,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Мегабанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення неустойки за іпотечним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 року ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду 1 інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

03.10.2016 року ПАТ Мегабанк звернулося до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просило суд в тому числі й звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалоюсудді, ОСОБА_3В, через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати вказану ухвалу та залишити заяву ПАТ Мегабанк від 03.10.2016 року про зміну предмета позову без розгляду, оскільки заява про зміну предмета позову може бути подана виключно в період з моменту відкриття провадження у справі до моменту початку розгляду справи по суті. Умовою прийняття заяви про зміну предмету позову є наявність відкритого провадження за раніше поданою позовною заявою, предмет якої змінюється позивачем, тому вважає, що заява подана без додержання вимог 119,120 ЦПК України та на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України має бути залишена без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що форма та зміст позовної заяви про зміну предмету позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та дана справа підсудна Ленінському районному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

За змістом роз'яснень, які містяться у п. 42 Постанови №3 Пленуму ВССУ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року вбачається, що виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це також позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Із змісту позовної заяви, яка була подана 03.10.2016 року, та в якій було змінені позовні вимоги ПАТ Мегабанк також й щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 148/2, що територіально належить до Ленінського району, тому є підстави для прийняття позову та відкриття провадження у справі саме у цьому суді.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання представника ПАТ Мегабанк , заявлені в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження по справі, оскільки ОСОБА_3 зазначена ухвала судді оскаржується саме з підстав порушення суддею вимог процесуального закону щодо правил підсудності.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.О. Міненкова

ОСОБА_1