Рішення

від 05.12.2016 по справі 904/9822/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.2016 Справа № 904/9822/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпро в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв Ойл", м. Дніпро

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник - наказ № 1-к від 15.05.2014

ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 06.09.2016

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 02.12.2014

ОСОБА_4 - представник за дов. № б/н від 22.09.2016

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_5 УКРАЇНИ" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця " про стягнення заборгованості у розмірі 185412, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 06/06-13 від 06.06.2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, право вимоги за яким було відступлено позивачеві згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 № 77.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 21.11.2016.

21.11.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову, вважає, що договір відступлення права вимоги (цісії) від 26.12.2014 № 77 укладено з порушенням приписів ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України, оскільки пунктом 9.8 договору поставки від 06.06.2013 № 06/06-13, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, а тому договір відступлення права вимоги (цісії) від 26.12.2014 № 77 є недійсним.

21.11.2016 у судовому засіданні від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_5 УКРАЇНИ" в особі філії "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця " подало зустрічний позов від 21.11.2016 № 01-14/982, в якому воно просить визнати недійсним договору відступлення права вимоги від 26.12.2014 № 77 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки № 06/06-13 від 06.06.2013.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначає, що договір відступлення права вимоги (цісії) від 26.12.2014 № 77 укладено з порушенням приписів ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України, оскільки пунктом 9.8 договору поставки від 06.06.2013 № 06/06-13, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

У судовому засіданні 21.11.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 28.11.2016.

Ухвалою суду від 21.11.2016 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом в засіданні на 28.11.2016.

28.11.2016 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що уклавши спірний договір відступлення права вимоги, кредитор поступився своїм правом (не обов'язком) вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредиторові, у той час як п. 9.8 договору поставки від 06.06.2013 № 06/06-13 сторони погодили, що вони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

У судовому засіданні 28.11.2016 було оголошено перерву до 05.12.2016.

05.12.2016 від відповідача за первісним позовом надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначено, що позивачем за первісним позовом не надано суду належні докази на підтвердження виконання обов'язку первісного кредитора щодо передачі новому кредиторові відповідних документів, зокрема, оригіналу договору поставки від 06.06.2013 № 06/06-13, специфікації від 06.06.2013 № 1, рахунку-фактури від 06.06.2013 № СФ-0000069, видаткової накладної від 06.06.2013 № РН-0000072, товарно-транспортної накладної від 06.06.2013 № 0072 та довіреності від 06.06.2013 № 177.

05.12.2016 представником позивача подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії протоколу обшуку за адресою позивача ТОВ "Партнер Глобал" від 22.07.2015.

Відповідач-2 за зустрічним позовом явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив на зустрічну позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (далі - постачальник) та Філією "Новоселівська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_5 дороги України" (далі - відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 06/06-13 (далі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки, постачальник зобов'язався поставляти узгодженими партіями, протягом дії даного договору, у власність покупця нафтопродукти (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар, за умовами цього договору.

Предметом поставки - є бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в специфікаціях (додаток № 1) до цього договору.

06.06.2013 сторонами було складено та підписано специфікацію № 1 до договору поставки, в якій вони погодили поставку бітуму нафтового дорожнього 60/90 у кількості 28, 840 т на загальну суму 256676 грн. Умови оплати партії товару: покупець сплачує постачальникові 100% передплату вартості партії товару й компенсації вартості її транспортування, у строк 1 банківського дня з моменту отримання рахунку від постачальника. Строк поставки товару до 07.06.2013 (арк. с. 12).

06.06.2013 постачальник виставив покупцю рахунок фактуру № СФ-0000069 на суму 266539, 28 грн. на оплату бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 та автотранспортних послуг (арк. с. 13).

06.06.2013 постачальник поставив, а покупець прийняв товар та автотранспортні послуги на загальну суму 266539, 28 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000072, підписаною обома сторонами та скріпленою печаткою підприємств (арк. с. 14).

26.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (далі - цедент, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (далі - цесіонарій, новий кредитор) було укладено договір № 77 відступлення права вимоги (цесії) (далі - договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 договору відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "ОСОБА_5 дороги України", у тому числі й за договором поставки № 06/06-13 від 06.06.2013 на суму 185412, 98 грн. (перелік договорів, за якими відступлене право вимоги наведене в п.1 договору про відступлення права вимоги).

Загальна сума боргу за договором про відступлення права вимоги складає 2762133, 03 грн.

Згідно п.2.1 договору про відступлення права вимоги, до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3 договору про відступлення права вимоги).

За пунктом 4 договору про відступлення права вимоги, копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

26.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" було підписано акт прийому-передачі, за яким згідно договору № 77 відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014, цедент передав, а цесіонарій прийняв документи, зокрема, договір № 06/06-13 від 06.06.2013, специфікацію від 06.06.2013 № 1, рахунок-фактуру від 06.06.2013 № СФ-0000069, видаткову накладну від 06.06.2013 № РН-0000072, товарно-транспортну накладну від 06.06.2013 № 0072 та довіреність від 06.06.2013 № 177 (арк. с. 22-24).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги, просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_5 дороги України" заборгованість у сумі 185412, 98 грн., Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_5 дороги України" заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", що і є причиною спору.

Таким чином, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_5 дороги України" (позивач за зустрічним позовом) звернулося до суду з вимогою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, стороною якого воно не є, мотивуючи порушення своїх прав тим, що даний договір укладено з порушенням умов пункту 9.8 договору поставки від 06.06.2013 № 06/06-13.

За правилами ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, особа, яка заявляє вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, повинна довести, що оспорюваний договір порушує її права та охоронювані законом інтереси, а суду необхідно перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав такої особи.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Пунктом 9.8 договору поставки від 06.06.2013 № 06/06-13 передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Таким чином, сторони у договорі поставки врегулювали порядок заміни кредитора у договорі шляхом отримання письмової згоди боржника.

Доказів отримання згоди боржника на укладення договору відступлення права вимоги сторонами до суду не надано, матеріали справи не містять.

Договір № 77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014 , який укладено між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв-Ойл", суперечить умовам пункту 9.8 договору поставки від 06.06.2013 № 06/06-13 щодо заборони передавати свої зобов'язання за договором поставки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки від 06.06.2013 № 06/06-13, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/6098/14.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Партнер Глобал", про те, що за змістом п. 9.8 договору поставки сторони не мають права передавати третім особам за даним договором лише свої зобов'язання, а не право вимоги, яке полягає в тому, що кредитор поступається своїм правом, вимагати виконання зобов'язання іншій особі - новому кредитору, а не зобов'язанням, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 213 Цивільного кодексу України визначений інститут тлумачення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зобов'язання в цілому включає в себе не тільки обов'язки сторін, але й права і передача права вимоги має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

При укладанні договору поставки від 06.06.2013 № 06/06-13 встановлено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони (п.9.8 договору поставки).

Укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов п. 9.8 договору поставки, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до п.п. 3, 4 договору про відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п. 3 договору про відступлення права вимоги). Копії документів, визначених у п. 3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" посилається на копії: специфікації від 06.06.2013 № 1, рахунку-фактури від 06.06.2013 № СФ-0000069, видаткової накладної від 06.06.2013 № РН-0000072, товарно-транспортної накладної від 06.06.2013 № 0072 та довіреності від 06.06.2013 № 177, акту звірки взаємних розрахунків з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ "ДАК "ОСОБА_5 дороги України" за період з01.04.2013 по 26.12.2014 та вважає, що наведені документи підтверджують дійсність вимоги за договором про відступлення права вимоги. Проте, оригінали цих документів для огляду в судових засіданнях сторонами не надані, що не дає суду можливості сприйняти їх як беззаперечний доказ поставки відповідачу товару та відповідно наявності у відповідача зобов'язань оплатити товар. Крім того, відповідно до копії договору цесії № 77 від 26.12.2014, ТОВ "Резерв-Ойл" передало ТОВ "Партнер Глобал" право вимоги заборгованості у сумі 185412, 98 грн. за договором поставки від 06.06.2013 № 06/06-13, натомість в матеріалах справи міститься лист ТОВ "Партнер Глобал" від 17.10.2016 вих. № 55, в якому останній зазначає про заборгованість відповідача станом на 13.1.02016 за договором № 06/06-13 від 06.06.2013 у розмірі 45062, 38 грн. (арк. с. 26-27).

Враховуючи викладене вище, вимога ДП "Дніпропетровський облавтодор" ПАТ "ДАК "ОСОБА_5 дороги України" про визнання договору про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.06.2013 № 06/06-13, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги № 77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.06.2013 № 06/06-13 не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення основної заборгованості у розмірі 185412, 98 грн.

Діяльність ТОВ "Резерв-Ойл" припинено на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, не приймало участі у розгляді справи, але у зустрічній позовній заяві воно зазначене в якості 2-го відповідача і до нього заявлена вимога.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи те, що з 29.07.2016 відбулась реєстрація припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", провадження у справі стосовно нього за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд первісного та зустрічних позовів повкладаються на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал".

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Провадження у справі щодо відповідача-2 за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" - припинити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (49026, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 34916397) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 38837288) в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.06.2013 № 06/06-13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код 38837288) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_5 дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,24, ЄДРПОУ 31950828) в особі філії "Новоселівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_5 дороги України" (51200, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Мар'янівка, вул. Центральна, буд. 18; ідентифікаційний код 26236214) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 378 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.12.2016

Суддя ОСОБА_6