Ухвала

від 28.11.2016 по справі 22/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2016 р. Справа№ 22/57

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід , м. Сокаль; на дії:Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, м. Київ; у справі:№ 22/57 за первісним позовом:ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк , м. Київ; до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід , м. Сокаль; до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум , м. Сокаль; про:стягнення 20 330 341,62 грн. та зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум , м. Сокаль; до відповідача:ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк , м. Київ; про:визнання договору недійсним.

За участю представників:

від скаржника (боржника - ТзОВ Донснаб-Захід ): ОСОБА_2, представник (довіреність від 02.09.2016 р.);

від стягувача: не з'явився;

від боржника - ТзОВ Гранум : не з'явився;

від ВПВР Департаменту ДВС України: ОСОБА_3, представник (довіреність №20-22/544 від 30.12.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід , м. Сокаль звернулося до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, м. Київ у справі №22/57 за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід , м. Сокаль та Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум , м. Сокаль про стягнення 20 330 341,62 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум , м. Сокаль до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк , м. Київ про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги поданої скарги, просив задоволити.

В судовому засіданні представник ВПВР Департаменту ДВС України проти скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні.

Стягувач та боржник - ТзОВ Гранум явку представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та ВПВР Департаменту ДВС, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2011 р. у справі №22/57 первісний позов задоволено повністю - стягнуто на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк суму заборгованості згідно генерального договору на здійснення кредитних операцій №12-05/02 від 04.03.2005 р. в розмірі 20396300 грн. 00 коп., в тому числі 17396300 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 2265343 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 668698 грн. 49 коп. підвищених процентів за кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід згідно договору іпотеки, посвідченого 24.02.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №737, а саме: склад нафтобази (літ. Н-1) загальною площею 156,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; пункт ремонту автомобілів (літ. Г-2) загальною площею 818,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; склад запасних частин (літ. Ж-1) загальною площею 641,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; конюшня (літ. К-1) загальною площею 172,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; мийка автомашин (літ. Д-1) загальною площею 255,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; котельня (літ. Л-1) загальною площею 115,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; розливочна (літ. М-1) загальною площею 7,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; диспетчерська (літ. В-2) загальною площею 477,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20 та заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум згідно договору іпотеки, посвідченого 24.02.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №746, а саме: нежитлова будівля, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 1879,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; нежитлова будівля, ремонтна майстерня, загальною площею 2629,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; нежитлова будівля, столярний цех з кузнею, загальною площею 327,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; бетонна огорожа (літ.1); земельна ділянка площею 0,0728 гектарів, яка розташована м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1 (один), Волочиського району, Хмельницької обл.; земельна ділянка площею 2,3289 гектарів, яка розташована м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1 (один), Волочиського району, Хмельницької обл. шляхом надання ОСОБА_1 акціонерному товариству Універсал Банк права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід і Товариству з обмеженою відповідальністю Гранум будь-якій третій особі за ціною, яка буде визначена відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність з наданням ОСОБА_1 акціонерному товариству Універсал Банк права на отримання документів, необхідних для продажу зазначених предметів іпотеки. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

12.09.2011 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2011 р. видано наказ.

10.08.2012 р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу у справі №22/57 від 12.09.2011 р. (ВП №33837049).

Ухвалою від 15.05.2013 р. суд змінив спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2011 р. у справі №22/57, звернувши стягнення на предмет іпотеки - склад нафтобази (літ. Н-1) загальною площею 156,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; пункт ремонту автомобілів (літ. Г-2) загальною площею 818,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; склад запасних частин (літ. Ж-1) загальною площею 641,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; конюшня (літ. К-1) загальною площею 172,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; мийка автомашин (літ. Д-1) загальною площею 255,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; котельня (літ. Л-1) загальною площею 115,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; розливочна (літ. М-1) загальною площею 7,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; диспетчерська (літ. В-2) загальною площею 477,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід на підставі права власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 24.02.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №737, та нежитлова будівля, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 1879,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; нежитлова будівля, ремонтна майстерня, загальною площею 2629,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; нежитлова будівля, столярний цех з кузнею, загальною площею 327,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; бетонна огорожа (літ.1); земельна ділянка площею 0,0728 гектарів, яка розташована м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1 (один), Волочиського району, Хмельницької обл.; земельна ділянка площею 2,3289 гектарів, яка розташована м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1 (один), Волочиського району, Хмельницької обл., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Гранум на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 24.02.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №746, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження , для задоволення грошових вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк згідно з генеральним договором на здійснення кредитних операцій №12-05/02 від 04.03.2005 р. в розмірі 20 396 300 грн. 00 коп., в тому числі 17 396 300 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2 265 343 грн. 13 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 668 698 грн. 49 коп. підвищених процентів за кредитом.

03.04.2014 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано нерухоме майно боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід , а саме: склад нафтобази (літ. Н-1) загальною площею 156,5 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; пункт ремонту автомобілів (літ. Г-2) загальною площею 818,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; склад запасних частин (літ. Ж-1) загальною площею 641,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; конюшня (літ. К-1) загальною площею 172,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; мийка автомашин (літ. Д-1) загальною площею 255,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; котельня (літ. Л-1) загальною площею 115,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; розливочна (літ. М-1) загальною площею 7,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20; диспетчерська (літ. В-2) загальною площею 477,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., смт. Торчин, вул. Маяковського, буд. 20.

23.04.2014 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано нерухоме майно боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум , а саме: нежитлова будівля, станція технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 1879,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; нежитлова будівля, ремонтна майстерня, загальною площею 2629,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; нежитлова будівля, столярний цех з кузнею, загальною площею 327,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська, буд. 1; бетонна огорожа (літ.1); земельна ділянка площею 0,0728 гектарів, яка розташована м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1 (один), Волочиського району, Хмельницької обл.; земельна ділянка площею 2,3289 гектарів, яка розташована м. Волочиськ, вул. Копачівська, 1 (один), Волочиського району, Хмельницької обл.

В подальшому державний виконавець здійснив оцінку майна боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід (звіт про оцінку від 24.09.2014 р.).

Призначені на 12.01.2015 року прилюдні торги з реалізації майна боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Призначені після уцінки на 02.03.2015 р. повторні прилюдні торги з реалізації майна боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід не відбулися у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Призначені після повторної уцінки на 23.04.2015 р. повторні прилюдні торги з реалізації майна боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Листом за вих. №16-03-33837049-19 від 03.03.2016 р. державний виконавець запропонував стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Вказаний лист отриманий стягувачем 14.04.2016 р.

15 березня 2016 року загальними зборами учасників ТзОВ Донснаб-Захід було прийняте рішення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід шляхом його ліквідації (протокол зборів учасників ТзОВ Донснаб-Захід № 15/16 від 15.03.2016 р.). Про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листом за вих. №148-юд2 від 25.04.2016 р. стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

ОСОБА_5 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.06.2016 р., предмет іпотеки у відповідності до вимог ст. 49 Закону України Про іпотеку придбано ОСОБА_1 акціонерним товариством Універсал Банк за початковою ціною 1 192 122,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 акціонерним товариством Універсал Банк оформлено право власності на передані йому об'єкти нерухомого майна.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. (надалі - Закон України Про виконавче провадження ) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

ОСОБА_5 ч. 3 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

З 01.05.2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01.07.2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06.08.2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях проводився експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яке відбувалося на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого 16.04.2014 р. №656/5. Вказаний Тимчасовий порядок був чинний до 18.01.2016 р.

Відповідно до п. 2 Тимчасового порядку передача майна на реалізацію здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України Про виконавче провадження .

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Частиною 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України Про виконавче провадження , пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Аналогічної практики дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 12.10.2016 р. у справі №369/5994/14-ц (номер справи у ВСУ 6-1981цс16).

Як вбачається із матеріалів справи, звіт про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід , на підставі якого відбувались прилюдні торги, був складений 24.09.2014 р. та втратив чинність 24.03.2015 р., тобто, до проведення торгів, які були призначені на 23.04.2015 р.

ОСОБА_5 п. 1, 2 частини першої ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини другої ст. 67 Закону України Про виконавче провадження у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

ОСОБА_5 з частиною третьою ст. 67 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111, 112 ЦК України та статтями 60, 61 ГК України.

З наведеного вбачається, що виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Аналогічної практики дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 01.12.2015 р. у справі №818/8714/13-а (номер справи у ВСУ 21-3331а15).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець наказ від 12.09.2011 р., виданий на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2011 р. у справі №22/57 ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід не надіслав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені стягувачем доводи щодо бездіяльності державного виконавця є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо доводів скаржника про визнання акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.04.2016 р. недійсним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим Закон України Про виконавче провадження допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону).

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята статті 62 Закону).

З огляду на зазначене, передбачена статтею 62 Закону процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов'язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов'язків суду.

Судові справи, в яких наявний спір про цивільне право, не можуть переглядатися в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки у випадку передачі нерухомого майна стягувачеві, який оформив право власності на майно, ефективним способом захисту прав боржника може бути лише пред'явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.

Так, згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Вищенаведені правові позиції викладені також у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі №6/1655цс16.

ОСОБА_5 ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

З огляду на вищевказані правові позиції Верховного Суду України у справі №6/1655цс16, вимога скаржника про визнання акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.04.2016 р. недійсним не може розглядатися в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

ОСОБА_5 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 58, 62, 67, 82 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України задоволити частково.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця щодо ненадсилання наказу від 12.09.2011 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.06.2011 р. у справі №22/57 ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-Захід незаконною.

3. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.