Рішення

від 30.11.2016 по справі 924/569/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Справа № 924/569/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Подільська будівельна спілка", м. Хмельницький до Публічного АТ "УкрСиббанк", м. Харків про визнання припиненим договору іпотеки за участю представників сторін:

сторони не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. по справі №924/569/15 (суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" було задоволено та визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки №4273 від 29 травня 2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк ) (61001, м. Харків, проспект Московський, 60, код 09807750) та Товариством з обмеженою відповідальністю Подільська будівельна спілка (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103, код 32813502), що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №5463 (з урахуванням договору про внесення змін №1 від 04.10.2010 р. зареєстрованого в реєстрі за №10508 та договору про внесення змін №2 від 22.07.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №7821).Стягнуто з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61001, м. Харків, проспект Московський, 60, код 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Подільська будівельна спілка (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103, код 32813502) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

07.11.2016р. до Господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вх. № 36) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. по справі 924/569/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2016 року задоволено клопотання ПАТ "Укрсиббанк" про відновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015р, заяву ПАТ "Укрсиббанк" (вх. №36 від 07.11.2016р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015р по справі № 924/569/15 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2016р. о 12:45 годин.

В призначене судове засідання 30.11.2016 року учасники судового процесу не з'явилися; про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого представником заявника (а.с.22), поштовим повідомленням на адресу ТОВ "Подільска будівельна спілка" з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" (а.с.27-28).

Розглянувши заяву заявника (відповідача по справі), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява заявника (відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015р по справі № 924/569/15 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2015 р. по справі №924/569/15 було визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки №4273 від 29.05.2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка» , з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ПМП «Фірма Євробуд» за Кредитним договором №11352709000 від 29 травня 2008 року (Кредитний договір 1); за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11301327000 від 19 лютого 2008 року та Додаткової угоди №11300444000 від 19.02.2008р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №11301327000 від 19.02.2008р. (Кредитний договір 2); за Кредитним договором №11184756000 від 18 липня 2007 року (Кредитний договір 3), було укладено договір іпотеки №4273, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №5463.

Приймаючи дане рішення суд виходив з того, що договір іпотеки №4273 від 29.05.2008р. підлягає припиненню за ч.5 ст.3, ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" та п.1 ч.1 ст.596 Цивільного кодексу України у зв'язку із ліквідацією приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року по справі №924/414/14. 13 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" у зв'язку з визнанням її банкрутом, яка в свою чергу є позичальником за Кредитним договром №11352709000 від 29.05.2008р. та в забезпечення якого було укладено між Акціонерним комерційним банком "Укрсиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" (заставодець, позивач по справі) договір іпотеки №4273 від 29.05.2008р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суд від 06.10.2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року по справі №924/414/14, якою затверджено ліквідаційний баланс банкрута-приватного малого підприємства "Фірма Євробуд"; ліквідовано приватне мале підприємство "Фірма Євробуд"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного раєстру підприємств та організацій України приватне мале підприємство "Фірма Євробуд". Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016р. залишеною без змін постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. затверджено ліквідаційний баланс банкрута-приватного малого підприємства "Фірма Євробуд"; ліквідовано приватне мале підприємство "Фірма Євробуд"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного раєстру підприємств та організацій України приватне мале підприємство "Фірма Євробуд".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року скасовано ухвалу господарського суду Хмельницьої області від 15.03.2016 р, та постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 26.05.2016р за результатами розгляду яких було затверджено ліквідаційний баланс банкрута-приватного малого підприємства "Фірма Євробуд"; ліквідовано приватне мале підприємство "Фірма Євробуд"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного раєстру підприємств та організацій України приватне мале підприємство "Фірма Євробуд". Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Вищевказана обставина, а саме скасування постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року ухвали господарського суду Хмельницьої області від 15.03.2016 р, постанови Рівненького апеляційного господарського суду від 26.05.2016р , й полягла в обґрунтування заявленої заявником (відповідачем) заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. по справі № 924/569/15 за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотність для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 ст. 112 ГПК України).

Статтею 112 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Статтею 113 ГПК України визначено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, яку подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Ухвалюючи рішення 30.06.2015 року. по справі №924/569/15 суд керувався тим, що при наявності ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015р. у справі №924/414/14, якою було ліквідовано приватне мале підприємство "Фірма Євробуд" договір іпотеки №4273 від 29.05.2008 р. підлягає припиненню на підставі ч.5 ст.3, ч.1ст.17 Закону України "Про іпотеку" та п.1 ч.1 ст.596 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

29.05.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка» , з метою забезпечення належного виконання зобов'язань ПМП «Фірма Євробуд» за Кредитним договором №11352709000 від 29 травня 2008 року (Кредитний договір 1); за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11301327000 від 19 лютого 2008 року та Додаткової угоди №11300444000 від 19.02.2008р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №11301327000 від 19.02.2008р. (Кредитний договір 2); за Кредитним договором №11184756000 від 18 липня 2007 року (Кредитний договір 3), було укладено договір іпотеки №4273, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №5463.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного догвоору.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи, крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовим актом виконання зобов'язань ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Тобто, як з'ясовано судом під час розгляду справи в суді, саме наявність юридичної обставини - ліквідації Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд"(позичальника) на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі №924/414/14 (позичальника)й стало підставою для визнання припиненим договору іпотеки №4273 від 29.05.2008р. - задоволення позовних вимог.

Водночас, з матеріалів справи вбачається,що ухвала господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року у справі №924/414/14 була скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р., справу передано на розгляд господарського суду Хмельницької області.

Ухвала господарського суду Хмельницьої області від 15.03.2016 р по справі №924/414/14, та постанова Рівненького апеляційного господарського суду від 26.05.2016р., за результатом розгляду яких було затверджено ліквідаційний баланс банкрута-приватного малого підприємства "Фірма Євробуд"; ліквідовано приватне мале підприємство "Фірма Євробуд"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора виключити з Єдиного державного раєстру підприємств та організацій України приватне мале підприємство "Фірма Євробуд" - скасовані постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016р. Справу передано на новий розгяд до господарського суду Хмельницької області.

Таким чином юридичний факт, який було покладено в основу судового рішення від 30.06.2015р. по справі № 924/569/15, а саме - наявність ліквідації юридичної особи Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" (позичальника), спростовано матеріалами справи, а саме постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016р. по справі № 924/414/14.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що обставина, наведена у заяві Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року по справі № 924/569/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 36 від 07.11.2016р.), є нововиявленою обставиною, не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи та є істотною для розгляду справи. В сукупності, наведене є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року по справі № 924/569/15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 112-114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідача) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. по справі № 924/569/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 36 від 07.11.2016 року) - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі № 924/569/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення за яким в позові відмовити.

Повне рішення складено 05.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_1