Постанова

від 09.03.2017 по справі 924/569/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа № 924/569/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Подільська будівельна спілка», м. Хмельницький (вх. № 69 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2016 у справі № 924/569/15

за позовом ТОВ «Подільська будівельна спілка», м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Харків

про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2016 по справі №924/569/15 (суддя Жельне С.Ч.) заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідача) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. по справі № 924/569/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 36 від 07.11.2016 року) – задоволено, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі № 924/569/15, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

ТОВ «Подільська будівельна спілка» з рішенням суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2017.

23.01.2017 від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №665).

30.01.2017 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 у справі №924/414/14 ліквідатору встановлено строк для проведення ліквідаційної процедури ПМП «Фірма «Євробуд» до 06.02.2017, зобов`язано подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі мотивована тим, що саме із ліквідацією ПМП «Фірма «Євробуд» було припинено зобов`язання за кредитним договором і, як наслідок, було припинено право застави (іпотека), тому, на думку позивача, необхідно зупинити провадження у справі №924/569/15 до вирішення справи №924/414/14, оскільки повнота, всебічність та законність вирішення даної справи залежить від вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається Господарським судом Хмельницької області.

Отже, встановлення обставин у справі №924/414/14 безпосередньо вплине на оцінку доказів у справі №924/596/15.

01.02.2017 відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у даній справі розгляд справи відкладено на 09.03.2017.

01.03.2017 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.2347).

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, заявляючи клопотання про зупинення провадження до розгляду справи про банкрутство ПМП «Євробуд» позивач фактично очікує судове рішення про ліквідацію ПМП «Євробуд» для подальшого застосування цього факту у даній справі.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2017 у справі №924/414/14 клопотання ліквідатора від 23.02.2017 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ПМП "Фірма "Євробуд" призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. "09" березня 2017 р. Тобто, в разі його вирішення, ліквідаційна процедура триватиме принаймні ще 6 місяців.

Однак, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний розглянути справу у «розумні строки», у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), відповідно до якої, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На думку колегії суддів, зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи №924/414/14 порушує право відповідача, як сторони цього спору, на розгляд цієї справи упродовж розумного строку.

Крім того, очікування остаточного рішення у справі №924/414/14 та зупинення провадження у даній справі призведе до позбавлення відповідача прав на задоволення своїх вимог за договором іпотеки.

Також, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, з огляду на не пов'язаність справ №924/414/14 та №924/569/15 між собою характером правовідносин. З огляду на обставини даної справи, у суду і всі правові та процесуальні підстави для вирішення даного спору по суті самостійно.

До того ж, факти які будуть встановлені при розгляді справи №924/414/14 не є преюдиційними для вирішення даного спору, як на це посилається позивач у клопотанні, а мають характер нововиявлених обставин, які можуть бути покладені в основу заяви про перегляд судового рішення у даній справі.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №924/414/14 таким, що не підлягає задоволенню.

Представники сторін в судове засідання 09.03.2017 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду справи. Розгляд справи відкладався, зокрема, і з підстав неявки представників сторін в судове засідання.

Враховуючи, що явка сторін обов'язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи, а також достатність матеріалів справи для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ТОВ «Подільська будівельна спілка» на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2016 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Подільська будівельна спілка” та Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” укладено договір іпотеки №4273 від 29.05.2008 в забезпечення належного виконання зобов'язань ПМП “Фірма Євробуд” за Кредитним договором №11352709000 від 29 травня 2008 року (Кредитний договір 1); за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11301327000 від 19 лютого 2008 року та Додаткової угоди №11300444000 від 19.02.2008р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №11301327000 від 19.02.2008р. (Кредитний договір 2); за Кредитним договором №11184756000 від 18 липня 2007 року (Кредитний договір 3).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 р. по справі №924/569/15 договір іпотеки №4273 від 29.05.2008 визнано припиненим.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 вказане рішення залишено без змін.

Приймаючи вказані рішення суди виходили з того, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року по справі №924/414/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства "Фірма Євробуд", ліквідовано юридичну особу - Приватне мале підприємство "Фірма Євробуд", як основного боржника, позичальника за кредитними договорами. Тому, у відповідності до ч.5 ст.3, ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" та п.1 ч.1 ст.596 Цивільного кодексу України, суди дійшли висновку про припинення договору іпотеки №4273 від 29.05.2008.

26.11.2015 відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 у справі №924/569/15 за нововиявленими обставинами, згідно вимог якої просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому заявник зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суд від 06.10.2015 року у справі №924/414/14 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 року по справі №924/414/14, якою ліквідовано ПМП «Фірма Євробуд». Справу направлено до Господарського суду Хмельницької області на розгляд.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2016 у справі №924/569/15 вказану заяву залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 – без змін.

Приймаючи вказану ухвалу, судом зазначено, що при повторному розгляді справи №924/414/14 судом першої інстанції прийнято ухвалу від 15.03.2016, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПМП «Фірма Евробуд», юридичну особу – ПМП «Фірма Євробуд» ліквідовано. 31.03.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ПМП «Фірма Евробуд».

07.11.2016 відповідач знову звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 у справі №924/569/15 за нововиявленими обставинами, згідно вимог якої, просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Заявник посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 скасовані ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 у справі №924/414/14 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі №924/414/14, якою вказана ухвала залишена без змін. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області в іншому складі суддів. Тому, на думку заявника, відпала підстава визнання припиненим договору іпотеки, оскільки відсутній факт припинення основного боржника за кредитними договорами, в забезпечення яких укладений спірний договір іпотеки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2016 у справі №924/569/15 заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 у справі №924/569/15 за нововиявленими обставинами (№36 від 07.11.2016) задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 скасовано, у позові відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, судом зазначено, що юридичний факт, який було покладено в основу судового рішення від 30.06.2015р. по справі № 924/569/15, а саме - наявність ліквідації юридичної особи Приватного малого підприємства «Фірма Євробуд» (позичальника), спростовано матеріалами справи, а саме постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016р. по справі № 924/414/14.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на відсутність доказів припинення юридичної особи – ПМП «Фірма Євробуд», як основного боржника за кредитними договорами.

З такими висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотність для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 ст. 112 ГПК України).

Статтею 112 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Статтею 113 ГПК України визначено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, яку подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як зазначає відповідач, підставою перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами є скасування Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі №924/414/14, якими припинено юридичну особу – ПМП «Фірма Євробуд», як основного боржника за кредитними договорами, в забезпечення яких між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договір іпотеки. На думку заявника, відсутність юридичного факту про припинення основного боржника зумовлює наявність підстав для відмови в позові у даній справі про визнання припиненим договору іпотеки.

То ж, колегія суддів погоджується з тим, що обставина, наведена у заяві Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року по справі № 924/569/15 за нововиявленими обставинами (вх. № 36 від 07.11.2016р.), є нововиявленою обставиною, не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи та є істотною для розгляду справи.

Розглядаючи по суті позовні вимоги про визнання договору іпотеки припиненим, з урахуванням нововиявлених обставин, колегією суддів встановлено наступне.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи, крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовим актом виконання зобов'язань ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 29.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Подільська будівельна спілка” (іпотекодавець, позивач у даній справі) та Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” укладено договір іпотеки №4273 від 29.05.2008 в забезпечення належного виконання зобов'язань ПМП “Фірма Євробуд” (позичальник, основний боржник) за Кредитним договором №11352709000 від 29 травня 2008 року (Кредитний договір 1); за Генеральним договором про надання кредитних послуг №11301327000 від 19 лютого 2008 року та Додаткової угоди №11300444000 від 19.02.2008р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №11301327000 від 19.02.2008р. (Кредитний договір 2); за Кредитним договором №11184756000 від 18 липня 2007 року (Кредитний договір 3).

Підставою припинення договору іпотеки, встановленою судом першої інстанції у рішенні від 30.06.2015 у даній справі на той час було - ліквідація юридичної особи основного боржника за кредитними договорами – ПМП «Фірма Євробуд», яка підтверджена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015 у справі №924/414/14.

Однак, з урахуванням нововиявлених обставин встановлених у даній справі, станом на час прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 30.11.2016, такі підстави відсутні. Зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 скасовані ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі №924/414/14, якими припинено юридичну особу – ПМП «Фірма Євробуд», як основного боржника за кредитними договорами, в забезпечення яких між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договір іпотеки.

Тому, юридичний факт, який було покладено в основу судового рішення від 30.06.2015р. по справі № 924/569/15, а саме – припинення юридичної особи ПМП «Фірма Євробуд» (позичальника, основного боржника) перестав існувати.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та наявності підстав для відмови в позові про визнання припиненою іпотеки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази припинення основного боржника за кредитними договорами – ПМП «Фірма Євробуд».

Що стосується доводів апелянта стосовно існування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.11.2016 (день прийняття рішення) запису про припинення ПМП «Євробуд», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2017, наданого відповідачем до матеріалів справи (а.с. 58-64 т.2), ПМП «Євробуд» починаючи з 28.04.2014 знаходиться в стані припинення.

31.03.2016 до реєстру внесено відомості про припинення юридичної особи (ПМП «Євробуд») на підставі рішення суду (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 про затвердження ліквідбалансу та припинення юридичної особи ПМП «Євробуд»).

12.12.2016 внесено останні відомості стосовно скасування реєстраційної дії за судовим рішенням. Тобто, вбачається, що станом на 30.11.2016 року (день прийняття оскаржуваного рішення) відомості про припинення юридичної особи – ПМП «Євробуд» дійсно були чинними та знаходились у реєстрі.

Однак, приписами статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Тобто, на думку колегії суддів факт скасування Вищим господарським судом України ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2016 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі №924/414/14, якими припинено юридичну особу – ПМП «Фірма Євробуд» робить такі відомості в реєстрі недостовірними до моменту прийняття остаточного рішення у справі №924/414/14, про що було достеменно відомо позивачу.

Таким чином, такі відомості не можуть бути використані апелянтом в якості доводів неправомірності оскаржуваного ним судового акту.

Крім того, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, доказів розгляду справи №924/414/14 судом першої інстанції не має. Не має таких доказів і на момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Також колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані, доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права стосовно вирішення спору у першому судовому засіданні без надання можливості учасникам судового процесу скористатися своїми процесуальними правами щодо подання доказів, надання пояснень клопотань тощо. З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене ухвалою суду від 09.11.2016 на 30.11.2016 сторони, в тому числі апелянт не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 4-3 ГПК України визначено принцип змагальності сторін, який закріплює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд належним чином забезпечив повідомлення сторін про розгляд даної справи. Неявка в судове засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них не перешкоджає вирішенню даного спору по суті, враховуючи також і те, що приписами статті 114 ГПК України обмежено строк розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого, рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2016 у справі № 924/569/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Подільська будівельна спілка» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2016 у справі №924/569/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.03.2017.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.