Ухвала
від 28.11.2016 по справі 804/5036/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. Справа №804/5036/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Дніпрі клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми В«РВ» № НОМЕР_1 від 28.03.2016 та № НОМЕР_2 від 28.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми В«РВ» № НОМЕР_1 від 28.03.2016 та № НОМЕР_2 від 28.03.2016.

Наданий до суду адміністративний позов не відповідав вимогам, встановленим статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 09 серпня 2016 року був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.11.2016 до участі у розгляді справи в якості свідка залучено старшого слідчого з ОВС 3-ого відділу кримінальних розлідувань СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП, підполковника податкової міліції ОСОБА_4, якого було викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

У судовому засіданні 28.11.2016 представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому прдеставник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання: чи підтверджено документально висновки працівників ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпро за актом № 251/1302/НОМЕР_3 від 02.03.2016 року в частині встановлених порушень з податку на додану вартість; чи обґрунтовано сформований податковий кредит з ТОВ «Актів-Ікс» (34228635), з ТОВ «Дорта» (39232527) та ТОВ «Брайд» (39466768) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року; чи відбулись зміни в складі кредиту та зобов'язань по ПДВ у ФОП ОСОБА_3 в результаті проведення господарських операцій із зазначеними підприємствами; чи використані в господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 ТМЦ придбані у ТОВ «Актив-Ікс» (34228635), з ТОВ «Дорта» (39232527) та ТОВ «Брайд» (39466768) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року; чи підтверджується документально реалізація ТМЦ у ФОП ОСОБА_3; які порушення нормативно-правових актів з питань оподаткування по ПДВ були допущені ФОП ОСОБА_3 по здійсненню господарських операцій з ТОВ «Актів-Ікс» (34228635), з ТОВ «Дорта» (39232527) та ТОВ «Брайд» (39466768) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року та чи правомірно врахований податковий кредит отриманий від ТОВ «Актів-Ікс» (34228635), з ТОВ «Дорта» (39232527) та ТОВ «Брайд» (39466768) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року ґрунтуючись виключно на обвинуваченнях директорів цих підприємств.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що призначення судово-економічної експертизи у справі №804/5036/16 необхідно у зв'язку з тим, що в даному провадженні потрібні спеціальні знання з податкового законодавства, бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечувала та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримав, просив задовольнити клопотання та призначити судову-економічну експертизу з вирішення питань зазначених вище.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що представником позивача в клопотанні про призначення судово - економічної експертизи не зазначено конкретних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо. Таких обставин також не встановлено судом.

Більш того, як вбачається з тексту заявленого клопотання, позивач фактично ставить перед експертом питання, які є предметом дослідження судом при з`ясуванні всіх обставин у справі № 804/5036/16 та цілком можуть бути вирішені без наявності спеціальних знань.

Відповідно до частини 5 статті 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов`язковим.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, остаточна оцінка доказів надається лише судом і лише при вирішенні справи у кінцевому судовому рішенні (постанові) за результатами розгляду справи, та з урахуванням таких критеріїв, як: припущення, висока ймовірність та переконливість доказів. Результати ж оцінки доказів відображаються судом у мотивувальній частині судового рішення, де наводяться мотиви врахування чи неврахування окремих доказів, право на оцінювання яких не заперечується відповідно до вказаної норми і сторонами у справі, але обов`язок щодо надання оцінки доказів покладається на суд.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд приходить висновку, що з'ясування обставин, що мають значення для даної справи не потребує спеціальних знань судового експерта, а тому клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі № 804/5036/16 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 86, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми В«РВ» № НОМЕР_1 від 28.03.2016 та № НОМЕР_2 від 28.03.2016 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_5

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.11.2016
Оприлюднено12.12.2016
Номер документу63223147
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/5036/16

Ухвала від 01.08.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дадим Ю.М.

Ухвала від 10.05.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дадим Ю.М.

Постанова від 28.02.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Постанова від 28.02.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 30.01.2017

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 08.12.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 28.11.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 28.11.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 15.11.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 23.08.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні