Ухвала

від 07.12.2016 по справі 295/14431/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 295/14431/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

07 грудня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ПП «НАВІК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2016 року призначено позапланову виїзну перевірку ПП "НАВІК"(код ЄДР 32146197) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2016 року.

В разі відсутності платника за місцем реєстрації (неможливості встановлення його службових осіб), наявності інших підстав, які можуть перешкоджати відпрацюванню СГД, з метою якісного проведення перевірки, з врахуванням норм ст.83 Податкового Кодексу України, постановлено провести невиїзну перевірку ПП "НАВІК"(код ЄДР 32146197), відобразивши податкову інформацію з питань підтвердження (не підтвердження) господарських відносин з підприємствами-контрагентами щодо правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання, за період діяльності 01 січня 2013 по 31 жовтня 2016року.

Проведення перевірки постановлено доручити спеціалістам головного управління ДФС в Одеській області у строки встановлені Податковим кодексом України.

В апеляційній скарзі директор ПП «НАВІК» ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та такою, що грубо порушує законні права та інтереси ПП «НАВІК». Слідчим суддею не враховано та не надано правової оцінки тій обставині, що слідчі та прокурори позбавлені права звертатися з подібними клопотаннями. КПК не передбачена можливість призначення позапланової податкової перевірки.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про призначення позапланової виїзної перевірки не входить до переліку рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «НАВІК» ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 309, 392, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «НАВІК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді 16 листопада 2016 року про призначення позапланової виїзної перевірки.

Копії ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати директору ПП «НАВІК» ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 394, 399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою .

Повернути апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: