Ухвала

від 07.12.2016 по справі 924/335/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 924/335/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність та дії органу державної виконавчої служби по справі

за позовом Селянського господарства "Любисток" с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Техно-Транс" м.Дунаївці Хмельницької області

про 1. Розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього

2. Стягнення 675 535,61 грн.

Представники сторін та органу ДВС: не з'явилися

28.10.2016р. на адресу суду надійшла скарга Селянського господарства "Любисток" на бездіяльність Дунаєвецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. В обґрунтування скарги позивач вказує, що 08.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Дунаєвецького РУЮ винесено постанову №47489686 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. №924/335/15. 03.10.2016р. скаржнику з ЄДРВП стало відомо, що 23.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Примірник вказаної постанови стягувачем не отримано. Позивач вказує, що державним виконавцем в порушення ст.ст.6, 11, 12, 57 Закону України "Про виконавче провадження" не забезпечено реальне виконання рішення суду. 04.10.2016р. стягувач звернувся до відділу ДВС із скаргою на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р., яка була отримана відділом 07.10.2016р. Однак, в порушення вимог ч.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області станом на 21.10.2016р. не надав жодної відповіді на скаргу стягувача. У зв'язку із вищевикладеним, скаржник просить визнати недійсною постанову від 23.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС щодо ненадання відповіді на скаргу стягувача від 04.10.2016р.; зобов'язати відділ ДВС викликати посадових осіб боржника з приводу виконання судового рішення за ВП №47489686, а у разі неявки посадових осіб боржника без поважних причин, винести постанову про їх привід через органи внутрішніх справ; зобов'язати відділ ДВС звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України; зобов'язати відділ ДВС накласти арешт на майно боржника за ВП №47489686.

Крім того, в додаткових поясненнях до скарги позивач вказує, що після подання скарги до суду, 05.11.2016 року СГ "Любисток" отримало лист Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №02.213/2079 від 27.10.2016 року. У вказаному листі орган ДВС повідомляє про вчинення державним виконавцем певних дій щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень, які не мають жодного відношення до ВП №47489686, що є предметом розгляду скарги у справі №924/335/15. Із ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.07.2016 року по справі №674/848/15-ц вбачається, що держаний виконавець звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як фізичної особи, також зазначається перелік виконавчих документів, що перебувають на примусовому виконанні у органу ДВС по боржнику ОСОБА_1, які об'єднані у зведене виконавче провадження №45561250. Позивач наголошує, що у вказаному переліку відсутній наказ №924/335/15 господарського суду Хмельницької області, а виконавче провадження №47489686 до зведеного не приєднувалося. Крім того, вказує, що станом на 08.11.2016 року, ВДВС Дунаєвецького РУЮ не направило на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2016 року та оригінал виконавчого документа, а також ВДВС не надало жодної відповіді на скаргу від 04.10.2016 року. З урахуванням вищевикладеного просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав електроне повідомлення №56 від 05.12.2016р., в якому вказує, що СГ "Любисток" не отримало від Дунаєвецького РУЮ постанову від 23.09.2016р. та оригінал виконавчого документа та не отримало відповіді на скаргу від 04.10.2016р. Крім того, просить розглядати справу за відсутності представника скаржника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу скарги не подав.

Представник Дунаєвецького районного відділу ДВС в судове засідання не з'явився. У відзиві на скаргу державний виконавець вказує, що на виконанні у Дунаєвецькому РВ ДВС перебувало виконавче провадження №47489686 від 27.04.2015 року, відкрите 08.05.2015 року на підставі наказу господарського суду Хмельницької області №924/335/15 від 27.04.2015 року. Постановою №28 від 21.05.2015 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника. 13.05.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Перевіркою майнового стану боржника, яка проводилась шляхом направлення запитів у відповідні реєструючі органи 03.09.2016року, 11.10.2016р., 22.09.2016р. майно, кошти, транспортні засоби, належні ПП "Техно-Транс", відсутні. Встановлено, що керівником та засновником ПП "Техно-Транс" є ОСОБА_1, стосовно якого у Дунаєвецькому РВ ДВС ГУТЮ перебуває зведене виконавче провадження №45268507 від 25.01.14р., яке включає в себе 13 виконавчих документів на загальну суму 1 590 829,29грн. Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.06.2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.07.2016р. в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон відмовлено. В подальшому, 23.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. За результатами розгляду скарги від 04.10.2016 року, що подана представником СГ "Любисток" на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа за ВП №45862698, Управлінням ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відмовлено у її задоволенні. У зв'язку із вищевикладеним заперечує щодо задоволення скарги.

Під час розгляду матеріалів скарги суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015р. позов Селянського господарства "Любисток" до Приватного підприємства "Техно-Транс" про розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього, стягнення 675535,61 грн. задоволено частково. Вирішено розірвати договір постачання товару від 03.06.2013р. №06/2013 року з додатками до нього, укладені між Селянським господарством "Любисток" та Приватним підприємством "Техно-Транс". Стягнуто з Приватного підприємства "Техно-Транс" на користь Селянського господарства "Любисток" 228 282,97 грн. попередньої оплати, 230 000,00 грн. заборгованості за додатковою угодою від 19.04.2014р., 23 686,84 грн. пені, 38 058,05 грн. інфляційних втрат, 5 425,48 грн. 3 % річних, 11 727,07грн. витрат по оплаті судового збору.

27.04.2015р. на виконання вищевказаного рішення видано наказ, який був пред'явлений для примусового виконання до відділу ДВС.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.05.2015р. відкрито виконавче провадження № 47489686 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/335/15 від 27.04.2015р., надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу 537180,41 грн.

Супровідним листом №03-21/1499 від 08.05.2015р. вищевказана постанова надіслана на адресу боржника та стягувача.

На підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21266288 від 13.05.2015р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить приватному підприємству "Техно-Транс", який був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47489686 від 08.05.15р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37447580 від 13.05.2015р.

21.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на усіх рахунках в установах банків у межах суми 537180,41 грн., яка супровідним листом № 03-21/1655 від 22.05.2015р. направлена на адресу ПАТ КБ "Приват Банк".

28.05.2015р. державний виконавець направив запити до центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького, Дунаєвецького та Новоушицького районів УМВС України в Хмельницькій області, відділу Держземагенства у Дунаєвецькому районі, управління технагляду, охорони праці та техніки безпеки Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, комісії з цінних паперів, Хмельницької філії Українського державного центру радіочастот щодо наявності у боржника зареєстрованого майна.

Згідно листа відділу Держземагенства у Дунаєвецькому районі № 8-2211-0.3-2836/2-15 від 08.06.2015р. за ПП "Техно-Транс" у Дунаєвецькому районі Хмельницької області земельні ділянки на праві власності не рахуються.

Відповідно до повідомлення відділу Подільської філії ДП "Український державний центр радіочастот" № 278-ХОВ від 04.06.2015р. в ПП "Техно-Транс" діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів немає.

Згідно відповіді управління внутрішніх справ в Хмельницькій області станом на 05.06.2015р. за приватним підприємством "Техно-Транс" транспортні засоби не зареєстровані.

Листом № 09/02-39/161 від 04.06.2015р. Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відділ ДВС повідомлено, що інформація про цінні папери, зареєстровані на правах власності приватного підприємства "Техно-Транс", в територіальному управлінні відсутня.

Відповідно до листа територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області № 694 від 05.06.2015р. ПП "Техно-Транс" реєстраційних дій щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, машин, механізмів підвищеної небезпеки не здійснювало.

19.10.2015р. державний виконавець повторно направив запити до УМВС України в Хмельницькій області, відділу Держземагенства у Дунаєвецькому районі, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, комісії з цінних паперів, Хмельницької філії Українського державного центру радіочастот щодо наявності у боржника зареєстрованого майна.

Згідно відповідей Управління Держпраці у Хмельницькій області № 866/15 від 28.10.2015р., Хмельницького обласного відділу Подільської філії ДП "Український державний центр радіочастот" № Ф68/12-7/679 від 26.10.2015р., відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі № 8-2211-99.2-5578/2-15 від 26.10.2015р., управління внутрішніх справ Хмельницької області № 5-29/1464 від 23.10.2015р. майнові активи у боржника відсутні.

Згідно відповіді Державної податкової служби України, одержаної 22.09.2016р. на запит державного виконавця, у приватного підприємства "Техно-Транс" відкрито чотири рахунки в Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 68821450 від 23.09.2016р. за ПП "Техно-Транс" нерухомого майна не зареєстровано, міститься запис про обтяження - арешт на все нерухоме майно, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2015р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 22.09.2016р. у реєстрі відсутня інформація про зареєстровані за боржником авто.

23.09.2016р. державним виконавцем Небесною В.В. при примусовому виконанні наказу №924/335/15 від 27.04.2015р. складено акт про відсутність у приватного підприємства "Техно-Транс" майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також у акті вказано, що керівник ОСОБА_1 знаходиться у розшуку.

В подальшому згідно постанови державного виконавця від 23.09.2016р. виконавчий документ (наказ господарського суд від 27.04.15р. №924/335/15) повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказана постанова та наказ надіслані стягувачу супровідним листом № 14.6-31/4045 від 27.09.2016р. (номер відправлення 3240002588201), що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 28.09.2016р., списком згрупованих поштових відправлень з відміткою відділу поштового зв'язку, реєстром вихідної кореспонденції відділу ДВС. Згідно наявного в матеріалах справи витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, оскаржувана постанова була отримана скаржником 30.09.2016р.

05.10.2016р. стягувач СГ "Любисток" направив до начальника управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та начальника Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області скаргу на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа за ВП №47489686, яка була одержана другим адресатом 07.10.2016р. згідно наданої скаржником роздруківки із сайту Укрпошти.

За результатами розгляду скарги начальником Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області прийнято постанову про відмову у задоволенні скарги від 20.10.16р., яку направлено стягувачу простою кореспонденцією згідно реєстру від 25.10.2016р.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області стягувачу надіслано лист про розгляд звернення № 02.213/2079 від 27.10.2016р., в якому повідомлено, що державним виконавцем вжито відповідних заходів щодо виконання рішення суду, а рішення суду не виконуються з незалежних від державного виконавця причин.

Матеріали справи містять також повідомлення Дунаєвецького відділу Управління Національної поліції в Хмельницькій області від 04.05.2016р. про відмову у притягненні до відповідальності за ст. 382 КК України боржника громадянина ОСОБА_1, ухвалу Дунаєвецького районного суду від 24.06.2016р. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, ухвалу Дунаєвецького районного суду від 13.07.2016р., якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа громадянина Україна для виїзду за кордон; акт державного виконавця від 09.08.2016р., складений при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №45268507 від 25.01.2014р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, згідно якого при виїзді за адресою, що вказана у виконавчому документі, боржника за даною адресою не виявлено, майна та особистих речей боржника немає.

Також державний виконавець надав платіжні вимоги від 25.10.2016р., що направлялись до ПАТ КБ "Приватбанк" для стягнення коштів з двох рахунків ПП "Техно-Транс", які повернуті банком без виконання, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Вважаючи дії органу ДВС незаконними, а постанову про повернення виконавчого документа за ВП №47489686 від 23.09.2016р. такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, СГ "Любисток" звернулось до суду із скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши письмові пояснення державного виконавця та подані ним докази, суд дійшов до наступних висновків:

Згідно із ст. 129-1 Конституції України cудове рішення є обов’язковим до виконання.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV та статтею 1 чинного Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року та ст. 3 чинного Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року в редакції чинній на момент здійснення виконавчого провадження № 47489686, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу

виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 8 ст. 52 вищевказаного Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в редакції, чинній на момент здійснення виконавчого провадження, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року в редакції чинній на момент здійснення виконавчого провадження № 47489686, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 вказаного Закону).

Як вбачається із поданих матеріалів, постановою державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції від 08.05.2015р. було відкрито виконавче провадження № 47489686 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/335/15 від 27.04.2015р. Вказаною постановою накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу 537180,41 грн., про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване відповідне обтяження.

Постановою державного виконавця від 21.05.2015р. було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на усіх рахунках в установах банків у межах суми 537180,41 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження № 47489686 державним виконавцем двічі (28.05.2015р. та 19.10.2015р.) направлялись запити до центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького, Дунаєвецького та Новоушицького районів УМВС України в Хмельницькій області, відділу Держземагенства у Дунаєвецькому районі, управління технагляду, охорони праці та техніки безпеки Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, комісії з цінних паперів, Хмельницької філії Українського державного центру радіочастот щодо наявності у боржника зареєстрованого майна. Згідно отриманих відповідей майнові активи у боржника відсутні.

У вересні 2016 року державним виконавцем лише здійснювалась перевірка майнового стану боржника за даними електронних баз даних та реєстрів. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 68821450 від 23.09.2016р. за ПП "Техно-Транс" нерухомого майна не зареєстровано. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 22.09.2016р. у реєстрі відсутня інформація про зареєстровані за боржником авто.

Також 22.09.2016р. державним виконавцем надсилався запит до Державної податкової служби України щодо рахунків боржника, відкритих у банківських установах. Згідно наданої відповіді ПП "Техно-Транс" має чотири рахунки у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження № 47489686, суд дійшов висновку, що органом Державної виконавчої служби не вжито усіх заходів примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/335/15 від 27.04.2015р., передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Так, зважаючи на визначену частиною 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент здійснення виконавчого провадження, періодичність проведення перевірки майнового стану боржника (кожні три місяці), державним виконавцем не були надіслані запити до всіх державних органів (відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, тощо) для перевірки інформації щодо наявності майна у ПП "Техно-Транс" станом на момент винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження № 47489686 містять лише відомості щодо відсутності у боржника нерухомого майна та автотранспортних засобів.

Крім того, як вбачається із поданих державним виконавцем платіжних вимог по рахунках боржника, останні були надіслані банку (25.10.2016р.) та повернуті без виконання вже після винесення оскаржуваної постанови.

Також органом ДВС не надано в матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення інших заходів примусового виконання, визначених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року в редакції чинній на момент здійснення виконавчого провадження № 47489686.

Подані органом ДВС повідомлення Дунаєвецького відділу Управління Національної поліції в Хмельницькій області від 04.05.2016р. про відмову у притягненні до відповідальності за ст. 382 КК України боржника громадянина ОСОБА_1, ухвала Дунаєвецького районного суду від 24.06.2016р. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, ухвала Дунаєвецького районного суду від 13.07.2016р., якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа громадянина Україна для виїзду за кордон не можуть вважатись належними доказами здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47489686, оскільки вони вчинялись при здійснення зведеного виконавчого провадження №45268507 та щодо іншого боржника - фізичної особи ОСОБА_1.

Таким чином, зважаючи на усі вищевикладені обставини, виконавчий документ - наказ господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. № 924/335/15, було повернуто органом Державної виконавчої служби передчасно та безпідставно. За таких обставин суд визнає доводи скаржника в цій частині скарги правомірними, в зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.08.2016р. підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Статтею 74 чинного Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII1 визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із поданих матеріалів, 05.10.2016р. стягувач направив до начальника Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області скаргу на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа за ВП №47489686, яка була одержана 07.10.2016р.

За результатами розгляду скарги начальник Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області прийняв постанову про відмову у задоволенні скарги від 20.10.16р., яку направлено стягувачу простою кореспонденцією згідно реєстру від 25.10.2016р.

При цьому суд враховує, що зважаючи на приписи ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV та ч. 1 ст. 28 чинного Закону України "Про виконавче провадження" поданий органом ДВС в матеріали справи реєстр відправленої кореспонденції від 25.10.2016р. є належним доказом надіслання стягувачу постанови про відмову у задоволенні скарги від 20.10.2016р.

Зважаючи на викладене, доводи скаржника щодо бездіяльності органу ДВС, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу стягувача, є неправомірними і скаргу в цій частині належить відхилити.

При розгляді вимог скаржника про зобов'язання органу ДВС викликати посадових осіб боржника з приводу виконання судового рішення за ВП №47489686, а у разі неявки посадових осіб боржника без поважних причин, винести постанову про їх привід через органи внутрішніх справ; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України; накласти арешт на майно боржника за ВП №47489686 суд враховує наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, в редакції, чинній на момент здійснення виконавчого провадження № 47489686, заходи, які скаржник просить зобов'язати вчинити орган ДВС, державний виконавець має право вживати виключно у процесі здійснення виконавчого провадження для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

В ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу державним виконавцем постановою від 08.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу 537180,41 грн., про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень внесений відповідний запис про обтяження, що підтверджується витягом індексний номер 37447580 від 13.05.2015р. та інформаційною довідкою № 68821450 від 23.09.2016р.

За таких обставин у суду відсутні підстави для зобов'язання органу ДВС накласти арешт на майно боржника за ВП № 47489686.

Інші заходи, які скаржник просить зобов'язати вчинити орган ДВС, також можуть здійснюватись державним виконавцем виключно в межах виконавчого провадження.

При цьому враховується, що на даному етапі державний виконавець позбавлений можливості вжити вказані заходи, оскільки приписами ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV та ст. 41 чинного Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок відновлення виконавчого провадження у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною.

Крім того, приймається до уваги, що згідно наданих органом ДВС матеріалів ОСОБА_1, який є керівником ПП "Техно-Транс", згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.06.2016р. оголошений у розшук.

Також суд враховує, що зважаючи на положення п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зважаючи на усі вищевикладені обставини доводи скаржника в частині зобов'язання органу ДВС вчинити дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, є неправомірними, а скаргу в цій частині слід відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Селянського господарства "Любисток" на бездіяльність Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р. ВП №47479686, зобов’язання вчинити дії задовольнити частково .

Визнати доводи Селянського господарства "Любисток" щодо визнання недійсною постанови Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 23.09.2016 р. ВП № 47489686 про повернення виконавчого документа стягувачеві правомірними.

Визнати недійсною постанову Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 23.09.2016 р. ВП №47489686 про повернення виконавчого документа стягувачеві

Визнати неправомірними доводи Селянського господарства "Любисток" з приводу визнання протиправною бездіяльності Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на скаргу стягувача від 04.10.2016р.; зобов'язання Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області викликати посадових осіб боржника з приводу виконання судового рішення за ВП №47489686, а у разі неявки посадових осіб боржника без поважних причин, винести постанову про їх привід через органи внутрішніх справ; звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України; накласти арешт на майно боржника за ВП №47489686, а скаргу в цій частині відхилити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32445, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Маків, вул.Квітнева, 6) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення,

3 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Дмитра Жлоби, 73) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення,

4 - Дунаєвецькому відділу ДВС (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Шевченка, 83-А) - надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.