Ухвала

від 29.11.2016 по справі 925/920/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 925/920/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю прокурора Куліш А.А.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад" "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" с. Свидівок Черкаського району

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, посилаючись на ОСОБА_2 перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 01.07.2014, складений позивачем, заявив позов, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Лікувально-оздоровчий заклад В«Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр СвітанокВ» (19624, Черкаська область, Черкаський район, с Свидівок, вул. Жирного, 48, код ЄДРПОУ 05390572) на розрахунковий рахунок Свидівоцької сільської ради № 33112331700491, ЄДРПОУ 26323479, УК у Черкаському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККД 24062100) - 50 215 грн. 70 коп. шкоди, заподіяної наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферу.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Лікувально-оздоровчий заклад В«Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр СвітанокВ» (19624, Черкаська область, Черкаський район, с Свидівок, вул. Жирного, 48, код ЄДРПОУ 05390572) на користь прокуратури Черкаської області (код ЄДРПОУ 02911119) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. на банківський р/р 35212034003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету - 2800.

Прокурор і представник позивача заявлені вимоги підтримали повністю посилаючись на те, що під час перевірки встановлено, що даним суб'єктом господарювання відбувався викид в атмосферу забруднюючих речовин, так як на даному підприємстві встановленні 2 котли (піролізні) на твердому паливі, з яких: котел YitoplexlOO та котел КУ-3,15 на твердому паливі.

Згідно довідки виданої заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад» Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» ОСОБА_4 від 09.07.2014 № 26 встановлено, що за період 04.06.2013 по 01.07.2014 на підприємстві використано (спалено в котлах) 363 м 3 дров паливних.

Викиди здійснювались без відповідного дозволу, що є порушенням вимог ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», якою передбачено, що викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися тільки на підставі дозволу.

Державною екологічною інспекцією у Черкаській області, проведено розрахунок розміру збитків у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008, згідно якої, загальна сума збитків становить 50 215,70 грн.

Відповідач (далі - ТОВ «ЛОЗ «ЧСДОЦ "Світанок") у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали вважаючи їх безпідставними посилаючись на те, що із 26.06.2013 відповідач намагався отримати у позивача дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачу.

08.12.2014 Департаментом екології та природних ресурсів Черкаської ОДА, на підставі розроблених ТОВ В«Трім СтарВ» документів, було прийнято рішення про видачу відповідачу дозволу №7124986001-2 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Представники відповідача зазначили, що товариство вчиняло всі необхідні дії для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, починаючи з 26.06.2013, уклавши відповідний договір з ТОВ В«Трім СтарВ» , однак так як процес отримання відповідного дозволу є досить тривалим, то несвоєчасне його отримання було допущене не з вини відповідача і станом на 08.12.2014 такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до звіту ТОВ В«Трім СтарВ» про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин відповідачем від 19.12.2013 було встановлено, що викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря у відповідача відсутні.

06.10.2011 відповідач подав клопотання про призначення судової екологічної експертизи, в якому зазначив, що відповідач вважає розмір збитків, визначений в розрахунку позивача не відповідає дійсності і є явно перебільшеним. Відповідно до технічної характеристики стаціонарних джерел забруднення (а саме котел Vitoplex100 та котел КУ-3,15), які використовуються у діяльності відповідача, даними котлами не може бути здійснено той обсяг викидів шкідливих речовин як зазначено в розрахунку розміру збитків, що був проведений Державною екологічною інспекцією.

Представники відповідача вважають, що позивачем не було враховано при розрахунку індивідуальні технічні характеристики стаціонарного джерела забруднення, а також в порушення п. 2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.12.2008 №639 не здійснювалися інструментально-лабораторні методи контролю.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що для дачі обґрунтованого висновку з приводу визначення обсягу викидів у навколишнє природне середовище стаціонарними джерелами забруднення (котел Vitoplex 100 та котел КУ-3,15), а також для здійснення розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок здійснення таких викидів необхідно, зокрема залучити особу, яка володіє спеціальними знаннями у відповідній галузі - експерта.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1) Яка кількість тон забруднюючих речовин була фактично викинута в атмосферне повітря усіма стаціонарними джерелами викидів ТОВ "ЛОЗ "ЧСДОЦ "Світанок" за період з 04.06.2013 р. по 01.07.2014 p., a саме: діоксиду азоту, оксиду вуглецю, сажі?

2) На яку суму завдано збитків державі, внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря зі стаціонарних джерел ТОВ "ЛОЗ "ЧСДОЦ "Світанок" за період з 04.06.2013 р. по 01.07.2014 р.?

3) Чи відповідає розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря ТОВ "ЛОЗ "ЧСДОЦ "Світанок" за період з 04.06.2013 по 01.07.2014, здійснений Державною екологічною інспекцією у Черкаській області в результаті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ЛОЗ "ЧСДОЦ "Світанок" Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що затверджена наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.12.2008р. №639 та фактичним обставинам справи (фактичним викидам забруднюючих речовин), чи вірно застосовані положення та формули Методики?

Доручити проведення судової екологічної експертизи відповідач просив суд Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача підтримали клопотання про призначення судово-екологічної експерти повністю.

Прокурор і представник позивача заперечували проти заявленого відповідачем клопотання і просили суд відмовити у його задоволенні вважаючи його необґрунтованим і таким, що зумовлює лише на затягування розгляду спору по суті.

Як вважає позивач, розрахунок розміру збитків, проведений уповноваженою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області та відповідно до вимог чинного законодавства і Методики № 639 від 10.12.2008, а тому підстави для проведення експертизи відсутні.

В судовому засіданні представник прокуратури заявила суду клопотання, в якому просила суд при проведенні експертизи вирішити питання:

- чи після проведення Державною екологічною інспекцією в Черкаській області на ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» проводилась модернізація котла Vitoplex 100 та котла КУ-3,15?

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд

доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у

статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Суд, вислухавши представників відповідача, які підтримали клопотання про призначення експертизи, вислухавши прокурора та представника позивача, які заперечували проти призначення експертизи, дослідивши письмові пояснення позивача і відповідача щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до висновку, що для з'ясування достовірності доводів сторін існує дійсна потреба у застосуванні спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування та для об'єктивного і справедливого вирішення спору.

Визначаючись із видом експертизи та організацією (особами), яким суд може доручити проведення судової експертизи, суд враховує наступне.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

З метою об'єктивного вирішення спору, суд приходить до переконання, що крім питань, поданих сторонами для експертних досліджень, необхідно поставити додаткові питання:

- скільки всього джерел викидів було у ТОВ "ЛОЗ

"ЧСДОЦ "Світанок" в період з 04.06.2013 по 01.07.2014?

- чи містяться у викидах із котла Vitoplex 100 компоненти забруднюючих речовин? Якщо так, то які саме, у яких концентраціях і чи перевищують вони гранично припустимі?

- чи містяться у викидах із котла КУ-3,15 компоненти забруднюючих речовин? Якщо так, то які саме, у яких концентраціях і чи перевищують вони гранично припустимі?

- чи відповідає нормативним вимогам метод, застосований для з'ясування змісту компонентів у викидах котла Vitoplex 100 та котла КУ-3,15?

Оскільки ініціатором проведення судової експертизи є ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок», то відповідно до приписів, викладених у п.20 Постанови Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 (із послідуючими змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судово-екологічної експертизи задовольнити повністю.

Клопотання прокурора щодо вирішення питання при проведенні експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі № 925/920/16 судову екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03680).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Скільки всього джерел викидів було у ТОВ "ЛОЗ "ЧСДОЦ "Світанок" в період з 04.06.2013 по 01.07.2014?

2. Яка кількість тон забруднюючих речовин була фактично викинута в атмосферне повітря усіма стаціонарними джерелами викидів ТОВ "ЛОЗ "ЧСДОЦ "Світанок" за період з 04.06.2013 р. по 01.07.2014 p., a саме: діоксиду азоту, оксиду вуглецю, сажі?

3. Чи містяться у викидах із котла Vitoplex 100 компоненти забруднюючих речовин? Якщо так, то які саме, у яких концентраціях і чи перевищують вони гранично припустимі?

4. Чи містяться у викидах із котла КУ-3,15 компоненти забруднюючих речовин? Якщо так, то які саме, у яких концентраціях і чи перевищують вони гранично припустимі?

5. Чи відповідає нормативним вимогам метод, застосований для з'ясування змісту компонентів у викидах котла Vitoplex 100 та котла КУ-3,15?

6. На яку суму завдано збитків державі, внаслідок здійснення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря зі стаціонарних джерел ТОВ "ЛОЗ "ЧСДОЦ "Світанок" за період з 04.06.2013 р. по 01.07.2014 р.?

7. Чи відповідає розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря ТОВ "ЛОЗ "ЧСДОЦ "Світанок" за період з 04.06.2013 по 01.07.2014, здійснений Державною екологічною інспекцією у Черкаській області в результаті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ЛОЗ "ЧСДОЦ "Світанок" Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що затверджена наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.12.2008р. №639 та фактичним обставинам справи (фактичним викидам забруднюючих речовин), чи вірно застосовані положення та формули Методики?

8. Чи проводилась після 01.07.2014 модернізація котла Vitoplex 100 та котла КУ-3,15 ТОВом «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» проводилась?

Оплату (в т.ч. авансування експертних досліджень) з проведення судової експертизи суд покладає на ТОВ «Лікувально-оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок» (код 05390572, вул.Жирного,48, с.Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, 19624).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Матеріали справи № 925/920/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03680) для проведення судової екологічної експертизи.

Суд пропонує сторонам подати до суду раніше не надані документи, які містять відомості, необхідні експертам для вирішення поставлених перед ними питань для направлення таких документів судом до експертної установи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Суддя Єфіменко В.В.