Ухвала

від 05.12.2016 по справі 910/25397/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа №910/25397/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шапрана В.В.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача - Дзенько Д.В. за довіреністю від 10.11.2016;

від відповідача - Сорвачова Т.В. за довіреністю від 01.12.2016;

від третьої особи - не з'явися;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за довіреністю від 29.09.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015р.

у справі №910/25397/14 (головуючий суддя Ващенко Т.М.)

за первісним позовом Громадської організації агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В.

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський"

до Громадської організації агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство"

про зобов'язання прийняти оплату

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2015 у справі № 910/25397/14 задоволено повністю первісний позов, розірвано укладений між Громадською організацією агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" Договір купівлі-продажу 77/100 частин нежилих приміщень від 27.07.11., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2835, стягнуті судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити.

Скарга мотивована тим, що позивачу за первісним позовом за наслідками укладання та виконання Договору купівлі-продажу не було завдано шкоди, відповідачем за первісним позовом вчинялись дії щодо встановлення реквізитів поточного рахунку позивача для перерахування коштів за придбане приміщення, нотаріусом відмолено у прийнятті на депозит грошових коштів у зв'язку із відсутністю у заяві поточного рахунку позивача, в ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є проблеми із платоспроможністю, у випадку розірвання договору відповідач не втрачає право власності на нежитлове приміщення, тому відмова у задоволенні зустрічного позову завдає збитки позивачу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" по справі № 910/25397/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: ОСОБА_13., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/25397/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 09.11.2015.

06.11.2015 позивач за первісним позовом подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що у зв'язку із несплатою коштів за продане приміщення було істотно порушені умови договору, чим позивачу завдано шкоди, також відповідач не вжив усіх заходів для виконання умов договору.

09.11.2015 від директора ТОВ "Торговий дім Дніпровський" ОСОБА_7 надійшла телеграма про неможливість явки в судове засідання, а також відрядження представника ОСОБА_8, у зв'язку із чим він просить перенести судове засідання.

09.11.2015 від директора ТОВ "Торговий дім Дніпровський" ОСОБА_9 надійшла заява про відкликання довіреностей представників ОСОБА_10 та ОСОБА_8

09.11.2015 від директора ТОВ "Торговий дім Дніпровський" ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 відкладено розгляд справи на 23.11.2015, зобов'язано ТОВ "Торговий дім Дніпровський" надати суду докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_9 (наказ про звільнення з посади ОСОБА_7, наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_9, тощо).

23.11.2015 від представника ТОВ "Торговий дім Дніпровський" ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Апеляційним судом міста Києва по справі №22-ц/796/15664/2015 (755/9869/15-ц).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/25397/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №22-ц/796/15664/2015 (755/9869/15-ц), яка розглядається Апеляційним судом міста Києва. Зобов'язано Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №22-ц/796/15664/2015 (755/9869/15-ц).

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2016 р., у зв'язку із смертю судді ОСОБА_13, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/25397/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.11.2016.

11.11.2016 представник ОСОБА_4 подав клопотання про залучення його до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яке мотивоване тим, що рішення суду у даній справі напряму його стосується, оскільки право власності на частку корпоративних прав відповідача вибуло поза волею і тимчасово.

11.11.2016 представник ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №522/20124/16-ц, яка розглядається в Приморському районному суді м.Одеси.

17.11.2016 представник позивача подав заперечення на клопотання ОСОБА_4, у якому просить відмовити у їх задоволенні, оскільки рішення у справі не вливає на права та обов'язки ОСОБА_4 і можливе рішення суду у справі №522/20124/16-ц не має значення для даної справи.

18.11.2016 директор відповідача (апелянта) ОСОБА_9 подав письмові пояснення, у яких підтримав раніше подану заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 р., у зв'язку із участю судді Мартюк А.І. у підготовці суддів апеляційних господарських судів в Національній школі суддів, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/25397/14 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченко Б.О., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 відкладено розгляд справи на 05.12.2016.

05.12.2016 відповідач (апелянт) подав заперечення на клопотання ОСОБА_4 про залучення його третьою особою, у яких вказує, що ОСОБА_4 не підлягає залученню третьою особою, оскільки він не є учасником товариства (відповідача), а спірне рішення ніяким чином не вливає на його права та охоронювані законом інтереси.

05.12.2016 відповідач (апелянт) подав заперечення на клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, у яких вказує, що можливе рішення суду у справі №522/20124/16-ц не має значення для даної справи, крім цього, спірне нерухоме майно зараз перебуває у власності ТОВ "БРІНОКІ".

Третя особа у судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Неявка у судове засідання третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотань ОСОБА_4, також підтримала відмову директора відповідача від апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань ОСОБА_4, вважав, що відмова апелянта від скарги підлягає прийняттю.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника ОСОБА_4, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Мотивуючи свою заяву ОСОБА_4 послався на те, що майбутнє рішення по даній справі напряму стосується ОСОБА_4, в якого право власності на частку корпоративних прав ТОВ "Торговий дім "Дніпровський" вибуло поза волею і тимчасово, до моменту винесення рішення Приморським районним судом міста Одеси у справі №522/20124/16-ц.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаними доводами ОСОБА_4, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2016 ОСОБА_4 не є учасником (засновником) ТОВ "Торговий дім "Дніпровський", предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу 77/100 частин нежитлових приміщень, прийняте рішення у даній справі не тягне за собою повернення чи витребування нерухомого майна, отже рішення у даній справі не впливає на права та обов'язки ОСОБА_4, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Проте, рішення Придніпровського районного суду міста Одеси у справі №522/20124/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, не може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, отже справи не є пов'язаними, а тому клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення.

Щодо заяви відповідача (апелянта) про відмову від апеляційної скарги.

09.11.2015 від директора ТОВ "Торговий дім Дніпровський" ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

18.11.2016 директор відповідача (апелянта) ОСОБА_9 подав письмові пояснення, у яких підтримав раніше подану заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана ОСОБА_9, який згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2016 є єдиним засновником (учасником) та керівником ТОВ "Торговий дім "Дніпровський".

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_4 про залучення третьою особою та зупинення провадження у справі.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпровський" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015р. у справі №910/25397/14.

3. Матеріали справи № 910/25397/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Шапран