Ухвала

від 08.12.2016 по справі 812/828/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року справа №812/828/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Шишова О.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 812/828/15-а за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства Агрофірма Світанок про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5370 від 13.01.2011 року з метою видобування кам'яного вугілля в межах поля шахти "Артемівська-Нова" ім. В.Ф. Янковича у межах центрального блоку шахти Кадіївська Південна № 1, пласт h101, наданого Приватному підприємству Агрофірма Світанок ,

ВСТАНОВИВ:

Державна служби геології та надр України (надалі - позивач) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Агрофірма Світанок (надалі - ПП Агрофірма Світанок , відповідач) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5370 від 13.01.2011 року з метою видобування кам'яного вугілля в межах шахти "Артемівська-Нова" ім. В.Ф. Янковича у межах центрального блоку шахти Кадіївська Південна № 1 терміном дії на 20 років. На підставі наказу позивача від 17.06.2013 року № 325 у строк з 09 по 13 вересня 2013 року була проведена планова перевірка відповідача, за результатами якої був складений Акт перевірки № 203а/5370 від 25.09.2013 року, з якого вбачається, що під час перевірки у відповідача були виявлені порушення. Оскільки заходи подолання наслідків перевірки відповідачем не було здійснено, позивач вважає за необхідне в судовому порядку анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження ухвалою від 28.08.2015 року у даній справі дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений шляхом розміщення інформації на сайті Держгеонадр України та в газеті Урядовий кур'єр , відтак апелянту є незрозумілими висновки суду першої інстанції стосовно не надання Держгеонадрами України інформації відповідачу стосовно надання згоди або не згоди на припинення права користування надрами, оскільки вищезазначена інформація була розміщена 10.07.2015 року на сайті Держгеонадр України та в газеті Урядовий кур'єр . Разом з тим, протягом 15 днів до Держгеонадр України не надійшов лист щодо згоди/не згоди відповідача на припинення права користування надрами, що розцінюється як незгода підприємства на припинення дії спеціального дозволу, оскільки у відповідача було достатньо часу щоб висловити свою позицію.

Позивач посилається на п. 22 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року № 1294, відповідно до якого дія дозволу може бути зупинена Держгеонадрами безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування та ДПА у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр (підпункт 1 пункту 22 Порядку); 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування (підпункт 8 пункту 22 Порядку).

Позивач звертає увагу, що ним були здійснені всі можливі дії стосовно належного повідомлення підприємства щодо усунення недоліків та для надання згоди або незгоди на припинення права користування надрами, а також неодноразово надавали відповідачу термін на усунення встановлених порушень. Апелянт зазначає, що відповідач наділений не правом, а обов'язком вчасно усунути порушення, що виявлені перевіркою діяльності надрокористувача. Неусунення у встановлений строк порушень є виключно виною Відповідача, при тому що Держгеонадра України надали значний термін для здійснення дій направлених на усунення порушень.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на вимоги ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Апелянт надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Приватному підприємству Агрофірма "Світанок" надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5370 від 13.01.2011 року з метою видобування кам'яного вугілля в межах поля шахти Артемівська-Нова ім. В.Ф. Янковича у межах центрального блоку шахти Кадіївська Південна №1, пласт h101 терміном дії на 20 років (а.с.8).

До Спеціального дозволу відповідачем з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України укладена Угода № 5370 про умови користування надрами з метою видобування від 13.01.2011 року, якою визначені умови, на яких Надрокористувач буде здійснювати користування надрами, а саме: технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні зобов'язання сторін та порядок регулювання відносин між ними в процесі користування надрами на даній ділянці.

Угодою передбачена обов'язкова програма робіт Надрокористувача, визначені істотні умови користування ділянкою надр, визначений порядок здійснення контролю за виконанням умов Дозволу, передбачений обов'язок надання щорічної звітності, визначені умови продовження, зупинення, поновлення дії та анулювання Дозволу тощо (а.с. 9-13).

Невід'ємною частиною цієї Угоди є Додаток № 2 - Програма робіт, якою визначено види робіт, їх кошторисна вартість, обсяги робіт та терміни їх виконання - з грудня 2010 року по грудень 2015 року (а.с.14).

Позивачем на підставі наказу від 17.06.2013 року № 325 та направлення на перевірку від 06.09.2013 року № 296/13 була проведена планова перевірка відповідача, за результатами якої був складений Акт перевірки № 203а/5370 від 25.09.2013 року (далі за тестом - Акт перевірки) (а.с. 19-24).

Згідно Акту перевірки у відповідача були виявлені наступні порушення:

1) Затримується виконання робіт, передбачених Програмою робіт до Угоди про умови користування надрами в частині складання ОВНС та підготовки родовища для освоєння (ст. 24 Кодексу України Про надра (далі за текстом - КУ № 132/94));

2) На підприємстві відсутня копі погодження Держгірпромнагляду - 25.11.2010 р. № 1/03-7.12/8724, у зв'язку з чим невідомі поставлені в ньому умови (ст. 24 КУ № 132/94);

3) Не подається до Мінприроди щорічна інформація щодо стану виконання програми робіт відповідно до п. 1 ст. 10 Угоди про умови користування надрами (ст. 24 КУ № 132/94).

На підставі Акта перевірки складено Припис про усунення у строк до 25.11.2013 року порушень законодавства у сфері надрокористування (а.с.25), який не був оскаржений Відповідачем. На підставі Подання на зупинення дії спеціального дозволу дія спеціального дозволу була зупинена наказом Позивача № 643 від 23.12.2013 року та надано 30 календарних днів на усунення порушень (а.с. 26, 27-29).

Станом на 27.01.2014 року ніякої інформації від відповідача щодо усунення порушень не надходило. позивачем 21.02.2014 року винесено наказ № 49, яким Відповідачу надано 60 календарних днів для усунення порушень з моменту відправлення цього повідомлення, про що останнього повідомлено листом від 07.03.2014 року № 3387/01/14-14 (а.с. 31-33).

17.04.2014 року позивачем видано наказ № 119, яким відповідачу надано термін 15 днів для усунення порушень, про що останнього повідомлено листом від 23.04.2014 року № 5980/01/14-14, який відправлений 28.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34-36).

Позивач з метою надання згоди або незгоди на припинення права користування надрами 10 липня 2015 року розмістило інформацію на сайті Держгеонадр України та в газеті Урядовий кур'єр з проханням надати письмову згоду/незгоду у 15-денний строк з моменту розміщення інформації на офіційному сайті Держгеонадрів України та друкованому виданні даної інформації (а.с. 67,68).

Відповідно до ст. 2 Кодексу України про Надра від 27.07.1994 року № 132/94 (надалі - КУпН) встановлено, що завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Статтею 3 КУпН передбачено, що гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України Про охорону навколишнього природного середовища , цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 26 КУпН право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у судовому порядку лише за умови незгоди користувача. Судом було встановлено, що відповідач не висловлював незгоду на припинення права користування надрами згідно Спеціального дозволу № 5370 від 13.01.2011 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для припинення цього права користування у судовому порядку.

У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Таким чином, об'єднуючою ознакою цих випадків є неналежне використання права, зокрема, використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення строків виконання певних робіт тощо.

Щодо доводу апелянта про те, що існують і інші підстави для анулювання спеціального дозволу.

У Порядку здійснення державного геологічного контролю можуть мати місце додаткові підстави для припинення користування надрами, оскільки це передбачено частиною третьою статті 26 Кодексу України про надра, але не може бути змінено правило, відповідно до якого у разі незгоди користувачів з припиненням права на користування надрами воно може припинятися лише у судовому порядку.

Колегія суддів з огляду на приписи абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України враховує правові висновки Верховного Суду України при розгляді справ цієї категорії. Так, у постановах від 19 вересня та 25 червня 2011 року, 10 грудня 2013 року (справи №№ 21-164а11, 21-36а11, 21-450а13 відповідно) він указував, що підзаконний нормативний акт, який встановлює додаткові підстави для припинення користування надрами, не може змінювати правило, відповідно до якого у разі незгоди користувачів з припиненням права на користування надрами за неналежне користування ними припинення такого права здійснюється у судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано, а судом не виявлено доказів незгоди підприємства на припинення права користування надрами відповідно до спеціального дозволу № 5370 від 13.01.2011 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутність будь-яких відомостей від відповідача відносно розміщеної позивачем інформації на офіційному сайті Держгеонадрів України та друкованому виданні в газеті Урядовий кур'єр з проханням надати письмову згоду/незгоду у 15-денний строк з моменту розміщення такої інформації не може бути визнана як незгода Приватного підприємства Агрофірма Світанок з припиненням його права користування надрами на підставі Спеціального дозволу № 5370 від 13.01.2011 року, оскільки такої процедури не передбачено Кодексом України про надра.

Такої процедури не передбачено Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" або іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до зазначеного Закону.

Стосовно доводів апелянта, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження ухвалою від 28.08.2015 року у даній справі дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений шляхом розміщення інформації на сайті Держгеонадр України та в газеті Урядовий кур'єр , а при цьому вважає недоведеним наявності згоди/незгоди відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі ухвалою від 28 серпня 2015 року, відповідно до приписів ст.ст. 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України вважав за необхідне витребувати у позивача докази тих обставин, на які посилається контролюючий орган у своєму позові. Проте, розгляд по суті позову, зокрема, наслідки для відповідача від розміщення інформації на сайті Держгеонадр України та в газеті Урядовий кур'єр судом першої інстанції на стадії відкриття провадження не досліджувалися.

Окрім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.09.2016 року відповідач змінив юридичну адресу, що дозволяє позивачеві вирішити спірне питання в позасудовому порядку (а.с. 131).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 812/828/15 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 812/828/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г.Арабей

О.О. Шишов