Постанова

від 07.12.2016 по справі 461/3950/16-а

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3950/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

з участю секретаря судового засідання - Куц Н.З.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1707/20900/16,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №1707/20900/16 від 27.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України.

В обгрунтування поданого адміністративного позову покликається на те, що 27.05.2016 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №1707/20900/16, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.469, ст.485 МК України та накладено на нього штраф у розмірі 248889,21 грн. Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм права, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, надав письмові доповнення до позовної заяви /а.с.21-22/, а також обгрунтування підставності позовних вимог /а.с.81-82/. Окрім цього, додатково пояснив, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 30.12.2014 р. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки Мерседес Віто , який після спливу 10-ти денного строку до митниці доставлений не був, розмитнення не пройшов та територію України не покинув. З цих підстав, 14.05.2015 р. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Про те, не встановивши жодних нових обставин щодо ввезення на територію України вищевказаного транспортного засобу, Львівською митницею ДФС України ОСОБА_2 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності, однак вже за ч.2 ст.469 та ст.485 МК України, тобто позивача притягнуто до відповідальності за ті ж самі дії. Вказав, що митним органом не взято до уваги те, що ОСОБА_2 був обмежений у праві розпорядження таким автомобілем, а саме згідно відповідного доручення його було уповноважено лише пригнати даний автомобіль на територію України.

Відтак, вважає, що митним органом не здобуто переконливих даних та встановлено всіх обов'язкових елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема щодо часу, місця та способу його вчинення, а також суб'єкта, тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав письмові заперечення /а.с.36-37, 106-109/, та додатково пояснив, що 30.12.2014 громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску "Краковець - Корчова" митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №205000000/2014/955429 від 30.12.2014 року на митну територію України було ввезено товар, що перебуває під митним контролем: вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення - 2002, який згідно доручення від 30.12.2014 належить ТзОВ "Пріор Контракт", код ЄДРОПОУ 37236277. У відповідності до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 205000000/2014/955429 від 30.12.2.014 року, громадянин ОСОБА_2 зобов'язався доставити цей товар до Волинської митниці ДФС в термін до 09.01.2015 року. З метою перевірки факту доставки/недоставки товару в орган доходів і зборів призначення і встановлення його місця знаходження, відділом контролю за переміщенням товарів управління організації митного контролю та оформлення Львівської митниці ДФС направлено запити до Волинської митниці ДФС від 13.01.2015 року № 216/7/13-70-2402/25-ЕП, від 19.01.2015 року № 3324/7/13-70-24-02/45-ЕП.

Згідно отриманої відповіді Волинської митниці ДФС від 30.03.2015 № 2057/03-70-26-01, зазначений вище товар у Волинську митницю ДФС не надходив.

Так, прибувши на виклик Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо з'ясування обставин недоставки транспортного засобу MERCEDES- BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2 у поясненні вказав, що ним було ввезено автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1, який він доставив на адресу ТзОВ "Пріор Контракт", код ЄДРОПОУ 37236277, вул. Закарпатська, 15, с. Березовичі, Володимир-Волинський р-н, Волинська обл., 44763 і згідно доручення від 30.12.2014 року автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1 передав директору (брокеру) даної фірми.

Так як в діях гр. ОСОБА_2 вбачалися ознаки порушення митних правил передбачені ч.3 ст.470 МК України, то за даним фактом 14.05.2015 року Львівською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 1030/20900/15.

Відповідно до службової записки ВКПТ УОМК Львівської митниці ДФС від 15.03.2016 № 533/10/13-70-24-02/48-ЕП митні платежі, що мали б бути сплачені при ввезенні на митну територію України автомобіля MERCEDES - BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1 станом на дату перетину митного кордону України становлять 82 963, 07 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 без дозволу органу доходів і зборів неправомірно розпорядився транспортним засобом, оформлення, якого не закінчено та здійснив використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Враховуючи вищенаведене, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд встановив, що 30.12.2014 року ТзОВ ПРІОР КОНТРАКТ видало ОСОБА_2 доручення, відповідно до якого останній мав право діяти безоплатно в інтересах товариства та вчиняти наступні дії: керувати транспортним засобом автомобілем (причепом), перегнати із закордону на територію України марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1, який належить ТзОВ ПРІОР КОНТРАКТ на підставі інвойсу. Довіреність дійсна на строк на один рік. /а.с.48/.

На підставі вищевказаного доручення, 30.12.2014 р. ОСОБА_2 згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 205000000/2014/955429 від 30.12.2014 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці товар: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення - 2002, який згідно доручення від 30.12.2014 належить ТзОВ "Пріор Контракт", код ЄДРОПОУ 37236277.

У відповідності до митної декларації типу № ІМ40ЕЕ № 205000000/2014/955429 від 30.12.2014 р. громадянин ОСОБА_2 надав письмове зобов'язання про доставку зазначеного вище товару до Волинської митниці в термін до 09.01.2015 р. Тому, суд не приймає до уваги покликання представника позивача, про те, що митним органом не встановлено, хто саме ввіз вказаний автомобіль на митну територію України, оскільки, як вбачається із відповіді в.о. директора Департаменту боротьби з митним органом ОСОБА_5 №16667/5199-99-20-04-16 від 27.09.2016 р. автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення - 2002, фактично ввезений 30.12.2014 р. о 10 год. 14 хв. через митний пост Краковець Львівської митниці ДФС на вантажному автомобілі НОМЕР_2/ВС1100ХР під керуванням ОСОБА_2 /а.с.114-115/.

Однак, вищевказаний транспортний засіб, у вказаний строк до Волинської митниці ДФС доставлений не був.

У зв'язку із чим, 14.05.2015 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України . /а.с.54-55/.

В подальшому, в процесі перевірки фактів недоставлення транспортного засобу до митного органу у березні 2016 року, було встановлено, що вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1 до Волинської митниці ДФС доставлений не був.

Тому, 06.05.2016 року головним державним інспектором відділу протидії митним порушеннями УБ з МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №1707/20900/16 відносно ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 та ст. 485 МК України . /а.с.38-40/.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу, інспектором було виявлено в діях ОСОБА_2 порушення, а саме: останній без дозволу органу доходів і зборів розпорядився транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено та здійснив використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

У зв'язку із чим, 27.05.2016 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №1707/20900/16, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 та ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 248889,21 грн. /а.с.4-5/.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_2 30.12.2014 р. через пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 205000000/2014/955429 від 30.12.2014 року на митну територію України ввіз товар, що перебуває під митним контролем: вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення - 2002, який згідно доручення від 30.12.2014 належить ТзОВ "Пріор Контракт", код ЄДРОПОУ 37236277. У відповідності до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 205000000/2014/955429 від 30.12.2014 року, громадянин ОСОБА_2 зобов'язався доставити цей товар до Волинської митниці ДФС в термін до 09.01.2015 року.

З метою перевірки факту доставки/недоставки товару в орган доходів і зборів призначення і встановлення його місця знаходження, відділом контролю за переміщенням товарів управління організації митного контролю та оформлення Львівської митниці ДФС направлено запити до Волинської митниці ДФС від 13.01.2015 року № 216/7/13-70-2402/25-ЕП, від 19.01.2015 року №3324/7/13-70-24-02/45-ЕП.

Згідно отриманої відповіді Волинської митниці ДФС від 30.03.2015 № 2057/03-70-26-01, зазначений вище товар у Волинську митницю ДФС не надходив.

Ввезений громадянином ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1 станом на день його передачі директору фірми ТзОВ "Пріор Контракт", код ЄДРОПОУ 37236277, перебував під митним контролем, тобто його митне оформлення не було закінчено.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 без дозволу органу доходів і зборів неправомірно розпорядився транспортним засобом, митне оформлення, якого не закінчено та здійснив використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

У відповідності до ч.2 ст.469 МК України особа притягається до адміністративної відповідальності у разі зміни стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Як роз'яснив Конституційний суд України у рішенні №1-4/2015 від 31.03.2015 року, адміністративним правопорушенням, закріпленим у частині другій статті 469 Кодексу, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу.

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Однак, як було встановлено судом, у даному випадку транспортний засіб було поміщено в митний режим транзиту .

Згідно із ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 2а ч.2 ст.91 МК України встановлено, що митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, ввезений ОСОБА_2 вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI , номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення - 2002, який згідно доручення від 30.12.2014 належить ТзОВ "Пріор Контракт", код ЄДРОПОУ 37236277, позивачем до Волинської митниці ДФС в термін до 09.01.2015 року доставлений не був.

Стаття 470 МК України передбачає відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення та за їх видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрату, а ч.3 ст.470 МК України за перевищення строку доставлення більше ніж на 10 діб.

Відтак, суд звертає увагу на те, що у справах про порушення митних правил, передбачених статтями 469 , 477-481 , 485 МК України стягнення може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469 , 477 - 481 , 485 цього Кодексу , - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, визначальним фактором можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, є триваючий характер порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469 , 477 - 481 , 485 цього Кодексу , а не сам факт вчинення порушень, передбачених цими статтями.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 у 2015 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - стягнення накладено за тим же фактом як у 2016 р. Крім того, про факт правопорушення відповідачу було відомо чи повинно було бути відомо у 2015 році, так як порушником ОСОБА_2 у 2015 р. було надано письмові пояснення за вказаним вище фактом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче, що також відповідає позиції, викладеній в ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 09.06.2016 року у справі К/800/52748/15.

Діяння особи, яке полягає у не доставленні в термін до 09.01.2015 року включно вищевказаного товару (транспортного засобу), є закінченим в останню добу десятиденного строку встановленого для його доставлення до Ягодинської митниці ДФС. Дане правопорушення не є триваючим, а тому початок строку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в цій справі слід рахувати з дня його вчинення, тобто з 30 грудня 2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 522 Митного кодексу України , справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470 , 474 , 475 , 477- 481 , 485 цього Кодексу , розглядаються митними органами.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку про порушення права позивача ОСОБА_2 на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке підлягає захисту шляхом скасування постанови № 1707/20900/16 від 27.05.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 71, 86, 94, 138, 154, 160, 162, 161, 163, 171-2, 185, 186 КАС України, ст.ст.90, 91, 95, 467, 469, 470, 485, 531 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1707/20900/16,- задовольнити повністю.

Постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №1707/20900/16 від 27.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469, ст.485 МК України - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469, ст. 485 Митного кодексу України - закрити.

Стягнути із Львівської митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у суму 580,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк