Ухвала

від 07.12.2016 по справі 467/1867/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №467/1867/15-ц 07.12.2016 07122016 07.12.2016

Провадження №22-ц/784/2669/16

Справа номер 467/1867/15-ц

Провадження номер 22-ц/784/2669/16 Суддя суду першої інстанції - Кологрива Т.М.

Категорія 27 Суддя - доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.

суддів: Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_5,

яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 -

ОСОБА_6

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2015 року ОСОБА_3 пред'явила до суду зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

25 листопада 2010 року між нею та ОСОБА_8 було укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким ОСОБА_8 було надано у позику строком до 25 листопада 2020 року 210 000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, не повернувши кошти за вищезазначеним договором позики.

Дізнавшись у травні 2015 року про смерть ОСОБА_8, позивач у вересні 2015 року пред'явила до спадкоємця останнього претензію.

У цей же місяць нотаріус повідомив ОСОБА_3 про те, що спадкова справа ОСОБА_8 була закінчена 09 грудня 2014 року з видачею сину спадкодавця свідоцтва про право на спадщину.

Посилаючись на те, що звернувшись до законного представника спадкоємця - ОСОБА_5, вона отримала відмову у поверненні коштів отриманих спадкодавцем за договором позики, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на її користь 210 000 грн. заборгованості за договором позики.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. З ОСОБА_7 на користь позивачки стягнуто заборгованість за договором позики в межах вартості майна, отриманого ним у спадщину після смерті ОСОБА_8, а саме земельної ділянки площею 6,0701 га, розташованої в межах Арбузинської селищної ради Миколаївської області, в сумі 210 000 грн., а також судовий збір у сумі 2100 грн.

ОСОБА_5 через свого представника подала на рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що вони є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно з ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять yсі права i обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою i у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за договором позики входять до складу спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи та таке встановлено судом, 25 листопада 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким ОСОБА_8 отримав від позивачки 210 000 грн., які зобов'язувався повернути до 25 листопада 2020 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (а.с.47).

Його спадкоємцем є син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є його мати ОСОБА_5

Діючи в інтересах ОСОБА_7, вона 22 вересня 2014 р. звернулась до приватного нотаріуса Грицаєнко Л.М. із заявою про прийняття спадщини (а.с.42).

09 грудня 2014 року ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з земельної ділянки площею 6,0701 в межах згідно з планом, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Арбузинської селищної ради Миколаївської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 02 грудня 2008 року Арбузинською районною державною адміністрацію Миколаївської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом р.№2596 від 01.07.2008 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010800500142, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 (а.с.66).

Згідно з висновком про результати звернення ОСОБА_10 - дочки позивачки до Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області від 25.03.2015 року, успадкована ОСОБА_7 земельна ділянка з 2012 року знаходилася в оренді ФГ Слівінський В.Л. . 25 березня 2015 року ОСОБА_10, яка є головою фермерського господарства, дізналася про те, що вказана земельна ділянка обробляється іншою особою. З пояснень законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_5 стало відомо, що вона передала успадковану земельну ділянку в оренду ОСОБА_12 (а.с.102).

З пояснень в судовому засіданні та вимоги до спадкоємця ОСОБА_3 вбачається, що про смерть ОСОБА_8 позивачка дізналася у квітні 2015 року зі слів своєї дочки після проведення розслідування факту самоправного зайняття земельної ділянки ОСОБА_8

17 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Арбузинського нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. із вимогою до спадкоємців ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики (а.с.70).

Листом від 28 вересня 2015 року нотаріусом було проінформовано ОСОБА_3 про те, що спадкову справу на майно померлого ОСОБА_8 було закінчено 09 грудня 2014 року з видачею спадкоємцю ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.73).

06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було направлено законному представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_5 вимогу про стягнення боргу ОСОБА_8 (а.с.9).

Вказана вимога задоволена не була.

Згідно з висновком експерта №СЕ-2-1-189.16 від 16 вересня 2016 року ринкова вартість успадкованої ОСОБА_7 земельної ділянки площею 6,07 га на час проведення експертизи складає 212 159 грн., що еквівалентно 8 097 доларам США (а.с.126-134).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 є правильним.

Виходячи з представлених доказів вона в належний строк звернулася з вимогою до спадкоємця.

Про факт смерті ОСОБА_8 позивачці стало відомо після проведення перевірки правоохоронними органами щодо факту самоправного зайняття земельної ділянки спадкодавця, яка була закінчена 25 березня 2015 року.

Звернення її з вимогою до спадкоємця 17 вересня 2015 року свідчить про дотримання нею строку, визначеного ст.1281 ЦК України.

Посилання апелянта на порушення позивачкою вказаного строку спростовується матеріалами справи.

Беззаперечних доказів, які б свідчили про порушення позивачкою строку, передбаченого ст.1281 ЦК України, відповідачем представлено не було.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обгурнтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Т.С. Довжук

С.Ю. Колосовський