Вирок

від 09.12.2016 по справі 641/14241/13-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/88/2016 Справа № 641/14241/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220000000208 щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого 2-х малолітних дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого - пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України в редакції Закону України №2808-У1 від 21.12.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , згідно з наказом ДПА України №1380-О від 09.11.2009 року, працював в період часу з 09.11.2009 по лютий 2011 року на посаді першого заступника начальника державної податкової інспекції - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих спонукань, одержав хабар від представника суб`єкту підприємницької діяльності при наступних обставинах.

В силу займаної посади ОСОБА_11 достовірно знав, що згідно зі ст.19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» його завданням, як працівника податкової міліції, було здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, виконання оперативно-розшукової, кримінально-процесуальної та охорон- ної функції; також завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання, виявлення та припинення корупційних правопорушень в органах державної податкової служби. Крім того, згідно з п. 2.1 «Положення про відділ податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова», затвердженого наказом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №21 від 15.01.2009 року, прийнятого ОСОБА_11 до виконання 09.11.2009 року, на відділ податкової міліції покладаються завдання: попередження злочинів та інших правопорушень у сфері оподатковування, їх розкриття, розслідування і провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників податків, які ухиляються від сплати податків та інших платежів; організація роботи по виявленню, відпрацюванню та формуванню схем мінімізації платежів до бюджету; виявлення фактів, що свідчать про наявність схем ухилення від сплати податків, зокрема з використанням «податкових ям» та оперативне їх відпрацювання; аналіз наданих уточнюючих розрахунків по яких зобов`язання дорівнюють податковому кредиту та декларацій прийнятих «до відома» з метою виявлення «податкових ям» для подальшого їх оперативного відпрацювання; відбір платників за наявною оперативною інформацією для проведення позапланових документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності з наявними ризиками ухилення від сплати податків.

Для виконання поставлених перед податковою службою та керованим ним відділом,підрозділом , при використанні наданих ст.21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повноважень, ОСОБА_11 були надані права, передбачені ст.22 Закону України «Про державну податкову службу в України», а згідно з п.1.4. вищевказаного «Положення», ОСОБА_11 , як заступник начальника ДПІ - начальник відділу, був зобов`язаний у своїй діяльності керуватися Конституцією України, законами України, Указами Президента України, декретами та постановами Кабінету Міністрів України, наказами та розпорядженнями Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації у Харківській області, що стосуються його діяльності, регламентом роботи ДПІ.

Так, наказом №287 від 14.07.2009 року ДПА у Харківській області затверджено Алгоритм передачі документів підрозділам податкової міліції для відпрацювання та вжиття заходів щодо їх реалізації, відповідно до якого, підрозділи податкової міліції при відпрацюванні матеріалів мали наступні права та обов`язки:

- при відпрацюванні збиткових підприємств - проводити співбесіди з керівниками для поглибленого аналізу причин збитковості підприємств;

- при відпрацюванні підприємств «мінімізаторів» - проводити співбесіди з керівниками, що ухиляються від сплати податків та податкового супроводження в ході проведення документальних перевірок;

- при відпрацюванні результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з ПДВ контрагентів встановлення місцезнаходження платника; здійснення перевірки відповідно до вимог ст.97 КПК України (в редакції 1960 року) на предмет наявності ознак фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, інших злочинів; оперативне супроводження виїзної перевірки;

- з метою відпрацювання розбіжностей встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та встановлення підприємств «податкових ям», «транзитерів», «вигодо-набувачів» - вжиття заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб; вжиття заходів по збору доказової бази для проведення планових, позапланових та документальних невиїзних перевірок.

Крім цього, з метою належної координації роботи структурних підрозділів ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, організації та проведення заходів, направлених на збільшення податкових надходжень у 2010 році, відпрацювання «ризикових» підприємств району при проведенні операції «Бюджет» шляхом виявлення та руйнування схем ухилення та мінімізації податкових зобов`язань 29.04.2010 року та 21.10.2010 року затверджені Регламенти взаємодії між підрозділами ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо відпрацювання підприємств при проведенні операції «Бюджет».

Відповідно до Регламентів, при відпрацюванні підприємств при проведенні операції «Бюджет» відділ податкової міліції:

- аналізує наявну інформацію (відмовні матеріали, порушені кримінальні справи, матеріали оперативного характеру) щодо застосування відібраними суб`єктами господарської діяльності схем мінімізації податкових зобов`язань;

- за матеріалами документальних перевірок за наявності ознак злочинів підрозділами податкової міліції приймає рішення в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), у разі порушення кримінальної справи вживає заходи щодо відшкодування збитків по порушених кримінальних справах;

- при відпрацюванні підприємств «інструментів» мінімізації сплати податків вигодо-набувачами, відділу податкової міліції необхідно провести персональне закріплення працівників податкової міліції за кожним із зазначених ризикових платників. Співробітникам податкової міліції, спільно з підрозділами податкового контролю юридичних та фізичних осіб, відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, юристами податкової служби забезпечити належне відпрацювання вказаної категорії платників на предмет підтвердження можливих ознак їх фіктивності, здійснення заходів щодо скасування свідоцтва платника ПДВ, кваліфікації правочинів як нікчемні, збору необхідної доказової бази для ведення претензійно-позовної роботи, встановлення ознак злочину, передбаченого ст. 205 КК України та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Крім вищезазначених нормативно-правових актів ДПА України та ДПА у Харківській області, ОСОБА_11 повинен був самостійно виконувати та забезпечити виконання працівниками підпорядкованого йому відділу податкової міліції у 2009-2010 роках контрольних завдань ДПА у Харківській області: «з питань відпрацювання підприємств, що визначені як «мінімізатори», «щодо виконання операції «Бюджет»», «про більш ретельне ставлення щодо відпрацювання ризикових підприємств та надання звітності», «про відпрацювання підприємств «інструментів» мінімізації», «з питань відпрацювання ризикових підприємств з податку на прибуток».

Одночасно на ОСОБА_11 , як начальника ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, покладався обов`язок забезпечення виконання працівниками відділу податкової міліції, в межах своєї компетенції, визначених діючим законодавством та вищевказаними Регламентом та Алгоритмами службових записок про надання для роботи ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова інформації щодо підприємств, які за результатами декларування у 2010 році мінімізували сплату податків на прибуток та підприємств, які декларували збитки.

Відповідно до п. 4 «Положення», ОСОБА_11 мав право організовувати роботу відділу з виконання завдань, обов`язків і функцій, покладених на відділ, забезпечувати дотримання встановленого порядку прийому, реєстрації, обліку й розгляду інформації про злочини та інші правопорушення, які надходять у відділ, особисто розглядати заяви й повідомлення про них, давати доручення для їх перевірки та приймати рішення згідно з чинним законодавством, тобто мав організаційно-розпорядчі повноваження та був зобов`язаний самостійно, а також забезпечити виконання підпорядкованими йому працівниками податкової міліції дій, викладених у вищезазначених Алгоритмі та Регламентах, інших нормативно-правових документах.

Таким чином, вищезазначені нормативно-правові акти, у т.ч. п.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», контрольні завдання та службові записки зобов`язували ОСОБА_11 виконувати дії, направлені на виявлення та розкриття фактів порушення податкового законодавства, збирати, аналізувати, узагальнювати інформацію щодо порушень податкового законодавства, прогнозувати тенденції розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов`язаних з оподаткуванням, надавали йому повноваження виконувати певні дії в рамках діючого законодавства та визначені вищезазначеними Алгоритмами та Регламентами, а саме:

- спільно з підрозділами податкового контролю юридичних та фізичних осіб, відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, юристами податкової служби відпрацювати підприємства «інструменти» мінімізації сплати податків вигодо-набувачами на предмет підтвердження можливих ознак їх фіктивності, здійснення заходів щодо скасування свідоцтва платника ПДВ, кваліфікації правочинів як нікчемні, збору необхідної доказової бази для ведення претензійно-позовної роботи, встановлення ознак злочину, передбаченого ст. 205 КК України та прийняття відповідних процесуальних рішень;

- аналізувати наявну інформацію (відмовні матеріали, порушені кримінальні справи, матеріали оперативного характеру) щодо застосування відібраними суб`єктами господарської діяльності схем мінімізації податкових зобов`язань;

- за наявності ознак злочинів приймати рішення в порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960 р.), у разі порушення кримінальної справи вживати заходи щодо відшкодування збитків по порушених кримінальних справах;

- проводити співбесіди з керівниками для поглибленого аналізу причин збитковості підприємств;

- при відпрацюванні підприємств «мінімізаторів» - проводити співбесіди з керівниками, що ухиляються від сплати податків та податкового супроводження в ході проведення документальних перевірок;

- вживати заходи по встановленню місцезнаходження посадових осіб, заходів по збору доказової бази для проведення планових, позапланових та документальних невиїзних перевірок.

ОСОБА_11 під час виконання своїх службових обов`язків у 2010 році отримав у встановленому порядку службову інформацію про віднесення ТОВ «Укрметалпромінвест» (код 36034165) до категорії підприємств «мінімізаторів» та прийняв рішення використати дану інформацію на свою користь з метою незаконного збагачення шляхом отримання хабара від представника зазначеного підприємства.

Використовуючи завдання ДПА у Харківській області від 26.11.2010 року №21236/7/15-125 «Про відпрацьовування ризикових підприємств по податку на прибуток», ОСОБА_11 , діючи з метою створення умов для одержання хабара від директора ТОВ «Укрметалпромінвест» ОСОБА_9 , викликав останнього на співбесіду у свій службовий кабінет №202, розташований в адміністративному приміщенні ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, б.3, де 26.01.2011 року близько 09.58 години запропонував останньому передати йому хабар у розмірі 5000 грн. за невиконання ним ( ОСОБА_11 ) дій з використанням службових повноважень, передбачених законом та вищевказаними Алгоритмами і Регламентами, а саме: не здійснювати збір необхідної доказової бази для встановлення ознак злочинів, та прийняття відповідних процесуальних рішень, за наявності ознак злочинів не приймати рішення в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 р.), не вживати заходів по збору доказової бази для проведення планових, позапланових та документальних невиїзних перевірок.

ОСОБА_9 не бажаючи заподіяння шкоди правам і законним інтересам підприємства на здійснення господарської та підприємницької діяльності, погодився на передачу ОСОБА_11 хабара у розмірі 5000 грн. за виконання з його боку вищевказаних дій, обумовлених одержанням хабара.

Після цього, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на одержання хабара, діючи умисно, з корисливих спонукань, 26.01.2011 року близько 17.34 години, перебуваючи у власному службовому кабінеті №202, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, б.3, одержав від ОСОБА_9 хабара у сумі 5000 грн. за невиконання ОСОБА_11 дій по службі, а саме: не здійснювати збір необхідної доказової бази для встановлення ознак злочинів, та прийняття відповідних процесуальних рішень, за наявності ознак злочинів не приймати рішення в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 р.), не вживати заходів по збору доказової бази для проведення планових, позапланових та документальних невиїзних перевірок.

Після одержання хабара, злочинні дії ОСОБА_11 були припиненні співробітниками правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України ( в редакції Закону №2808-У1 від 21.12.2010 року) не визнав, пояснивши, що з осені 2009 до березня 2011 року він обіймав посаду начальника податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова. Інкриміновані йому події відбувалися 26.01.2011 року, але він в цей час, згідно з наказом, перебував у відпустці.

Приблизно в 10 числах січня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що в нього є якісь проблеми з податковою. Він відповів, що перебуває у відпустці і його заміняє ОСОБА_14 , до якого він може звернутися з усіх питань. Після чого, ОСОБА_9 ще раз зателефонував, але він відповів, що коли вийде з відпустки тоді вони поспілкуються. 24.01.2011 року він повернувся з відпустки до м. Харкова і поїхав до відділу податкової міліції, щоб поспілкуватися зі своїм заступником про справи у відділі. ОСОБА_14 повідомив, що 26.01.2011 року буде селекторна нарада і потрібно, щоб на ній був присутній керівник відділу. Він повідомив, що приїде 26.01.2011 року на роботу. В цей момент йому на телефон знову зателефонував ОСОБА_9 зі своїм питанням і вони домовилися зустрітися 26.01.2011 року. 26.01.2011 року близько 10 години він приїхав до податкової і почав готуватися до селекторної наради. В цей час до кабінету прийшов ОСОБА_9 і почав казати, що в нього є якісь проблеми з податковою та можливі перевірки. Він відповів, що у податковій міліції стосовно нього жодних матеріалів немає, ніяких питань до нього немає, перевірки податкова міліція проводити не буде. Всі інші фрази, які є на записах змонтовані СБУ і не відповідають дійсності. Після чого, ОСОБА_9 вийшов з кабінету.

Близько 16 годин 30 хвилин він вийшов з селекторної наради та підійшов до свого службового кабінету, біля якого знаходився ОСОБА_9 . Коли він відкрив кабінет і зайшов до нього, ОСОБА_9 без дозволу зайшов разом з ним. Потім він відкрив шафу, де знаходились його речі, щоб взяти запальничку з сигаретами, це зайняло приблизно 10 секунд, а ОСОБА_9 в цей час стояв поряд з шафою та що саме він там робив йому не відомо. Про те, що ОСОБА_15 покладе до шафи гроші він не знав і такого йому не говорив. Потім вони разом вийшли з кабінету, ОСОБА_15 пішов до виходу, а він до туалету. Через 5 хвилин до туалету постукали, коли він відкрив двері, то побачив двох чоловіків в масках і двох чоловіків в штатському одязі. Один з них представився ОСОБА_16 та показав посвідчення. Бережний сказав про гроші, які знаходяться в кабінеті і запропонував показати, де вони знаходяться. Потім вони підійшли до кабінету, там знаходились люди в штатському, а також чоловік 5 в масках. Всі разом вони зайшли до кабінету і розпочалася відео зйомка. З шафи дістали 5000 гривень, які були розкладені на столі та світилися. Його руки не світилися і це було зафіксовано в протоколі огляду місця події. Також він повідомив, що під час огляду місця події були присутні якихось два хлопці, але це не той понятий ОСОБА_17 , який був допитаний під час судового розгляду. Іншого взагалі не було. Коли його затримали, то не роз`яснили права і не внесли до протоколу огляду місця події, як особу, що приймала участь в огляді.

Після проведення огляду місця події, він не був допитаний слідчим в якості свідка, або підозрюваного. Потім його заарештували та повезли до обласної прокуратури.

Близько 23 години йому дали можливість зателефонувати дружині, щоб вона привезла змінний одяг. Перебував в стінах прокуратури до 15 години 00 хвилин.

27.01.2011 року йому показали постанову про порушення кримінальної справи від 27.01.2011 року, що є порушенням закону, оскільки він був затриманий 26.01.2011 року.

Протокол помітки грошових коштів від 26.01.2011 року вважає незаконним,оскільки ця слідча дія передувала порушенню кримінальної справи.

Відео та звукозаписи, які є копіями, не можна вважати доказами.

У відділі податкової міліції жодних матеріалів щодо підприємства «Укрметалпромінвест» не було.

Однак вина ОСОБА_18 підтверджується дослідженими судом доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 з яких вбачається,що ОСОБА_11 йому відомий, як службова особа ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова .

В січні 2011 року ОСОБА_11 викликав його на співбесіду з приводу того, що ТОВ «Укрметалпромінвест», де він працює, підпадає до групи ризикових підприємств та щоб не було податкових перевірок та накладення санкцій на підприємство, потрібно принести грошові кошти в сумі 5000 гривень. У зв`язку з цим, він 26.01.2011 року зранку звернувся до правоохоронних органів, а близько 17 години в цей же день у службовому кабінеті ОСОБА_11 , він поклав зазначені кошти до шафи, куди вказав ОСОБА_11 та вийшов із приміщення кабінету. Також він пояснив, що враховуючи посаду, яку обіймав ОСОБА_11 , розумів, що ОСОБА_11 міг перешкодити діяльності підприємства ТОВ «Укрметалпромінвест»;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що з 28.10.2010 року працював на посаді директора у ТОВ «Укрметалпромінвест», яке перебувало на обліку у Комінтернівській ДПІ. Звіти до податкової інспекції робив або він, або заступник директора ОСОБА_9 , але з працівниками податкової спілкувався особисто ОСОБА_9 . З ОСОБА_11 він лише знайомий, як з працівником ДПІ, відносин не мав. В 2010 році ОСОБА_9 повідомив, що його викликає співробітник податкової до Комінтернівської ДПІ з приводу того, що ТОВ «Укрметалпромінвест» співпрацює з підприємствами боржниками та просили гроші. В січні 2011 року ОСОБА_11 вимагав у ОСОБА_9 10000 грн., але останній сказав, що є лише 5000 гривень та повідомив, що звернеться з заявою в прокуратуру та до СБУ. Потім ОСОБА_9 повідомив йому, що ОСОБА_11 затримали за отримання хабара;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , відповідно до яких він проходив строкову військову службу у м.Харкові. 26.01.11 року він знаходився у звільненні та був запрошений слідчим в якості понятого під час проведення затримання. Він погодився та був понятим під час проведення огляду службового кабінету ОСОБА_11 в податковій інспекції. Крім того, він пояснив, що йому були роз`яснені його права та під час огляду також були присутні оператор, слідчий та Шевченко. Другим понятим був Король, який також проходив строкову службу. Під час огляду у кабінеті ОСОБА_11 , в шафі були виявлені та вилучені грошові кошти та інші предмети. Після проведення слідчих дій було складено протокол, з яким він ознайомився та підписав. Також він був присутній під час помітки грошових коштів, на купюри чимось бризкали з балончика. Потім копіювали грошові купюри, записували номери, подробиці він вже не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно з якими у 2010-2011 роках він займав посаду старшого оперуповноваженого 2 відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю та ОСОБА_11 був особою, яка проходила по його оперативно-розшуковій справі, яку заведено на підставі оперативної інформації та дозволу апеляційного суду Харківської області. Потім ОСОБА_9 звернувся з заявою до СБУ. Він готував матеріали, які були легалізовані для передачі до прокуратури, у пронумерованому та прошитому вигляді.

Оперативно-розшукова справа була заведена 19.02.2010 року на групу осіб, там було декілька об`єктів, а потім у вересні 2010 року, після отримання ухвали суду на проведення оперативно-технічних заходів, стало проводитись прослуховування ОСОБА_11 .. Доступ до вказаної оперативно-розшукової справи мав він, як розробник, начальник відділу та прокурор, який уповноважений на перевірку цієї справи щодо законності її ведення.

Також свідок пояснив, що саме він готував грошові кошти для передачі їх ОСОБА_11 , це відбувалося в присутності понятих у службовому кабінеті у приміщенні СБУ та про це було складено протокол мітки грошових коштів. Потім він був присутній разом з понятими під час вилучення грошових коштів у службовому кабінеті ОСОБА_11 , про що був складений протокол, який підписали поняті та він, як особа, що була присутня під час цієї слідчої дії. Подробиці цього він вже не пам`ятає.

-показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що у 2010 році вона працювала начальником ДПІ у Комінтернівському районі м.Харковаї ДПІ. ОСОБА_11 був її заступником та керував відділом податкової міліції. Підприємство «Укрметалпромінвест», керівником якого був ОСОБА_9 відоме їй, як підприємство, що було в переліку ризикованих підприємств. Такі підприємства запрошувались на круглі столи для співбесід з приводу з`ясування причин несплати податків, але у вказаного підприємства заборгованості не було;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , з яких вбачається, що в січні 2011 року він працював у податковій інспекції Комінтернівського району та займався стягненням боргів з крупних платників податків. ОСОБА_11 в той час працював начальником відділу податкової міліції Комінтернівської ДПІ та міг викликати до себе у кабінет керівників будь-яких підприємств.

Він також займався звітністю, складав довідки про результати роботи відділу податкової міліції. Матеріалів перевірки щодо ТОВ «Укрметалпромінвест» не було;

-Положенням про відділ податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, затвердженого наказом ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова від 15.01.2009 року за №21, яким визначені завдання і функції відділу податкової міліції, в тому числі: попередження злочинів та інших правопорушень у сфері оподатковування, їх розкриття, розслідування та впровадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників податків, які ухиляються від сплати податків та інших платежів; організація роботи по виявленню, відпрацюванню та формуванню схем мінімізації платежів до бюджету; виявлення фактів, що свідчать про наявність схем ухилення від сплати податків, зокрема з використанням «податкових ям» та оперативне їх відпрацювання; аналіз наданих уточнюючих розрахунків по яких зобов`язання дорівнюють податковому кредиту та декларацій прийнятих «до відома» з метою виявлення «податкових ям» для подальшого їх оперативного відпрацювання; відбір платників за наявною оперативною інформацією для проведення позапланових документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності з наявними ризиками ухилення від сплати податків ( т.2 а.с. 193-201);

-наказом №287 від 14.07.2009 року ДПА у Харківській області про затвердження Алгоритму (порядку) передачі документів підрозділам податкової міліції для відпрацювання та вжиття заходів щодо їх реалізації ( т1. а.с.119 );

-алгоритмом передачі документів підрозділам податкової міліції для відпрацювання та вжиття заходів щодо їх реалізації, відповідно до якого підрозділи податкової міліції при відпрацюванні матеріалів мали наступні права та обов`язки:

- при відпрацюванні збиткових підприємств - проводити співбесіди з керівниками для поглибленого аналізу причин збитковості підприємств;

- при відпрацюванні підприємств «мінімізаторів» - проводити співбесіди з керівниками, що ухиляються від сплати податків та податкового супроводження в ході проведення документальних перевірок;

- при відпрацюванні результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з ПДВ контрагентів встановлення місцезнаходження платника; здійснення перевірки відповідно до вимог ст.97 КПК України (в ред. 1960 р.) на предмет наявності ознак фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, інших злочинів; оперативне супроводження виїзної перевірки;

- з метою відпрацювання розбіжностей встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та встановлення підприємств «податкових ям», «транзитерів», «вигодо-набувачів» - вжиття заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб; вжиття заходів по збору доказової бази для проведення планових, позапланових та документальних невиїзних перевірок ( т.1 а.с.120-130 );

-регламентами взаємодії між підрозділами ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова щодо відпрацювання підприємств при проведенні операції ‹‹Бюджет››, що затверджені наказами ДПІ в Комінтернівському районі №317 від 29.04.2010 року та №693 від 21.10.2010 року та іншими документами ДПІ, якими визначені завдання відділу податкової міліції , в тому числі: за матеріалами документальних перевірок за наявності ознак злочинів прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України, у разі порушення кримінальної справи вжиття заходів щодо відшкодування збитків. При відпрацюванні підприємств «інструментів» мінімізації сплати податків вигодо-набувачами, відділу податкової міліції необхідно провести персональне закріплення працівників податкової міліції за кожним із зазначених ризикових платників Співробітникам податкової міліції, спільно з підрозділами податкового контролю юридичних та фізичних осіб, відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, юристами податкової служби забезпечити належне відпрацювання вказаної категорії платників на предмет підтвердження можливих ознак їх фіктивності, здійснення заходів щодо скасування свідоцтва платника ПДВ, кваліфікації правочинів як нікчемні, збору необхідної доказової бази для ведення претензійно-позовної роботи, встановлення ознак злочину, передбаченого ст..205 КК України та прийняття відповідних процесуальних рішень, аналізування наявної інформації ( відмовні матеріали, порушені кримінальні справ, матеріали оперативного характеру) про застосування відібраними СГД схем мінімізації податкових зобов`язань та інше ( т. 1 а.с. 131- 141);

-витягом з наказу ДПА України №1380-О від 09.11.2009 року про призначення ОСОБА_11 на посаду першого заступника начальника державної податкової інспекції - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та витягом з трудової книжки ОСОБА_11 про прийняття його на службу до податкової міліції ( т.1 а.с. 110-112);

-правоустановчими документами ТОВ ‹‹Укрметалпромінвест»: свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ ‹‹Укрметалпромінвест», свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість та інш.( т.2 а.с.16,20,24-25,30-45 );

- копіями наказів про роботу ОСОБА_9 у ТОВ «Укрметалпромінвест» на посаді директора та заступника директора ( т.2 а.с. 19,21 -23,26-29) ;

-протоколом помітки від 26.01.2011 року спеціальним хімічним порошком грошових коштів у сумі 5000 гривень, купюрами по 100 гривень і врученням їх ОСОБА_9 та фотокопіями вказаних купюр ( т.2 а.с.111-125 );

-протоколом огляду місця події від 26.01.2011 року, відповідно до якого в шафі, яка знаходиться справа від входу до службового кабінету ОСОБА_11 , виявлено грошові кошти в сумі 5000 гривень,що знаходились на медичних распираторах, які були оглянуті, сфотографовані, номери та серії купюр переписані, після чого опечатані, а також вилучені інші предмети та гроші, що знаходилися у ОСОБА_11 ( т.2 а.с.4-17 );

-висновком судово-хімічної експертизи №1290 від 14.02.2011 року відповідно до якої, на поверхні грошових купюр в сумі 5000 гривень та двох медичних распіраторах (масках) є нашарування спеціальної хімічної речовини, які мають однакову родову приналежність між собою та зразком спеціальної хімічної речовини.

На ватних тампонах зі змивами с пальців правої та лівої руки ОСОБА_11 та інших предметах нашарувань спеціальної хімічної речовини не має ( т.2 а.с. 58-61);

-протоколом огляду предметів від 17.02.2011 року, а саме: грошових коштів у сумі 5000 грн., номіналом по 100 гривень в кількості 50 штук,ватних тампонів зі змивами с пальців правої та лівої руки ОСОБА_11 , зразка люмінесцентної речовини, який нанесено на аркуш паперу, зразку ватного тампону, флакону медичного спирту , 2 медичних распираторів, гігієнічних паличок та мильниці, вилучених у службовому кабінеті ОСОБА_11 ( т.2 а.с. 54-57);

-постановою про визнання речовими доказами грошових коштів у сумі 5000 грн., купюрами по 100 грн. в кількості 50 штук( т.2 а.с.46-47,т.3 а.с.60-63 ).

Грошові кошти в сумі 5000 гр. оглянуті у судовому засіданні, номери і серії яких збігаються з номерами і серіями купюр, зазначеними у протоколі огляду вказаних грошових коштів, а також в протоколі помітки грошових купюр та протоколі огляду місця події ;

-постановою про визнання речовими доказами ватних тампонів зі змивами с пальців правої та лівої руки ОСОБА_11 , зразка люмінесцентної речовини, який нанесено на аркуш паперу, зразку ватного тампону, флакону медичного спирту , 2 медичних распираторів, гігієнічних паличок та мильниці ( т.2 а.с. 48-49);

-протоколом дослідження інформації, отриманої в ході оперативно-розшукових заходів від 01.04.2011 року, згідно з яким на файлі відеозапису ‹‹0958-1007.avi›› зафіксовано, як 26.01.11 року о 09.58 зображено службовий кабінет ОСОБА_11 , в якому останній сидить за робочим столом. В цей час до кабінету заходить ОСОБА_9 і між ними відбувається діалог, в ході якого ОСОБА_11 …...: ‹‹ нам лично ничего не надо. Тем более тебе ж сказали, ситуация по тебе, по этой ситуации, ее нету. Все. Это как считай, шо мы тебя просто пригласили на дружественную беседу ››, … ‹‹нам надо помочь. Нам надо на фонд перечислить. Благотворительный››, … ОСОБА_9 :‹‹у меня весь безнал закрыт››, ОСОБА_11 :‹‹Ну а сколько ты мне?›› ОСОБА_9 :‹‹Щас… ну фифти? Можно половину с десяти отдать?››, ОСОБА_11 :‹‹Та ну…›› ОСОБА_9 :‹‹Пять тысяч вам пойдет гривен?… ОСОБА_11 :‹‹Ну то есть ты даешь свое честное слово, что это нигде никуда ничего не вылезет, не будет потом на белое черное рассказываться … шо н.ц.в››, ОСОБА_9 :‹‹Ну все мы взрослые люди››. В ході бесіди до кабінету заходить ОСОБА_24 і знаходиться під час бесіди. Після чого всі виходять з кабінету.

На відеофайлі ‹‹1007-1010.avi›› зафіксовано, як ОСОБА_11 і ОСОБА_24 знову заходять до кабінету і ОСОБА_11 говорить, що боїться брати у ОСОБА_15 гроші.

На відеофайлі ‹‹1734-1735.avi›› зафіксовано, як ОСОБА_9 о 17.34 час. 26.01.11 заходить до службового кабінету ОСОБА_11 , дістає з карману гроші і хоче їх передати ОСОБА_11 , який підходить до шафи, відкриває її дверцята і показує, щоб ОСОБА_9 поклав туди гроші. ОСОБА_9 кладе гроші в шафу, а ОСОБА_11 закриває дверцята шафи. При цьому дані події супроводжуються діалогом: ОСОБА_11 :‹‹Только быстрее››…‹‹Все нормально у тебя?››, ОСОБА_9 :‹‹Та всё нормально . ОСОБА_25 я в командировку уезжаю, ну пожалуйста не мешайте сильно работать. Хорошо?, ОСОБА_11 :‹‹Та ну как. Ты решаешь››, ОСОБА_9 :‹‹Все. До свидания ( т.3 а.с.19- 22).;

-висновком судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео звукозапису №4333 від 26.04.2011 року, згідно з яким, слова та фрази в вищевказаній фонограмі вимовлені ОСОБА_11 і ОСОБА_9 ( т.2 а.с.89- 101);

- постановою про визнання речовими доказами - оптичного диску DVD-R ‹‹DIGITAL›› з написами на ньому, зробленими барвником чорного кольору: 1323/ГВ ‹‹К››, 31.03.11 ‹‹не таємно›› 04/02/11, зміст яких був переглянутий в ході судового розгляду та встановлено факт отримання 26.01.2011 року ОСОБА_11 хабара від ОСОБА_9 ( т.2 а.с.50-51 );

-висновком експерта матеріалів звуковідеозапису №55/4 від 04.10.2013 року, відповідно до якого надані на дослідження файли, що розміщені на оптичному диску DVD-R, з написом: «1323/ГВ ‹‹К››, 31.03.2011, не таємно, 04.02.2011,3 - є копіями ( т.3 а.с. 65-86);

-протоколом огляду предмету від 25.04.2011 року та постановою про визнання речовим доказом-щоденника у коричневій палітурці, належного ОСОБА_11 , на 44 сторінці якого є записи такого змісту: «дружит со всеми, тварь, может подстава ООО «Укрметаллпроминвест» директор и учредитель ОСОБА_26 » ( т.3 а.с.23-24 ).

Згідно зі ст..85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази,отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п.8 Перехідних положень КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд вважає, що не вірити показанням потерпілого та свідків підстав не має, їх показання в основному співпадають між собою, відповідають об`єктивним даним та як докази суд визнає їх достовірними . Зазначені докази є належними та допустимими.

Підстав оговорювати ОСОБА_11 потерпілим, свідками судом не встановлено.

До показань обвинуваченого ОСОБА_11 щодо його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення суд відноситься критично, розцінює їх як спосіб захисту та вважає, що вони викликані бажанням ухилитися від відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Крім того його показання спростовуються наведеними вище показаннями потерпілого, свідків, об`єктивними даними, які суд визнав достовірними.

Суд вважає, що той факт, що ОСОБА_11 26.01.2011 року перебував у відпустці ( т.4 а.с.104), не має значення для кваліфікації його дій, оскільки в той день потерпілій був викликаний до нього в робочий кабінет і той сприймав його як керівника податкової міліції, який виконує свої обов`язки.

Твердження сторони захисту про те, що:

оперативно- розшукова справа щодо ОСОБА_11 заведена безпідставно, спростовується листом прокуратури Харківської області від 25.05.2015 року,відповідно до якого під час проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_11 порушень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» не встановлено;

протокол помітки грошових коштів у сумі 5000 гривень від 26.01.2011 року є недопустимим доказом, оскільки складений за день до порушення кримінальної справи (в редакції КПК 1960 року) є безпідставними, тому, що докази у вказаному кримінальному провадженні збирались відповідно до вимог КПК України 1960 р., протокол складено в рамках оперативно-розшукової справи, яка була заведена стосовно ОСОБА_11 ..Згідно з п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надано право негласно виявляти та фіксувати сліди тяжкого або особливо тяжкого злочину, документи та інші предмети, що можуть бути доказами підготовки або вчинення такого злочину. Крім того, ст.97 КПК України в редакції 1960 року передбачено проведення дослідчої перевірки до порушення кримінальної справи, а заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи може бути перевірено шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Щодо визнання недопустимим доказом аудіо відеозаписів, на яких зафіксовано факт отримання ОСОБА_11 хабара, під час проведення оперативно-технічних заходів щодо обвинуваченого,то суд дійшов висновку, що даний доказ відповідно до ст.85, 86 КПК України є належним та допустимим, оскільки як вбачається зі змісту ч.2 ст.99 КПК України «матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані надати суду оригінал документа.

Оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта матеріалів звуковідеозапису, з якого вбачається, що надані на дослідження файли, що розміщені на оптичних дисках - є копіями. Доказів того, що аудіо відеозаписи, які містяться на дисках не відповідають оригінальному запису, чи містять монтаж або інше втручання суду не надано та не встановлено судом.

Згідно з листом УСБУ в Харківській області від 26.07.2013 року диск DVD-R, з написом: «1323/ГВ ‹‹К››, 31.03.2011, не таємно, 04.02.2011,3 є магнітним носієм, на якій зі спеціального обладнання УСБУ в Харківській області записані дані, отримані в результаті проведення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_11 ( т.3 а.с.88)

З листа УСБУ в Харківській області від 16.08.2013 року вбачається, що технічні засоби, які використовуються при проведенні оперативно-технічних заходів та носії інформації мають гриф секретності ( т.3 а.с.90).

Під час судового розгляду вживалися заходи щодо отримання документів, які стали підставою для проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_11 .

З матеріалів, що надійшли з прокуратури Харківської області та УСБУ в Харківській області 22.09.2016 року, проведення оперативно-технічних заходів, пов`язаних з тимчасовим обмеженням конституційних прав ОСОБА_11 здійснювалось виключно на підставі ухвал Апеляційного суду Харківської області, проте надати процесуальні рішення на підставі яких проводились вищезазначені заходи неможливо, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та наказу начальника Управління СБУ в Харківській області від 20.02.2014, враховуючи наявні та підтверджені дані щодо загрози захоплення адміністративної будівлі Управління СБУ в Харківській області радикально налаштованими групами осіб, з метою збереження державної таємниці, унеможливлення витоку інформації з обмеженим доступом та потрапляння її до володіння та використання особами, які не мають відповідного допуску до такої інформації, вказані рішення знищені 20.02.2014 року в установленому законом порядку.

Апеляційний суд Харківської області листом від 22.11.2016 року на запит щодо проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з ухвалою суду №737цт від 28.09.2010 року повідомив, що документи щодо проведення оперативно-технічних заходів за 2010 рік, у тому числі і ухвала №737цт знищені відповідно до акту № 14 від 20.02.2014..

За таких обставин суд вважає за можливе визнати інформацію, отриману в ході проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_11 допустимим доказом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 на підтвердження своєї невинуватості посилався також й на копію відеозапису,який отримано під час проведення оперативно-технічних заходів, а відеозапис, що підтверджує його вину вважав недостовірним, при цьому не пояснюючи чому .

Під час досудового розслідування речовими доказами визнано: звукову колонку для глушіння запису диктофонів та ‹‹жучків›› MD L10, предмет, схожий на запальничку з написом ‹‹EAGLE›› з індикатором поля з металу сірого кольору з зображенням орла, призначеної для виявлення радіомаячків та прослуховуючих пристроїв, оглянутими в ході судового розгляду ( т.2 а.с.52,53, т.3 а.с.57).

Під час судового розгляду не встановлено, що ці предмети використовувались ОСОБА_11 з метою запобігти викриттю його неправомірних дій, вони не підтверджують його вини або невинуватості, а тому ці докази є неналежними.

Інші копії документів на аркушах а.с.113-118 т.1, а.с. 144-152 т.2 належним чином не посвідчені, копія Положення про відділ податкової міліції Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова, що міститься на а.с. 142-155 т.1 є неповною.

Матеріали службової перевірки, копії рішень судів також є неналежними доказами, оскільки не доказують вину ОСОБА_11 та не свідчать про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні хабара службовою особою, що займає відповідальне становище, за невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої йому влади і службового становища, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 368 КК Українив редакції Закону України №2808-У1 від 21.12.2010 року.

Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_11 були кваліфіковані ч.2 ст. 368 КК Українив редакції Закону України №2808-У1 від 21.12.2010 року також й за ознакою вимагання хабара.

Згідно з пунктом 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара,або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Як встановлено під час судового розгляду, з досліджених судом пояснень потерпілого ОСОБА_9 , відеозаписів, ОСОБА_11 хабара не вимагав, посадовим особам ТОВ «Укрметалпромінвест» не погрожував вчиненням або невчиненням з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди їх правам чи законним інтересам , умисно не створював умови, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів,а тому вважає, що в діях ОСОБА_11 кваліфікуюча ознака - вимагання хабара відсутня.

Зазначений висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного суду України, які висловлені в чисельних постановах.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він під час виконання своїх службових обов`язків у 2010 році отримав у встановленому порядку службову інформацію про віднесення ТОВ «Укрметалпромінвест», до категорії підприємств «мінімізаторів» та прийняв рішення використати дану інформацію на свою користь з метою незаконного збагачення шляхом отримання хабарів від керівників та представників зазначеного підприємства.

14.07.2010 до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з метою отримати довідку про відсутність у підприємства заборгованості перед бюджетом, необхідну для участі у тендері, звернувся заступник директора ТОВ «Укрметалпромінвест» ОСОБА_9 .

На що ОСОБА_11 , знаючи, що ТОВ «Укрметалпромінвест» віднесено до підприємств «мінімізаторів», використовуючи свої повноваження, в тому числі викладені у Регламенті та Алгоритмах, якими керувався у своїй роботі останній, запропонував ОСОБА_9 з`явитись 14.07.2010 до нього в кабінет на співбесіду.

14.07.2010 ОСОБА_11 , знаючі, що, використовуючи свої службові повноваження та можливості як керівника, він може створити перешкоди або затягнути процес видачі такої довідки, у т.ч. шляхом надання незаконних вказівок підлеглим, знаходячись у власному кабінеті № 202 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, став вимагати у ОСОБА_9 хабара у сумі 5000 гривень за виконання своїх службових обов`язків та видачу довідки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про відсутність у ТОВ «Укрметалпромінвест» заборгованості перед бюджетом.

ОСОБА_9 , бажаючи запобігти спричиненню шкоди правам та законним інтересам підприємства на здійснення господарської та підприємницької діяльності, був вимушений погодитись на передачу ОСОБА_11 хабара у сумі 5000 гривень за виконання останнім вищевказаних дій в його інтересах для видачі довідки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про відсутність у ТОВ «Укрметалпромінвест» заборгованості перед бюджетом, необхідну для участі у тендері.

Далі, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що без вищезазначеної довідки підприємство не зможе прийняти участь у тендері, 28.07.2010 близько 12.00, знаходячись у власному службовому кабінеті №202 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, одержав від ОСОБА_9 першу частину хабара у сумі 4000 гривень за видачу довідки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про відсутність у ТОВ «Укрметалпромінвест» заборгованості перед бюджетом.

В подальшому, 25.11.2010 близько 10.14 ОСОБА_11 , знаходячись у службовому кабінеті №202, одержав від ОСОБА_9 другу частину хабара у сумі 1000 гривень за виконання вказаних дій та за вже видану підприємству довідку ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про відсутність у ТОВ «Укрметалпромінвест» заборгованості перед бюджетом.

За зазначеним епізодом ОСОБА_9 пояснив, що керівник ТОВ «Укрметалпромінвест» попросив його взяти довідку в Комінтернівській ДПІ для участі підприємства в тендері. Влітку 2010 року він прибув до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, де йому повідомили, що для отримання вищевказаної довідки потрібно зайти до начальника податкової міліції. В приміщенні кабінету № 202 знаходився начальник податкової міліції ОСОБА_11 , який повідомив, що ТОВ «Укрметалпромінвест» підпадає під ризики та не сплачує податків і є мінімізатором, та щоб не було жодних ускладнень з отриманням довідки для тендеру він повинен дати певну грошову винагороду. Це була сума у 4000 чи 5000 грн. Після чого, він особисто передав ОСОБА_11 4000 гривень у його службовому кабінеті та у відповідному відділі отримав зазначену довідку, а через деякий час заніс ще 1000 гривень, які також передав особисто у службовому кабінеті ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що на початку липня 2010 року товариству потрібно було приймати участь у тендері на поставку металопрокату з лісових господарств, а для цього необхідно було отримати довідку з податкової інспекції про відсутність заборгованості у підприємства. Отриманням довідки займався ОСОБА_9 , але не отримав її, а згодом пояснив, що для її отримання необхідно заплатити. Від ОСОБА_9 йому стало відомо про те, що за отримання довідки, останній сплатив керівнику податкової міліції ОСОБА_11 винагороду близько 4000 грн.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_11 були надані письмові докази:

- протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 2405 від 05.01.2011 року відносно ОСОБА_11 , в якому зазначено, що в ході проведення ОТЗ співробітниками УСБУ в Харківській області отримана інформація, яка свідчить про отримання ОСОБА_11 грошових коштів від ОСОБА_9 25.11.2010 року ( т. 2 а.с. 105-110);

-протокол дослідження інформації, отриманої в ході оперативно-розшукових заходів від 10.02.2011 року, в якому зазначено, що 25.11.10 року о 10 години 14 хвилин у службовий кабінет, де знаходиться ОСОБА_11 заходить ОСОБА_9 та сідає за стіл і між ними відбувається розмова, яка закінчується тим, що ОСОБА_9 дістає з карману грошові кошти, а ОСОБА_11 в цей час піднімає рукою лежачі на столі документи і показує ОСОБА_9 покласти гроші на приставний стіл. ОСОБА_9 кладе гроші на стіл, після чого ОСОБА_11 прикриває їх документами ( т.3 а.с.1-18 );

висновок судово-криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису № 3672 від 22.04.2011 року, згідно з яким слова та фрази в вищевказаній фонограмі вимовлені ОСОБА_11 (т.2 а.с.62-88);

речові докази - оптичні диски ‹‹PHILIPS›› DVD+RW, з написами на ньому, зробленими барвником чорного кольору: 1115/ГВ ‹‹К››, не таємно 09.11.2010, 06.01.2010; DVD-R, з написами на ньому, зробленими барвником чорного кольору: 1154/ГВ ‹‹К››, не таємно, 24.01.11 ;

висновок судово-фоноскопічної експертизи № 15 від 28.04.2011 року, якою встановлено, що на зафіксованих в пам`яті диска для лазерних систем зчитування «PHILIPS DVD-RW» відеофайлах «1.аvі», «2.аvі», «3.аvі», «10.аvі», «11.аvі» «12.аvі», «14.аvі», які були об`єктами дослідження, механічний монтаж технічно неможливий та ознак порушення непереривності запису або електронного монтажу запису не виявлено. Мова дикторів, слова та фрази, які зафіксовані у змісті розмов на вищевказаних відеофайлах належать ОСОБА_11 та іншій особі, зразки голосу якого не надані на дослідження( т.3 а.с. 36-56);

висновок експерта матеріалів звуковідеозапису №55/4 від 04.10.2013 року, відповідно до якого надані на дослідження файли, що розміщені на оптичних дисках: ‹‹PHILIPS›› DVD+RW, з написом: «1,1115/ГВ ‹‹К›› не таємно, 09.11.2010, 06.01.2010; DVD-R, з написом: «1154/ГВ ‹‹К››, не таємно 03.11.2010, 24.01.11,2 - є копіями.

Зміст оптичних дисків ‹‹PHILIPS›› DVD+RW, з написами на ньому, зробленими барвником чорного кольору: 1115/ГВ ‹‹К››, не таємно 09.11.2010, 06.01.2010; DVD-R, з написами на ньому, зробленими барвником чорного кольору: 1154/ГВ ‹‹К››, не таємно, 24.01.11 був переглянутий в ході судового розгляду та під час його перегляду не встановлено саме факту отримання ОСОБА_11 хабара у вигляді грошових коштів.

Як встановлено судом під час судового розгляду, грошові кошти в сумі 4000 гр. 28.07.2010 року та 1000 гр. 25.11.2010 року у ОСОБА_11 не вилучалися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_11 підлягає виправданню за епізодом отримання хабара у липні-листопаді 2010 року, у зв`язку з відсутністю предмету хабара.

Вивченням даних про особу ОСОБА_11 встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в 2014 році перебував на лікуванні в гематологічному відділенні Харківського онкоцентру з діагнозом гострий лейкоз ( т.1 а.с.41,45,49-50, т3 а.с.134-136,138,142-145).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно зі ст..ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,а також те, що кримінальне правопорушення він вчинив обіймаючи керівну посаду- першого заступника начальника державної податкової інспекції, начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, дані про його особу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 додаткові покарання у виді конфіскації всього належного йому майна та позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах .

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк час перебування його під вартою з 26.01.2011 року, тобто з моменту його фактичного затримання по 26.05.2011 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно зі ст.. 72 КК України ( т.3 а.с. 101-.127).

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_11 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місяця проживання, згідно з КПК України 1960 року та п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року,суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили( т.3 а.с.127-128).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 10111,20 гр., відповідно до ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь держави ( т.2 а.с.58, т.2 а.с. 89, т.3 а.с.56, т.3 а.с. 86).

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 гр., яка складається з переданих ОСОБА_11 хабарів протягом 2010-2011 років, а також моральної шкоди в сумі 15000 гр., яка полягає в тому, що він з моменту скоєння злочину був позбавлений можливості користуватися грошовими коштами , обмежувати себе та членів родини у фінансових питаннях, крім того, він відчув приниження під час протиправних дій з боку посадової особи, яка в силу наданих їй повноважень повинна була стояти на захисті його інтересів, чим було порушено нормальній спосіб його життя та його родини.

Під час судового розгляду ОСОБА_9 також посилався на погіршення свого стану здоров`я , лікування.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_9 жодних документів не надав, в тому числі на підтвердження свого матеріального стану, сімейного положення та стану здоров`я

Суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_11 на його користь у відшкодування моральної шкоди 3000 гр., враховуючи те, що злочин щодо нього вчинено посадовою особою, яка в силу наданих їй повноважень повинна була стояти на захисті , в тому числі його інтересів та він був позбавлений можливості користуватися своїми грошовими коштами.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 гр. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки судом не встановлений факт вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення- отримання хабара в сумі 5000 гр. протягом липня листопада 2010 року, а 5000 гр.,які передав він ОСОБА_11 як хабар вилучений, є речовим доказом та підлягає поверненню на підставі ст.. 100 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України в редакції Закону України №2808-У1 від 21.12.2010 року та призначити йому покарання 5 /п`ять / років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави та з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки.

ОСОБА_11 виправдати за епізодом отримання хабара у липні-листопаді 2010 року.

Строк покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 26 січня 2011 року по 26 травня 2011 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_11 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місяця проживання, згідно з КПК України 1960 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів в сумі 10111 ( десять тисяч сто одинадцять) гр. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 3000 ( три тисячі) гривень 00 коп., а у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в іншій частині та матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази :

5000 гр., які знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно з актом прийому-передачі від 1.07.2016 року ( цінний пакунок №1022) повернути ОСОБА_9 ;

500 доларів США,1821 гривню, які знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно з актом прийому-передачі від 1.07.2016 року ( цінний пакунок №1022) конфіскувати на користь держави,

мобільні телефониSamsung модель DUOS IMEI номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , с Sim карткою Київстар АСЕ № НОМЕР_3 ,Sim-карткою SIM-SIM № 0128 0301 1600 7 3 ; Nokia модель 6235 і IMEI номер 037/06306546;Fly модель Dual Sim IMEI номер НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 с Sim карткою МТС № НОМЕР_6 , HUAWEI модель С 2809 MEID номер А 000001А255 FEB;PESN номер 80DE4DDB с Sim карткою PEOPLE NET № 8938021109207283471 конфіскувати на користь держави;

звукову колонку для глушіння запису диктофонів та ‹‹жучків›› MD L10, предмет, схожий на запальничку з написом ‹‹EAGLE›› з індикатором поля з металу сірого кольору з зображенням орла, призначеної для виявлення радіомаячків та прослуховуючих пристроїв повернути ОСОБА_11 , а у разі відмови в отриманні знищити;

ватні тампони зі змивами с пальців правої та лівої руки ОСОБА_11 , зразок люмінесцентної речовини, який нанесено на аркуш паперу, зразок ватного тампону, флакон медичного спирту , 2 медичних распиратори, гігієнічні палички , мильницю знищіти;

оптичні диски : РНILIPS DVD +RW , з написом: «1,1115/ГВ ‹‹К›› не таємно, 09.11.2010, 06.01.2010; DVD-R, з написом: «1154/ГВ ‹‹К››, не таємно 03.11.2010, 24.01.11,2, DVD-R ‹‹DIGITAL›› з написами на ньому, зробленими барвником чорного кольору: 1323/ГВ ‹‹К››, 31.03.11 ‹‹не таємно›› 04/02/11, відеокасету mini DV Panasonicсерійнй номер 11_01D9BS4АR _9 D0859E, мікроаудіокасету МС -90 TDK серійний номер AG 606 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

щоденник у коричневій палітурці зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1